﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63968/2020

Дело № А12-43318/2019

г. Казань

06 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 (председательствующий судья Камерилова В.А.,  судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-43318/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ОГРН 1123460003248) к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» (ОГРН 1023402643791) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОЕКТЛИПЕЦК»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рускальк» (далее – истец, ООО «Рускальк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Тепломонтаж) в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 2 0527 510 руб. 03 коп. (в том числе 1 8115 959 руб. 42 коп. – стоимость давальческих материалов, и 2 411 550 руб. 61 коп. – стоимость работ )

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу № А12-43318/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Рускальк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций установлено, что между ООО «Рускальк» (Заказчик) и ЗАО «Тепломонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда 244-03-17 от 01.12.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству футеровки двухшахтной печи фирмы «SIC» на объекте: «Производственное здание с блоками основного и вспомогательного оборудования и трансформаторной подстанцией», расположенном по адресу: Ростовская область, Гацинский район, п. Жирнов, производственная территория ООО «Рускальк».

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется предварительно в сумме 2 218 292 руб. 62 коп., в том числе НДС – 338 383,62 руб., согласно локальному сметному расчету                      № 243-17-03 (приложение № 1). Окончательная стоимость работ определяется по факту объема выполненных работ на основании согласованных расценок согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных в Приложении № 1 к настоящему договору, подрядчик обязан письменно сообщить об этом заказчику. В случае принятия заказчиком решения о проведении дополнительных работ. Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют номенклатуру, объем, стоимость, сроки проведения дополнительных работ. До подписания сторонами дополнительного соглашения подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных в приложении № 1 к настоящему договору.

В рамках исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

Срок выполнения работ подрядчиком - 90 (девяносто) рабочих дней после предоставления строительной готовности (пункт 1.4 договора).

Работы выполняются из материалов заказчика (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется к моменту начала производства работ предоставить Подрядчику техническую документацию и обеспечить строительную готовность объекта (материалы и соблюдение температурного режима).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с технической документацией (проектной документацией), требованиями СНиП. ГОСТ, иными нормативными документами.

Согласно пункту 2.13 договора подрядчик обязуется ежемесячно выполненные работы передавать заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), а их стоимость подтвердить справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает работы, предусмотренные настоящим договором в следующем порядке:

- 221 829 руб. 26 коп., в т.ч. НДС (18%), заказчик оплачивает подрядчику в качестве предварительной оплаты;

- ежемесячно заказчик осуществляет расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ по актам КС-2, КС-3 за вычетом части авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ от суммы договора;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ в полном объеме.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 6.4 договора срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии правильной эксплуатации печи.

Работы, выполненные ЗАО «Тепломонтаж» по договору с момента его заключения и по 03.07.2018 включительно, сданы ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Стоимость работ по договору подряда № 244-03-17 по футеровке Печи согласно актам выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) составила 2 624 336,52 руб., в том числе:

- 779 027,74 руб. согласно справке № 1, акту выполненных работ № 1 от 09.01.2018,

- 1 185 483,46 руб. согласно справке № 2, акту выполненных работ № 2 от 02.04.2018,

- 184 510,70 руб. согласно справке № 3, акту выполненных работ № 3 от 15.05.2018,

- 253 781,42 руб. согласно справке № 4, акту выполненных работ № 4 от 18.06.2018,

- 221 533,20 руб. согласно справке № 5, акту выполненных работ № 5 от 03.07.2018.

Последние акты КС-2, КС-3 на дополнительные работы составлены 03.07.2019.

Свои требования истец основывает на пункте 9 договора от 01.12.2017 подряда № 244-03-17, в соответствии с которым срок гарантии установлен продолжительностью 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Последний акт приемки выполненных работ был подписан 03.07.2018.

26.05.2019 при выгрузке извести из печи были обнаружены три арочных кирпича, печь была аварийно остановлена.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.05.2019 б/н истец обратился к ответчику с просьбой явиться для осмотра объекта 10.06.2019 в 10.00 часов. Письмом от 10.06.2019 № 36/01 ответчик обосновал не явку 10.06.2019 на объект в связи с поздним получением письма и предложил сообщить о другой дате прибытия представителей.

25.06.2019  истец направил письмо в адрес ответчика, в котором сообщил, что ожидает представителя подрядчика в любое удобное время в рабочие дни с 8 до 17 часов (идентификационным номером 34400734278046).

В письме от 02.07.2019 истец указывает, что за месяц до истечения гарантийного срока Печь была аварийно остановлена. При не устранении недостатков в срок до 15.07.2019 по гарантии, будет вынужден устранить их силами третьего лица – ООО «Группа «Магнезит», с которым проведены предварительные переговоры, стоимость работ и материалов составит более 30 млн.руб. Сообщает также, что при не устранении поломки до 15 июля, будет приглашен эксперт, который 16 и 17 июля проведет обследование.

Представитель ответчика может быть направлен для участия в обследовании с экспертом – 16.07.2019 в 9 часов утра (почтовый идентификатор 34400734278046).

Ответчик письмом от 09.07.2019 № 44/01 сообщил истцу о прибытии представителя на объект 17.07.2019 в 10.00 часов.

15.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что срок гарантии на выполненные по договору подряда от 01.12.2017 № 244-03-17 работы установлен продолжительностью 12 месяцев.

30.05.2019 при выгрузке из печи были обнаружены три арочных кирпича, печь аварийно остановлена. В связи с тем, что работы по футеровке печи были выполнены силами ЗАО «Тепломонтаж», срок гарантии на работы не истек, полагает, что именно ненадлежащее исполнение договорных обязательств по изготовлению футеровки печи нанесло ущерб истцу в размере более 50 млн.руб. Указывает на письмо от 30.05.2019 с приглашением на осмотр 10.06.2019, на письмо ответчика от 10.06.2019 о неявке в связи с поздним получением письма, на письмо от 25.06.2019 о приглашении представителя ответчика в любое время и сообщает, что проблема не решена, готовится претензия в суд.

17.07.2019 представители ответчика Горин И.С. и Горшихин А.А. прибыли на объект по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, производственная территория ООО «Рускальк» на основании командировочных удостоверений.

Письмом от 19.07.2019 № 45/01 ответчик уведомил истца о результате осмотра печи, а именно: характер разрушения свидетельствует о избыточном давлении в данных точках на футеровку массой шихты, то есть неправильная эксплуатация печи, указал, что акт осмотра двухшахтной печи не составлялся по неизвестным причинам.

Акт осмотра двухшахтной печи фирмы «SIC» без даты иместа составления о том, что комиссия в составе представителя ООО «Рускальк» - начальника цеха Диденко А.Е., представителя ЗАО «Тепломонтаж» - заместителя директора по производству Горина И.С. произвела обследование футеровки двухшахтной печи фирмы «SIC» и составила акт о том, что на выгрузочных столах обнаружены несколько арочных кирпичей, дыра в футеровке, проседание в футеровке в районе переходного канала, печь аварийно остановлена. Заключение: печь не пригодна к использованию. Акт подписан начальником цеха ООО «Рускальк» Диденко А.Е. ниже рукописный текст, что 17.07.2019 в 15.00 И.С. Горин от подписи отказался, о чем составлена отметка. Далее подпись Диденко А.Е., Григорьев А.Э.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Дорис» Шевцова А.А. от 17.07.2019 № 113 содержит вывод о том, что причиной выпадения кирпичей и аварии печи послужило недостаточное их укрепление на месте в своде печи силами подрядной организации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнении им обязательств, вытекающих из договора подряда от 01.12.2017 № 244-03-17 и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из предмета договора подряда от 01.12.2017 № 244-03-17, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражные  суды  первой  и апелляционной  инстанций, оценив  представленные  доказательства и доводы сторон, пришли к  выводу что  документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах, ответчиком, истец в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил. Заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Иными словами, закон исходит из того, что заказчик не должен заниматься простым сбором сведений о допущенных подрядчиком недостатках с тем, чтобы заявить о них лишь тогда, когда возникает вопрос об оплате выполненных подрядчиком работ. При осуществлении надзора за строительством заказчик, являясь лицом, заинтересованным в получении положительного результата порученных подрядчику работ, должен вести себя активно и своей деятельностью способствовать получению качественного результата.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, выполненные в рамках спорного договора работы, приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний по качеству, объему, срокам выполнения работ, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком (истцом) без указания недостатков.

Доказательств того, что спорные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, истец суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, истец не представил доказательства уведомления ответчика о привлечении независимого эксперта. К письму от 02.07.2019 арбитражные суды  отнеслись критически, поскольку исковое заявление в соответствии с   пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ не содержит сведения о нем в качестве обстоятельства, на котором основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Указанное  письмо было представлено истцом  после  представления  ответчиком  отзыва в  арбитражный  суд первой  инстанции.

В качестве  доказательства  направления данного письма истцом  представлена  почтовая  квитанция, датированная 02.07.2019. 

При этом реквизиты  такой  почтовой  квитанции (номер,  дата  и время отправки  и  т.д.) полностью  совпадают  с почтовой  квитанцией, представленной истцом  при подаче иска в  арбитражный суд первой  инстанции, в качестве доказательства направления письма  от 25.06.2019.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления  спорного письма от 02.07.2019, истцом  не представлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражных судов  не было оснований для  принятия  указанного письма в качестве доказательства приглашения истцом ответчика на проведение экспертизы, а также  предоставления истцом разумного срока ответчику для устранения  недостатков.

В письме также  отсутствует  перечень  недостатков, который  ответчик  должен  устранить.

Представленный в материалы дела акт осмотра двухшахтной печи фирмы SIC без даты и места, составленный в нарушение обязательных требований, в отсутствие представителя подрядчика, и независимого эксперта, не принят судами, поскольку не может быть признан надлежащим доказательством недостатков выполненных работ. Из указанного акта невозможно точно определить, в чём именно выразились недостатки выполненных работ, которые делают невозможным безопасную эксплуатацию печи; когда были выявлены эти недостатки; в результате чего и когда возникли эти недостатки; кем были выполнены работы с недостатками; стоимость работ, выполненных с недостатками или стоимость их устранения. Приобщенные к акту осмотра фотографии изготовлены с нарушением приемов и методов фотографирования, а именно: фотографии не содержат объективное, безусловное запечатления объекта, его деталей и обстоятельств, на фотографиях отсутствуют следующие обязательные сведения: тип, марка применяемого аппарата, порядок, методы фотографирования, время съемки и прочее.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, доказывание объемов, качества возможно  путем проведения  экспертизы, в том числе, и судебной  экспертизы, в целях установления действительного объема и качества выполненных работ.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом ООО «Дорис» Шевцова А.А. от 17.07.2019 № 113 арбитражными судами   в качестве допустимого доказательства не принято в силу статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем не отражены: время и место проведения экспертизы, стаж работы эксперта, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Наличие в экспертном заключении ООО «Дорис» значительного количества существенных ошибок, невыполнение замеров, отсутствие ссылок на нормативную базу, на основании которой сделаны выводы эксперта, отсутствие материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, которые служат его составной частью, документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, в нарушение статьи 86 АПК РФ также является основанием для отклонения заключения эксперта ООО «Дорис» Шевцова А.А. от 17.07.2019 № 113 для принятия в качестве допустимого доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, истец ходатайство о проведении судебной экспертизы целях определения качества выполненных работ в рамках настоящего дела не заявил.

Суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Между тем в судебном заедании истец пояснил, что объект – печь не сохранен в том виде, в котором ее построил ответчик.

Уничтожение результата работ (сооружения печи) по договору № 244-03-17 исключает возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ по договору № 244-03-17.

Таким образом, истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства выполнения ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как подрядчика обязанность по компенсации расходов истца понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств,  ссылка истца на положения пункта  2 статьи 755 ГК РФ  является  несостоятельной.

Оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает ответственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А12-43318/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров