АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12666/2018

г. Ставрополь

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года                             

                                          Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года                                                                              

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лира», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ККП-Проект», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Кавказкурортпроект», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018 № 21, представителя заинтересованного лица  – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 № 800, без участия третьих лиц,

                                                           УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лира», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» г. Пятигорск с исковым заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию торгового центра «Универмаг» по адресу: ул. Мира, 3, выраженного в письме № 1763 от 12.04.2018, об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ККП-Проект», акционерное общество «Кавказкурортпроект», г. Пятигорск.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В материалах дела имеются отзывы на заявление общества, в которых выражена позиция в поддержку заявителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что обществом выполнены требования градостроительного законодательства в полном объеме: составлена проектная документация, реконструкция прошла экспертное исследование, проектная документация получила положительное заключение экспертизы. Считает, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку не содержит оснований для отказа, предусмотренных градостроительными нормами.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Лира» является собственником нежилого здания: Универмаг литер «А, А1, а» площадью 10824 кв. м, кадастровый номер 26:33:150209:0018:186/3054:1000/А, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 № 26-АЕ 661564, этажность 3, подземная этажность 1.

01 февраля 2012 года обществом получено разрешение Администрации города Пятигорска № Ru26308000-0014-2012 на реконструкцию торгового центра «Универмаг» (магазина с кафе поз. 1а по генплану) этажность 4, и реконструкцию торгового центра «Универмаг» (подземная автостоянка на 32 автомобиля поз. 3 по генплану). 

ООО «ККП-Проект» (свидетельство № 1063 от 19.09.2013) составлена проектная документация на реконструкцию принадлежащего ЗАО «Лира» здания.

Проектная документация на реконструкцию нежилого здания ТЦ «Универмаг» прошла экспертное исследование на соответствие инженерных изысканий, получено положительное заключение экспертизы № 61-2-1-1-0095-17 от 04.12.2017, выданное ООО «Центр инженерных экспертиз» (свидетельство об аккредитации № RA.RU.611054), а также получила положительное заключение экспертизы № 26-2-1-2-0027-17 от 05.12.2017, выданное АО «Кавказкурортпроект» (свидетельство № RA.RU.610910).

С пакетом соответствующих документов 03.04.2018 ЗАО «Лира» обратилось в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Пятигорска» с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) торгового центра «Универмаг».

Управлением архитектуры в удовлетрении заявления общества отказано, о чем заявителю сообщено письмом № 1763 от 12.04.2018. Отказ мотивирован не соответствием фактической этажности здания, указанной в проектной документации, а также отсутствием в проектной документации решений по размещению дополнительных парковочных мест.

Считая отказ не законным, общество обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство объектов, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что для получения разрешения на реконструкцию общество представило полный пакет необходимых для этого документов. 

Вместе с тем, Управлением архитектуры отказано в выдаче разращения.

Одним из оснований для отказа явились выводы о том, что в представленной проектной документации и положительном заключении экспертизы проектной документации от 05.12.2017 № 26-2-1-2-0027-17, выданном АО «Кавказкурортпроект», предусмотрена реконструкция двухэтажного здания с цокольным этажом, в том числе, с подвалом. 

Однако на момент обращения на земельном участке расположено пятиэтажное здание, что не соответствует имеющейся проектной документации, проектная документация на реконструкцию пятиэтажного здания не представлена.

Оценив данный довод, суд отклоняет его, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, ранее закрытым акционерным обществом «Лира» приобретено здание нежилое Универмаг инвентарный номер 3054 литер А,А1,а кадастровый номер 26:33:150209:0018:186/3054:1000/А этажность 3 подземная этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2009 № 26-АЕ 661564).

01 февраля 2012 года обществом получено разрешение Администрации города Пятигорска № Ru26308000-0014-2012 на реконструкцию торгового центра «Универмаг» (магазина с кафе поз. 1а по генплану) этажность 4, и реконструкцию торгового центра «Универмаг» (подземная автостоянка на 32 автомобиля поз. 3 по генплану). 

То есть, изначально обществу предоставлено разрешение на строительство 4-этажного здания с подземным и техническим этажами.

Разрешенное строительство (реконструкция) в полном объеме не произведена, объект в эксплуатацию не вводился.

В представленном обществом с пакетом документов на рассмотрение проектной документацией «Реконструкция ТЦ «Универмаг» (раздел 1 «Пояснительная записка» ККП-201.16/17-ПЗ Том 1 лист 2, стр. 7; раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» ККП-201.16/17-ПОД, том 7) предусмотрены демонтаж существующих несущих конструкций 3 и 4 этажа, последующее выполнение надстройки 3-го и 4-го этажей над существующим объемом здания в осях 1-4/А-К в стальных конструкциях, строительство в осях 5-7/А-К 4-этажной постройки.

Таким образом, в проектной документации отражен фактический строительный объем существующего здания, предусмотрен демонтаж (снос) верхних этажей, следовательно, различие в этажности существующего здания (фактической и отраженной в проекте) отсутствует.

Еще одним основанием для отказа, указанным в оспариваемом решении, является вывод об отсутствии в проектной документации решений по размещению дополнительных парковочных мест. 

Администрацией указано, что проектной документацией, получившей положительное заключение в 2011 году, предусмотрено размещение только 39 парковочных мест для данного объекта, при этом, откорректированной проектной документацией изменение данных решений не затронуто. В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования города-курорта Пятигорска количество парковочных мест для торговых центров учитывается из расчета 1м/м на 40-50 м.кв. общей площади. По мнению администрации, отсутствие в проектной документации решений по размещению парковочных мест приведет к возрастанию транспортной нагрузки на центральную часть города.

Признавая данный довод не обоснованным, суд исходит их следующего.

Пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования города-курорта Пятигорска утверждены Решением Думы города Пятигорска от 23.11.2017 № 49 - 17 РД.

Согласно пункту 1.2 названого документа, нормативы определяют рекомендуемые положения и устанавливают обязательные требования к объектам градостроительства и применяются при разработке, экспертизе и реализации документов территориального планирования, документации по планировке территории города-курорта Пятигорска, а также используются для принятия решений Главой города Пятигорска, органами контроля и надзора, правоохранительными органами.

В соответствии с пунктом 7.3 указанных нормативов, автостоянки для временного хранения индивидуального транспорта следует размещать в пределах прилегающих к кварталу жилых улиц и местных проездов магистральных улиц, на внутриквартальных проездах, на участках жилых и общественных зданий: на участках общественных зданий, учреждений, предприятий, торговых центров, транспортных узлах и у вокзалов (не далее 150 м от входов) по расчету согласно таблице 7.

То есть, из буквального толкования названных норм следует, что они носит рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектной документацией, получившей положительное заключение в 2011 году, предусмотрено размещение только 39 парковочных мест для данного объекта.

Суд принимает во внимание тот факт, что здание универмага, на реконструкцию которого общество просит выдать разрешение, построено в 1967 году, расположено в центре, в зоне плотной застройки, при этом собственник (застройщик) просит разрешить реконструкцию уже существующего здания, без значительного изменения существующих контуров и площади застройки. 

При указанных обстоятельствах обеспечить здание дополнительно парковкой в границах данных контуров не представляется возможным.

В данном случае, требования местных нормативов, утвержденных 23.11.2017, не могут распространяться на реконструкцию здания, построенного в более ранний период (в1967 году). 

Доводы управления на то, что для данного объекта необходимо от 178 до 223 парковочных мест, сделаны без учета указанных обстоятельств, а их организация (дополнительных парковочных мест) фактически не исполнима.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 13 статьи 51 указанного Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В данном случае, причины отказа, изложенные в письме от 12.04.2018 № 1763, не обоснованы и не соответствуют требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений собранные в процессе разбирательства доказательства, суд считает, что при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства обществом соблюдены требования градостроительного законодательства, в связи с чем, оспариваемый ЗАО «Лира» отказ не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения  на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 3579 от 06.07.2018). 

Вместе с тем, представителем ЗАО «Лира» заявлено ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на заявителя, в связи с чем, вопрос о распределении госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Лира», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об отказе обществу в выдаче разрешения на реконструкцию торгового центра «Универмаг» по адресу: ул. Мира, 3, выраженного в письме № 1763 от 12.04.2018.

Обязать муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на реконструкцию торгового центра «Универмаг» по адресу: ул. Мира, 3.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова