ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5720/2016

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5688/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5720/2016 (судья Захарцева С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» (ИНН 5503092310, ОГРН 1055504110386) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384) о взыскании 311 090 420 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» – ФИО2 (по доверенности от 18.04.2017 б/н сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» – ФИО3 (по доверенности от 12.01.2017 № Д-11/04 сроком действия по 31.12.2017), ФИО4 (по доверенности от 23.12.2016 № Д-551  сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» – ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017 б/н сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» – ФИО2 (по доверенности от 17.10.2016 б/н сроком действия пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Коммерческой Недвижимости» (далее – ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») о взыскании 239 636 618 руб. 15 коп. в качестве компенсации убытков, причинённых злоупотреблениями при установлении мелкооптовых цен в течение периода с июня 2013 года по декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топ Лайн» (далее – ООО «Топ Лайн») и общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее – ООО «Управление АЗС»).

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5720/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель не соглашается с выводами суда о недоказанности доминирующего положения ответчика на мелкооптовом рынке оборота автомобильного топлива в Омской области в 2015 году; об отсутствии условий для квалификации определявшихся ответчиком цен на рынке в качестве монопольно высоких; о невозможности применения в настоящей ситуации методов корректировки мелкооптовой цены, сформулированных при проведении расследования в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск». Податель жалобы полагает, что предписание о необходимости снижения мелкооптовых цен ОАО «Газпромнефть-Омск» является достаточным основанием для снижения цен на соответствующем рынке, что исполнено не было.

Также податель жалобы заявил ходатайство об истребовании доказательств                (вх. от 17.04.2017 № 17402), просит истребовать в АО «Газпромнефть-Новосибирск» сведения о размере и структуре затрат, связанных с розничной торговлей автомобильными бензинами и дизельными топливами (раздельно по маркам и по каждому месяцу) на территории Омской области за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года. В случае, если суд откажет в удовлетворении данного ходатайства, истец просит истребовать имеющуюся в Управлении ФАС России по Омской области информацию о структурах мелкооптовых и розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо после мая 2012 года, представленную хозяйствующими субъектами (в том числе, входящими в группу лиц «Газпромнефть»).

С учётом предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание представленное истцом обоснование произведённого расчёта рентабельности издержек, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (вх. от 06.06.2017 № 25958), полагает, что ни одно из возражений ответчика, приведённых в дополнении к жалобе, не может быть признано обоснованным и опровергающим какие-либо аргументы истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и ООО «Топ Лайн» (покупатель) подписан договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 21.05.2013 № 01309100001, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых настоящим договором, передавать в собственность покупателю – нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать её стоимость поставщику. Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме в приложении № 1 к договору, подписанной уполномоченным представителем покупателя или в дополнениях (приложение № 10), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Впоследствии между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поставщик) и ООО «Управление АЗС» (покупатель) подписаны договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты от 18.11.2013 № 01309102465 и договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа от 20.12.2013 № 01309102531.

Как указывает истец, покупатели в период с июня 2013 года по декабрь 2015 года приобретали у поставщика автомобильные бензины и дизельное топливо согласно вышеуказанным договорам.

ООО «Управление АЗС», а также ООО «СибОйл-плюс», ЗАО «АВА компани» обратились в управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» действий на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и оптовой (мелкооптовой) торговли дизельным топливом по установлению монопольно высоких мелкооптовых цен на нефтепродукты на территории Омской области.

Решением от 30.07.2015 № 04/59-14 Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области признало нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении обществом доминирующим положением на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области путём установления на территории Омской области высоких мелкооптовых цен на бензины и дизельное топливо в указанные в решении периоды. Этим же решением ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» выдано предписание о выполнении мероприятий, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии на основании подписанного между ООО «Агентство Коммерческой Недвижимости» (цессионарий) и ООО «Топ Лайн», ООО «Управление АЗС» (цеденты) соглашения об уступке требований от 19.04.2016 б/н цеденты уступили цессионарию требования о компенсации убытков, причинённых ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в результате злоупотребления своим доминирующим положением на рынке оборота бензинов автомобильных и дизельного топлива в пределах Омской области за период с 2013 по 2015 годы. 

В силу пункта 2 вышеуказанного соглашения требования переходят к цессионарию в полном объёме и для целей настоящего соглашения номинал требования определён равным 311 090 420 руб. При этом фактический размер требований может быть изменён, что не является основанием изменения или прекращения настоящего соглашения полностью либо в части.

Истец, полагая, что приобретение операторами топлива по монопольно высокой цене, установленной ответчиком, злоупотребившим своим доминирующем положением на рынке, повлекло для операторов повышенные расходы при приобретении топлива, и, как следствие, убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Как следует из занимаемой истцом позиции по иску, возникновение на стороне общества с ограниченной ответственностью «Топ Лайн», общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» убытков, право на возмещение которых уступлено истцу на основании соглашения об уступке требований от 19.04.2016 б/н, обусловлено установлением ответчиком, занимающим доминирующее положение на мелкооптовом рынке оборота автомобильного топлива в Омской области в исковой период, монопольно высоких цен.

В настоящем случае исковые требования основаны на договорах мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 21.05.2013 № 01309100001, от 20.12.2013 № 01309102531, договоре мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты                               от 18.11.2013 № 01309102465, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Лайн», обществом с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» соответственно.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, по общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Лишь в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации цены на автомобильное топливо не относятся к регулируемым на нормативно-правовом уровне, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон заключать договор поставки данного товара по стоимости, являющейся ценой предложения (пункт 4.2 договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 21.05.2013 № 01309100001, пункты 4.1, 4.2 договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 20.12.2013 № 01309102531, пункт 4.2 договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты                                 от 18.11.2013 № 01309102465). 

Между тем, доминирующее положение ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на территории Омской области (географической границы товарного рынка) в 2013 году, за период с января по август 2014 года, установленное антимонопольным органом (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.07.2015 по делу № 04/59-14, с учётом постановления от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12902/2015), предполагает зависимость приобретателя нефтепродуктов на мелкооптовом рынке от ценовой политики названного лица.

Как указывает истец, нарушение продавцом норм публичного права, содержащихся в антимонопольном законодательстве, повлекло применение к нему соответствующих мер государственного реагирования, равно как и предопределило возникновение на стороне покупателей убытков, о возмещении которых в виде реального ущерба испрашивается путём предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности доминирующего положения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на соответствующем рынке нефтепродуктов в 2015 году, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.07.2015 по делу № 04/59-14, с учётом постановления                              от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12902/2015, предметом исследования являлась деятельность ответчика в период с января 2013 года по август 2014 года. 

В ходе производства по делу антимонопольной службой установлен факт злоупотребления ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» доминирующим положением на товарных рынках оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом с нефтебаз в географических границах Омской области путём установления на территории Омской области монопольно высоких цен продажи на: бензин марки АИ-92 в июне 2013 года и с октября 2013 года по декабрь 2014 года; бензин марки АИ-95 в июне - июле 2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года; бензин марки G-Drive 95 в июне - июле                   2013 года, с октября 2013 года по март 2014 года, с июня по ноябрь 2014 года, дизельное топливо зимнее с октября 2013 года по январь 2014 года, в марте 2014 года, с октября по декабрь 2014 года.

Установленные в результате данной проверки обстоятельства доминирующего положения общества в определённый истцом исковой период (с июня 2013 года по декабрь 2014 года) ответчиком не оспорены.    

Поскольку предмет доказывания по настоящему спору не предполагает разрешение вопроса о доминирующем положении ответчика в определённый временной промежуток на товарном рынке, на истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено бремя доказывания данного факта.

Между тем, надлежащих доказательств приведённого выше материалы дела не содержат, доводы истца в части сопоставления обстоятельств, положенных в основание принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 30.07.2015 по делу № 04/59-14, с обстоятельствами, сложившимся на мелкооптовом рынке нефтепродуктов в 2015 году, не подтверждёнными при этом соответствующей доказательственной базой, являются исключительно предположениями, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами подателя апелляционной жалобы в части выводов суда первой инстанции о недоказанности установления ответчиком монопольно высокой цены на реализуемые нефтепродукты на основании изложенного ниже.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) монополистической деятельностью признаётся злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 названного Закона конкретизирует понятие такого злоупотребления, указав, что под ним понимаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара следует расценивать как монополистические действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за её пределами, в том числе установленная:

1) путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путём поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Исходя из положений вышеназванного Закона, для определения монопольной высокой цены используются два метода: затратный и метод сопоставимых рынков.

Как указал суд при рассмотрении дела № А46-12902/2015, антимонопольный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт отсутствия рынков мелкооптовой торговли автомобильными бензинами и дизельным топливом сопоставимых с соответствующими рынками Омской области. Данное обстоятельство исключает в рассматриваемом случае применение затратного критерия для анализа цены нефтепродуктов на рынках мелкооптовой торговли ими, так как затратный метод применяется только в случае отсутствия сопоставимых рынков (часть 4 статьи 6 Федерального закона № 135-ФЗ). При этом суд посчитал необоснованным и затратный метод определения монопольно высокой цены, применённый антимонопольным органом, путём проведения сравнительного анализа соотношения прибыли и затрат ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» на различных товарных рынках (в пределах иных географических границ), на которых последнее осуществляет деятельность по мелкооптовой торговле автомобильным топливом.

 В письме Федеральной антимонопольной службы России от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», направленном во исполнение пунктов 51 и 52 Плана оказания методической помощи территориальным органам Федеральной антимонопольной службы России в 2013 году, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2013 № 169/13, в целях обеспечения единообразной практики применения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» разъяснено, что судами сформулирована правовая позиция относительно содержания затратного метода для целей установления монопольно высокой цены на товар, которая предполагает необходимость проверки:

- расчёта размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

- расчёта размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

- расчёта предполагаемой цены товара с учётом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

- данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведённых в целях производства и реализации продукции;

- оценки обоснованности произведённых затрат;

- анализа наличия (отсутствия) роста объёма реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

В рассматриваемой ситуации истец, указывая на установление ответчиком монопольно высоких цен на нефтепродукты, исходил из затратного метода, применённого при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области дела № 04/59-14.

Между тем, при рассмотрении антимонопольным органом указанного дела установлено отсутствие в исследуемый период на территории Российской Федерации рынков, сопоставимых с рынками оптовой (мелкооптовой) торговли бензинами автомобильными и дизельным топливом в географических границах Омской области, на которых цены на указанные нефтепродукты формируются в условиях конкуренции. 

Более того, применение в целях обоснования настоящего иска затратного метода, основанного на анализе показателей издержек обращения, прибыли, рентабельности издержек обращения на мелкооптовом и розничном рынках нефтепродуктов, не является допустимым также в силу того обстоятельства, что названный подход использовался антимонопольным органом в ситуации участия на мелкооптовом и розничном рынках одного хозяйствующего субъекта – открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск».

В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно неизменности принципов ценообразования в исследованный при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области дела № 04/59-14 и в исковой периоды в силу формального разделения операторов торговли как по видам деятельности, так и территориально. Данные доводы материалами дела не подтверждены. Принадлежность ответчика к вертикально-интегрированной компании также не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о взаимосвязанности юридических лиц до степени смешения экономической деятельности.

Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно того, что удержание уровня маржинальной доходности на месте не может однозначно свидетельствовать о завышении мелкооптовых цен, поскольку последние зависят от ряда факторов, в частности макроэкономических процессов.

В силу изложенного выше указание суда первой инстанции на допускаемую возможность влияния на политику в сфере ценообразования на мелкооптовом рынке нефтепродуктов, оказываемого принимаемыми публичным акционерным обществом «Газпром нефть» решениями, явилось выводом в части недоказанности вины ответчика, процессуальных последствий данное заключение в силу его предположительности применительно к обстоятельствам настоящего спора повлечь не может. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева