АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8282/2023

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А28-8282/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – МУП «УК «Север», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», Общество) о взыскании 98 111 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 1024 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 23.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Иск предъявлен на основании статей 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью прежней управляющей компании перечислить новой управляющей компании денежные средства, полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее – МКД).

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе обращает внимание, что МУП «УК «Север» не представило доказательств того, что плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (далее – ОДН), начислена вне рамок договора управления или данные суммы начислены дважды; а также документально обоснованный расчет суммы иска. Суды, по мнению Общества, не дали правовой оценки доводу о том, что все платежи собственников жилых помещений, указанные в финансовом отчете, являются платежами, совершенными в рамках договора управления. ООО «Управдом» не согласно с выводом судов о том, что расходы на ОДН не могут включаться в финансовый отчет вследствие того, что плата за соответствующие коммунальные услуги уже включена в тариф на содержание жилого помещения. Заявитель указывает, что расчет сумм, отраженных в финансовом отчете, соответствует тарифу на содержание жилого помещения (14,43 рубля за 1 квадратный метр). Расхождение сумм, начисленных собственникам жилых помещений за год, и конкретных расходов, понесенных Обществом на содержание и ремонт общего имущества МКД, не является основанием для признания расходов неосновательным обогащением. Сумма, полученная заявителем на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, в дальнейшем перечислена ресурсоснабжающей организации. Включение данных расходов в финансовый отчет отдельной строкой носит информационный характер. Заявитель считает, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, входит в состав платы за содержание жилого помещения (части 1, 2 статьи 154, часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 29 (4) Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Изменение затрат, связанных с увеличением размера платы на услуги по управлению МКД и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по мнению заявителя, не является неосновательным обогащением. Общество считает, что учитывая пункт 2 статьи 154, пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации домоуправляющая компания вправе изменять затраты, понесенные в ходе управления МКД по мере их образования, но в рамках установленного тарифа, что не требует согласования, так как ни размер тарифа, ни цена по договору не изменились.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11 часов 45 минут до 01.10.2024. Явка сторон в судебное заседание была признана обязательной.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Истец явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 31.10.2024.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с нахождением в очередном отпуске судей Голубевой О.Н. и Чиха А.Н. на судей Бабаева С.В. и Кислицына Е.Г.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Сторонам была обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи через Арбитражный суд Кировской области. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД), и ООО «Управдом» (управляющая организация) заключили договор управления МКД от 28.04.2016.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.03.2017 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен в соответствии с решением Слободской городской Думы от 21.02.2017 № 12/63 (с 01.07.2017 тариф в размере 14,43 рубля с одного квадратного метра общей площади).

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом от 29.08.2022 № 3, о расторжении договора управления МКД с Обществом и о выборе Предприятия в качестве управляющей организации.

С 01.11.2022 управление МКД осуществляет МУП «УК «Север» (договор управления МКД от 01.09.2022, решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 25.10.2022 № 1239/22).

Общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение от 29.01.2023, оформленное протоколом № 1, о перечислении денежных средств, накопленных на счете дома, новой управляющей организации.

ООО «Управдом» за период его управления составило сводные отчеты по услуге «содержание и текущий ремонт жилья МКД» (далее – отчет), не оспариваемые ответчиком.

Согласно отчету за 2020 год сальдо на 01.01.2020 составляет 144 787,08 рубля (в пользу собственников), собрано денежных средств за 2020 год 262 003,26 рубля, а затраты составили 204 849,90 рубля, то есть осталось 57 153,36 рубля (262 003,26 рубля – 204 849,90 рубля), поэтому сальдо на 31.12.2020 в пользу собственников – 201 940,44 рубля (144 787,08 рубля + 57 153,36 рубля).

Согласно отчету за 2021 год (второму) сальдо на 01.01.2021 в пользу собственников составляет 201 940,44 рубля, собрано денежных средств за 2021 год 266 698,70 рубля, а затраты составили 383 253,36 рубля, то есть больше на 116 554,66 рубля, поэтому сальдо на 31.12.2021 в пользу собственников 85 385,78 рубля (201 940,44 рубля – 116 554,66 рубля).

Согласно отчету за 2022 год сальдо на 01.01.2022 в пользу собственников составляет 85 385,78 рубля, собрано денежных средств за 2022 год 237 439,65 рубля, а затраты составили 285 900,51 рубля, то есть больше на 48 460,86 рубля, поэтому сальдо на 31.12.2022 в пользу собственников 36 924,92 рубля (85 385,78 рубля – 48 460,86 рубля).

Общество возвратило истцу остаток денежных средств в сумме 36 924,92 рубля.

МУП «УК «Север» считает, что неосновательное обогащение ООО «Управдом» составляют денежные средства, учтенные ответчиком в отчетах за 2020, 2021 и 2022 годы в составе затрат: 21 771,26 рубля за 2020 год, 53 669,78 рубля за 2021 год, 22 670,57 рубля за 2022 год, а всего 98 111,61 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 № 1187 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «Управдом» добровольно требование о перечислении денежных средств исполнено не было, МУП «УК «Север» обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и она обязана передать их новой управляющей компании.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать иск, представить расчет и соответствующие доказательства, а суд – проверить его на соответствие нормам действующего законодательства (статьи 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 16 – 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств (статьи 66, 72, часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет достаточность представленных доказательств (пункт 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, судья на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле, о чем выносится соответствующее определение (абзац тринадцатый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Предприятия основаны на том, что, по его мнению, отчеты Общества, являвшегося предыдущей управляющей компаний МКД, за 2020 – 2022 годы свидетельствуют о том, что ООО «Управдом» собрало с собственников помещений МКД денежные средства, поименованные в качестве платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (далее – ОДН), в то время как названные затраты уже включены в плату за содержание жилого помещения при определении тарифа за содержание и текущий ремонт.

Суды двух инстанций, удовлетворив требования истца в полном объеме со ссылкой на часть 2 статьи 154, часть 7 статьи 155, часть 1 статьи 158, часть 2, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 395, пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласились с позицией МУП «УК «Север» и возложили на прежнюю управляющую компанию (ООО «Управдом») обязанность перечислить новой управляющей компании денежные средства, полученные от собственников помещений и израсходованные по целевому назначению на оплату коммунальных услуг, потребленных на ОДН.

Между тем суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников в МКД входит плата за содержание жилого помещения.

Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие «Плата за содержание жилого помещения».

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Слободской городской думы от 21.02.2017 № 12/63 утвержден тариф на содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на территории город Слободского, составляющий для категории жилого дома «II» с 01.07.2017 – 14,43 рубля.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 25.03.2017 иной размер платы не установлен.

Решением Слободской городской думы от 20.06.2018 № 35/235 утвержден тариф на содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на территории город Слободского, составляющий для категории жилого дома «II» с 01.01.2019 – 12,84 рубля.

Из отчета Общества, составленного за 2020 год следует, что сумма затрат ООО «Управдом» на ОДН составила 21 771, 26 рубля, за 2021 год – 23 123, 98 рубля, за 2022 год – 22 670,20 рубля.

Из квитанции, представленной в дело, на основании которой собственник жилого помещения МКД производил оплату по статье расходов «содержание и ремонт мест общего пользования» за июль 2022 года, следует, что плата начислена по тарифу 14,65 рубля. 

Из представленных в дело материалов не следует, что в период с 2020 по 2022 годы ООО «Управдом» дополнительно произвело начисления собственникам помещений МКД платы за коммунальные услуги, потребленные на ОДН, или платы за аварийно-диспетчерское обслуживание.

Представленные отчеты, что следует из их содержания, представляют собой перечень затрат, понесенных Обществом при управлении МКД.

Таким образом, из отчетов и квитанции не усматривается, что расходы, отраженные в отчетах, как «ОДН», не являлись составной частью платы за содержание жилого помещения.

Предприятие каких-либо пояснений по соотношению установленного тарифа и понесенных Обществом затрат, отраженных в отчетах, не представило, расчет неосновательного обогащения не обосновало.

В досудебной претензии Предприятие заявляло о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, превышает норматив потребления, в связи с чем согласно действующему законодательству нести расходы за сверхнормативное потребление энергоресурсов обязана управляющая компания за счет собственных средств.

Данный вопрос не был поставлен на разрешение судами нижестоящих инстанций. 

Между тем данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В отсутствии обоснованного расчета заявленных требований вывод судов о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в спорной сумме, является преждевременным.

В нарушение процессуальных норм при рассмотрении спора по существу суды не поставили на разрешение сторон вопрос об установленном в спорный период собственниками или уполномоченным органом размере платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; включении в ее состав платы за ОДН; документальном подтверждении затрат, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт МКД; наличии у истца права на взыскание в качестве неосновательного обогащения платы, начисленной собственникам сверх установленного тарифа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального и процессуального права, что не позволило установить юридически значимые для дела обстоятельства и в силу частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела судам следует предложить истцу представить документально обоснованный расчет неосновательного обогащения, обосновать право на взыскание денежных средств, оплаченных собственниками сверх установленного тарифа, ответчику документально подтвердить правомерность получения спорных денежных средств, учесть доводы и возражения сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А28-8282/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын