ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1870/2023

г. Вологда

31 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года  по делу № А44-1870/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭК» (адрес: 174401, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 174401, Новгородская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 25 199 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости пользования контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 01.01.2023, а также 2 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО Спецтранс).

Решением суда от 15.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 24 113 руб. 70 коп. задолженности и 1 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 207,6 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение 

<

...>, кадастровый номер 53:23:0000000:6146, доля в праве – 1/2, дата государственной регистрации права собственности – 21.02.2013.

ФИО2 и ООО «Спецтранс» заключены договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)                   от 01.01.2013, 01.03.2023 № 00/64/918-2023 (т. 2, л. 30, 37–41). В договоре                 от 01.01.2013 указан адрес объекта заказчика, от которого исполнитель обязался вывозить твердые отходы – улица Подбельского, дом 25. Согласно приложению к договору от 01.01.2023 вывозу подлежат отходы (мусор)                       от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами в объеме 0,855 куб. м в квартал от магазина «Русский стиль», расположенного по адресу: 

<

...>. Периодичность вывоза мусора –                     по графику, место сбора и накопления ТКО, крупногабаритных отходов                   (далее – КГО) – общая контейнерная площадка. Из пункта 4.3 договора следует, что бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок (отсеков) для складирования КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадки.

Постановлением администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 № 843 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Боровичи (далее – реестр, т. 1,               л.д. 7, 74–78).

Согласно пункту 40 указанного реестра ИП ФИО2 (Русский стиль) пользуется местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: 

<

...>.

Также из пункта 40 реестра следует, что площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «УК ЖЭК», которое в соответствии с договором управления от 01.04.2015 осуществляет управление многоквартирным                              домом, расположенным по адресу: 

<

...>                              (т. 1, л.д. 64–71).

Истец указывает, что как управляющая компания, он понес расходы по содержанию спорной площадки накопления ТКО, ответчик не имеет своих контейнеров и площадки для сбора ТКО, использует площадку и контейнеры истца, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец 30.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за пользование контейнерной площадкой, а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)                              к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений                       в области обращения с ТКО относится, в том числе: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО.

В силу статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО (пункт 4).

Реестр мест (площадок) накопления ТКО должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО; данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО; данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 5).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Пунктом 26 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290                     «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок относятся к работам необходимым для содержания общего имущества в многоквартирным доме

Как установлено судом, постановлением администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 № 843 утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Боровичи (далее – реестр, т. 1, л. 7, 74–78).

Суд первой инстанции верно констатировал, что в указанном реестре отсутствуют сведения о наличии у ИП ФИО2 собственной оборудованной площадки накопления ТКО, что подателем жалобы не опровергнуто. 

При этом согласно пункту 40 реестра ИП ФИО2 (Русский стиль) пользуется местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, управляющей организацией многоквартирного дома               (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, является истец, что подтверждается представленными                в материалы дела договорами управления.

В пункте 40 реестра указано, что площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «УК ЖЭК».

С учетом вышеизложенного следует, что именно ООО «УК ЖЭК» несет обязанность по содержанию площадки накопления ТКО для собственников помещений обслуживаемого ею дома.

При этом педприниматель не является собственником помещения в доме, обслуживаемом истцом.

Пунктом 6 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 № 57 утвержден Порядок организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора на территории города Боровичи (далее – Порядок, т. 1, л. 79-89).

Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 Порядка предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении деятельности которых образуются отходы:

согласовывают и обустраивают или арендуют места (контейнерные площадки) для сбора отходов;

заключают при необходимости соглашение о совместном содержании и ремонте контейнерной площадки (места сбора ТКО и КГМ);

организуют сбор и вывоз ТБО и КГМ путем заключения договоров с оператором по обращению с ТКО или путем самостоятельного санкционированного вывоза отходов на объект размещения (захоронения отходов) (вывоз должен быть подтвержден соответствующими документами об оплате за размещение, либо договором с организацией, эксплуатирующей объект размещения (захоронения) отходов).

С целью вывоза и утилизации отходов предпринимателем заключены договоры с ООО «Спецтранс» от 01.01.2013 и от 01.03.2023. Из указанных договоров не следует, что на ООО «Спецтранс» возложено бремя содержания площадки накопления ТКО.

В данном случае суд пришел к верному выводу, что фактически для сбора и накопления ТКО предприниматель использовал площадку накопления ТКО, расположенную по адресу: 

<

...>, что  подтверждается фотографиями площадки, постановлением администрации Боровичского муниципального района от 23.03.2023 № 843.

Предприниматель, утверждая, что в спорный период он мог пользоваться иными площадками для накопления ТКО, надлежащих доказательств в подтверждение того, что фактически он пользовался иными площадками, а не площадкой истца, не представил.

Вместе с тем, договор на аренду места (контейнерные площадки) для сбора отходов, либо соглашение о совместном содержании и ремонте контейнерной площадки (места сбора ТКО и КГМ) ответчик ни с истцом, ни с какой-либо иной организацией не заключил, что подателем жалобы не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет спорной площадкой накопления ТКО, несет расходы по ее благоустройству и содержанию. При этом ответчик пользуется спорной площадкой накопления ТКО без возмещения истцу расходов по ее содержанию. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Сведений о том, что предпринимателем оборудовано собственное место накопления ТКО, внесенное в реестр, либо заключен договор с иной организацией на аренду такого места, в материалы дела не представлено. Судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности оборудования собственного места накопления ТКО, как не имеющие правового значения для дела.

Кроме того, пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее – Правила № 1156) установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В заключенных предпринимателем с ООО «Спецтранс» договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами адрес контейнерной площадки, от которой осуществляется вывоз отходов, не указан, в договоре от 01.03.2023 указано, что местом сбора и накопления ТКО является общая площадка.

При этом, как следует из реестра, ответчик пользуется именно спорной площадкой сбора и накопления ТКО, в связи с отсутствием собственной площадки, а Порядок, утвержденный Решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 № 57, предусматривает необходимость заключения соответствующего договора на такое использование.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предприниматель, как лицо, использовавшее в своих интересах имущество, расходы по содержанию которого понесло ООО «УК ЖЭК», обязан возместить последнему такие расходы пропорционально своей доле использования. 

С учетом наличия между сторонами спора относительно размера платы, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена экспертиза с целью определения экономически обоснованного размера платы за пользование местом на контейнерной площадке, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО4.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта                   от 22.12.2023 № 397/16, в котором произведен расчет размера стоимости арендной платы места (контейнерной площадки) для сбора отходов и размера стоимости работ по содержанию и ремонту контейнерной площадки/ места сбора ТБО и КГМ по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 помесячно.

Так, согласно заключению, размер стоимости арендной платы места (контейнерной площадки) для сбора отходов по указанному адресу с учетом инфляции составил: в 2020 году – 3 965 руб. 36 коп., в 2021 году – 4 281 руб.                85 коп., в 2022 году – 4 937 руб. 86 коп., а всего за спорный период 13 185 руб. 07 коп.

Размер стоимости работ по содержанию и ремонту контейнерной площадки/ места сбора ТБО и КГМ по указанному адресу с учетом инфляции составил: в 2020 году – 10 640 руб. 61 коп., в 2021 году – 11 489 руб. 73 коп.,                в 2022 году – 13 249 руб. 97 коп., а всего за спорный период 35 380 руб. 31 коп.

Кроме того, экспертом дополнительно произведен расчет размера арендной платы за земельный участок по периметру существующей контейнерной площадки шириной 1 м и затрат на уборку данной территории с учетом пункта 10 СанПиНа 2.1.3684-21.

Так, по расчету эксперта затраты на уборку территории по периметру контейнерной площадки на ширину 1 м в расчете на 1 место составили: по состоянию на январь 2020 года – 1 048 руб. 01 коп. в месяц, а за 2020 год – 12 949 руб. 50 коп., за 2021 год – 13 982 руб. 96 коп., за 2022 год – 16 125 руб. 16 коп., а всего за спорный период 43 057 руб. 62 коп.; арендная плата за земельный участок по периметру контейнерной площадки на ширину 1 м в расчете на 1 место составила: по состоянию на январь 2020 года – 79 руб.                  25 коп. в месяц, а за 2020 год – 979 руб. 23 коп., за 2021 год – 1 057 руб. 36 коп., за 2022 год – 1 219 руб. 42 коп., а всего за спорный период 3 256 руб. 01 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт пояснил, что дополнительный расчет  произведен с учетом того, что данные расходы также должны учитываться при расчете размера платы, при осуществлении дополнительных расчетов учтена ширина вокруг контейнерной площадки 1 м исходя из минимально возможного размера, поскольку нормативно такой размер не установлен. Кроме того, эксперт пояснил, что указанный расчет не включает в себя стоимость затрат, рассчитанных, при ответах на 1 и 2 вопросы. Эксперт также дал пояснения по расчетам и обоснованности использованных сведений.

С учетом результатов экспертизы, а также, принимая во внимание, что в отсутствие договорных отношений фактическое пользование спорной контейнерной площадкой также осуществляют еще 2 собственника нежилых помещений, не расположенных в МКД, управление которым осуществляет истец, истец определил экономически обоснованный размер платы за пользование площадкой в спорный период исходя из 1/3 от общего размера платы, а именно 31 626 руб. 44 коп. 

В данном случае, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы судом соблюдена.

Таким образом, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 82,            86 АПК РФ, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 2             статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о ее проведении. Таких оснований не усмотрела и апелляционная инстанция.

В выводах эксперта, с учетом дополнительных пояснений и расчетов, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Возражая против принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, ответчик как в суде первой инстанции, так и в жалобе указал, что заключение экспертизы не соответствует установленным требованиям, содержит арифметические ошибки, противоречит другим имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Между тем, проверив доводы ответчика, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции установил, что арифметических ошибок в расчетах эксперта не имеется, экспертом верно вопреки доводам жалобы учтена площадь прилегающей к контейнерной площадке территории с учетом применения ширины 1 м. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом истец, уменьшив указанный размер платы на сумму произведенных ответчиком оплат, поддержал требования в размере 25 199 руб. 14 коп.

Судом верно учтено, что истец является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л. 100–111), в силу чего обязан оказывать соответствующие услуги по содержанию придомовой территории, в состав которых входит в т.ч. уборка контейнерной площадки. При этом размер платы для указанных лиц определен в составе комплекса услуг и не может в обязательном порядке распространяться на иных лиц, с которыми у истца такие договорные отношения отсутствуют.

Между тем, ответчик не является собственником помещения в одном из МКД, управление которым осуществляет истец. Таким образом, оборудовать и содержать контейнерную площадку для ответчика, у истца обязанности нет.

При таких обстоятельствах, пользование указанной контейнерной площадкой может осуществляться ответчиком на коммерческой основе и предполагает заключение соответствующего договора, что также следует из пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2 утвержденного решением Совета депутатов города Боровичи от 24.05.2016 Порядка организации деятельности по сбору и транспортированию ТКО и КГМ на территории города Боровичи.

Соответственно при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, размер платы за пользование контейнерной площадкой правомерно определен истцом на основании заключения эксперта с учетом рыночных цен на аналогичные услуги.

Также, как указано выше, истцом обоснованно уменьшен размер платы с учетом пользования спорной контейнерной площадкой, помимо собственников и владельцев помещений МКД, еще двумя собственниками (владельцами) нежилых помещений, не расположенных в МКД. Следовательно доводы жалобы о несоблюдении  судом принципа пропорциональности не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Вместе с тем по расчету суда, с учетом позиции истца, размер платы за использование контейнерной площадки за спорный период составил                        30 541 руб. и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 427 руб. 30 коп., требования истца признаны обоснованными в размере         24 113 руб. 70 коп. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года  по делу № А44-1870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

Н.В. Чередина