ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5406/2016

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя  ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу №А17-5406/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (далее – Истец, ООО «МПЖХ № 2», Общество) обратилось  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании:

- 55 124,63 руб. задолженности по договору управления от 01.01.2012 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 и 22 024,13 руб. неустойки за период с 11.07.2013 по 09.01.2017,

- 34 546,25 руб. задолженности по договору управления от 01.01.2014 за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и 12 714,25 руб. неустойки   за период с 01.07.2015 по 09.01.2017,

- 40 910,31 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017  требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано:

- 55 124,63 руб. задолженности по договору  управления от 01.01.2012, 

- 22 024,13 руб. неустойки по договору  управления от 01.01.2012 за  период с 11.07.2013 по 09.01.2017,

- 34 316,08 руб. задолженности  по договору  управления от 01.01.2014,

- 12 691,45 руб. неустойки  по договору управления от 01.01.2014 за период с 01.07.2015 по 09.01.2017,

- 13 733,13 руб. в  счет возмещения судебных издержек,

- 3 490,16 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. 

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции нарушил нормы материального права – статьи 382, 385 ГК РФ, поскольку Предприниматель не получал уведомление об уступке права требования.

2) Суд первой инстанции дал неверное толкование нормам материального права в части начисления пеней по договору управления.

3) Задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, с Ответчика взыскана необоснованно, поскольку расчет такой задолженности произведен без учета действующего порядка исчисления потребления коммунальных услуг.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 06.03.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 25.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 01.06.2017, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 20 минут 26.06.2017.

В судебном заседании 26.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.06.2017, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение. 

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена её замена  на судью Великоредчанина О.Б., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 330, 382, 385, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, требования Предпринимателя частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ и пункта 4 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 18 Правил № 354 следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае приобретения собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном Правилами № 354, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 382  ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. В силу абзаца 2 части 1  названной нормы  права, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей в исковой период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ОАО «МПЖХ» (ранее действующая управляющая организация) выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На данном собрании собственники утвердили также существенные условия договора, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ОАО «МПЖХ» в период с января 2010 по декабрь 2013 (включительно).

01.01.2012 между ранее действующей управляющей организацией и Ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7.1 договор вступил в действие с 01.01.2012.

С 01.01.2014 управление многоквартирным домом осуществляется ООО «МПЖХ № 2» (действующая управляющая организация).

По договору об уступке права требования (цессии) от 03.02.2014 ОАО «МПЖХ» уступило ООО «МПЖХ № 2» право требования уплаты денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также право требования уплаты основного долга, сумм процентов и/или пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой долга, сумм судебных и иных расходов.

ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также сведениями с официального сайта Росреестра.

В период с января 2010 по декабрь 2013 ОАО «МПЖХ» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех помещений, в том числе, и в отношении Ответчика.

В период с января 2014 по декабрь 2015 Истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика, что подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом № 8 по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2013 - 17,37руб., на 2014 - 17,64 руб. (применялся в период январе - июне 2014).

В июне 2014 собственниками помещений многоквартирного дома был утвержден порядок финансирования работ по технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта дома путем дополнительного финансирования собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома в размере 1,58 руб., соответственно в июле-декабре 2014 размер платы составил 19,22 руб. (17,64 + 1,58).

Поскольку на 2015 собственники помещений многоквартирного дома не утверждали размер платы за оказание услуг, для расчета стоимости оказанных услуг применялся тариф, равный размеру платы, применяемому в соответствующем многоквартирном доме по состоянию на 30.04.2014 (независимо от способа установления размеров платы, действовавших на 30.04.2014), то есть в данном случае - 17,64 руб. (Постановление Администрации г. Иванова от 02.04.2014  № 702 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений»).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2014 стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции)

В 2014 прогнозируемый уровень инфляции на 2015 должен был составить 5,5%. Поэтому с учетом данного показателя, начиная с января 2015  управляющей организацией проиндексирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015, размер которой за содержание и ремонт общего имущества на 2015 увеличен на 0,97 руб. и составил 18,61 руб. 

В августе 2015 Истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в спорном многоквартирном доме (договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1134 и дополнительное соглашение от 01.10.2015), которым обладал и в исковой период.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 649-т/38 от 19.12.2014 «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)», тариф на теплоноситель (горячую воду), а именно воду, прошедшую химическую очистку на источниках тепловой энергии во 2 полугодии 2015 составил 161,97 руб. за 1 куб. метр.

В 4 квартале 2015 Ответчику была начислена плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 852,85 руб. (161,97 руб. х 5,27 куб. м.), которую Предприниматель не оплатил.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 586-э/2 от 16.12.2013 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год», тариф на электрическую энергию в 2014 составил 3.33 руб. за 1 кВт/ч.

В 4 квартале 2014 Ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды: за 3 квартал 2014 – 2517,81 руб.,  за 4 квартал 2014 – 5063,40 руб. 

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 644-э/2 от 11.12.2014 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год», тариф на электрическую энергию в 1 полугодии 2015  составил 3,33 руб. за 1 кВт/ч, во 2 полугодии 2015 - 3,62 руб. за 1 кВт/ч.

В 2015 Ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере: за 1 квартал 2015 – 4 802,93 руб., за 2 квартал 2015 – 4 994,37 руб., за 3 квартал 2015 – 3 623,98 руб. и за 4 квартал 2015 – 4638,30 руб. 

Таким образом, задолженность Ответчика за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 составила 25 640,79 руб.

10.06.2016 Ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по плате за содержание общего имущества в МКД, которую Предприниматель оставил без удовлетворения.

По условиям договора плата за управление, содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

По расчету Истца (с учетом доли, принадлежащей Ответчику в спорном помещении, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) Предприниматель должен оплатить 55 124,63 руб.  задолженности по договору управления от 01.01.2012 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, а также 34546,25 руб. задолженности по договору управления от 01.01.2014 за период  с 01.07.2014 по 31.12.2015. 

В названные выше периоды претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от Ответчика в адрес Истца не поступало; направленные Ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ не оплачены.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 2.2.1 договора от 01.01.2012 собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации плату по договору.

Согласно подпункту 2.2.2 договора собственник также обязан своевременно и полностью вносить плату за предоставленные коммунальные услуги.

На основании пункта 3.3 договора плата за управление, содержание и ремонт вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим

В силу 4.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, в том числе и при выявлении фактов, указанных в пункте  4.7. договора, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ и настоящим договором.

На основании пункта 4.4д. договора от 01.01.2014, плата за услуги управляющей организации вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги управляющей организации и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, которые установлены частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

По договору об уступке права требования (цессии) от 03.02.2014 ранее действовавшая управляющая организация (ОАО «МПЖХ») уступило ООО «МПЖХ № 2» право требования оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2014.

Согласно Приложению № 1 «Реестр задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2014» к договору об уступке права требования от 03.02.2014 ООО «МПЖХ № 2» была передана, в том числе, задолженность ИП ФИО3 в общей сумме 129 045,12 руб.

06.02.2014 ОАО «МПЖХ» в адрес Ответчика было направлено извещение о переходе права требования оплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги к ООО «МПЖХ № 2», что подтверждается копией извещения от 06.02.2014, а также выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции ООО «МПЖХ» (ранее, до реорганизации - ОАО «МПЖХ»).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Ответчика  обязанности оплатить задолженность, составляющую стоимость полученных, но не оплаченных услуг в размере, приходящемся на его долю, а также соответствующую сумму неустойки и, соответственно, о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика соответствующих сумм.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм материального права – статей 382, 385 ГК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным.

Так, претензией о погашении задолженности по плате за содержание общего имущества от 10.06.2016, направленной в адрес Ответчика, подтверждается, что ИП ФИО4 было направлено уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу - ООО «МПЖХ № 2». Однако отсутствие доказательств получения Ответчиком уведомления о смене кредитора, либо об отказе в его получении,  автоматически не  влечет за собой недействительность договора уступки права требования, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статьи 385 ГК РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий (постановление Президиума ВАС РФ №8414/04 от 23.11.2004).

Кроме того, по договору управления многоквартирным домом Ответчик свои обязательства  не исполнял  ни в пользу первоначального кредитора - ООО «МПЖХ», ни в пользу Истца. Соответственно, подлежит отклонению довод Предпринимателя об указании в договоре уступки права требования лицевого счета № 

<

***>, тогда как  по договору от 01.01.2012 у Предпринимателя был лицевой счет № 138555.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа  в удовлетворении ходатайства Ответчика о предоставлении ему оригинала журнала исходящей корреспонденции, так как в отсутствие оплат в пользу обоих кредиторов, взыскание спорного долга права ИП ФИО3 фактически  не нарушит, так как в силу названных выше норм права наличие или отсутствие оригинала указанного документа не опровергает обязанность Ответчика оплатить оказанные услуги.

Ссылка Предпринимателя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» его позицию по жалобе также не подтверждает, так как в данном письме разъясняется применения законодательства в области таможенного дела, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод Предпринимателя о неверном толкование норм материального права в части начисления пеней по договору управления, также подлежит  отклонению, в обоснование которого Ответчик, в том числе, ссылается на статью 453 ГК РФ, поскольку спор возник из жилищных правоотношений, поэтому он подлежит разрешению в соответствии с нормами ЖК РФ и принятыми в его исполнение, нормативно-правовыми актами.

При этом из анализа части 14 статьи 155 ЖК РФ  следует, что законодатель прямо обязывает должника уплачивать пени по день фактического исполнения обязательства. То есть начисление пеней является санкцией за нарушение обязательства по договору управления многоквартирным домом, предусмотренной ЖК РФ.

При рассмотрении довода Предпринимателя о неправомерном взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, апелляционный суд учитывает следующее.

В отношении методики начисления платы за коммунальные услуги, потребленные в местах общего пользования (коммунальные услуги на ОДН),   Ответчик ссылается на пункт 40 Правил № 354.

Между тем, в разделе 1 Правил № 354 дано определение понятию «Потребитель», согласно которому это - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Соответственно, Предприниматель должен оплачивать стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, поэтому к спорным правоотношениям применяется пункт 18 Правил № 354, а не пункт 40, на который ссылается заявитель жалобы.

Расчет платы за коммунальные услуги на ОДН производится по  формуле, определенной Правилами № 354; расчет, произведенный Предпринимателем в жалобе, его позицию по делу не подтверждает. При этом, указывая на императивный характер правовых норм, содержащихся в Правилах № 354, Ответчик в жалобе не называет конкретную составляющую формулы, которую Истец исключил из расчета.

В свою очередь, фактически в жалобе Ответчик сам неверно толкует нормы материального права, так как размер обязательства по оплате услуг управляющей организации определяется пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику, то есть в таком случае учитывается факт подключения нежилого помещения собственника до общедомового прибора учета электрической энергии, притом, что к взысканию с Предпринимателя  заявлена стоимость коммунальной услуги на ОДН, определенная согласно показаниям общедомового прибора учета и рассчитанная пропорционально площади спорного помещения.

Довод Ответчика о том, что общедомовой прибор учета не является общедомовым, в силу чего его показания носят контрольный, а не расчетный характер, также подлежит отклонению, как не подтвержденный в порядке статьи 65  АПК РФ.

Несостоятелен довод Предпринимателя о том, что площадь помещений общего пользования в лит. А составляет 7550,60 кв. м (тогда как Истцом  определена площадь указанных помещений в размере  равная 6744,90 кв. м).

Действительно, согласно статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Однако, понятия «места общего пользования» и «общее имущество собственников» не являются тождественными.

В силу пункта 3.4.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о места хранения делается специальная надпись на двери.

Из анализа указанной нормы следует, что фактически подвал не может быть признан местом общего пользования, несмотря на то, что в нем располагается общее имущество собственников многоквартирного дома. Законодатель устанавливает ограниченный режим пользования данным помещением, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял расчет Истца и права Предпринимателя не нарушил.

Аналогично подлежат отклонению ссылки Ответчика на нормы права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям  относительно размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение на ОДН». 

Довод о необходимости взыскания стоимости услуг по горячему водоснабжение на ОДН исходя из площади 10 591,40 кв. м, апелляционный суд не принимает, так как несмотря на то, что многоквартирный дом № 8 по ул.Революционной г. Иванова, хоть и является единым объектом, но состоит из двух литер. Исходя из площади помещений, находящихся в литере «А», Ответчику и была начислена плата за коммунальные услуги на ОДН -пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых он является.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Т.М.ЮБ.  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2017 по делу №А17-5406/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

ФИО1