ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 17 июля 2025 года

Дело № А28-6478/2021 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А28-6478/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 294 277 рублей 95 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2020 года по март 2021 года (с учетом уточнения). 

Суд первой инстанции решением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 58 130 рублей 58 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 236 147 рублей 37 копеек задолженности. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Определением от 31.10.2024 произведен поворот исполнения решения суда от 08.08.2022 в части уплаты ответчиком истцу 533 рублей судебных расходов и возвращении истцу из федерального бюджета 2 759 рублей государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 31.10.2024 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей (государственная пошлина по кассационной жалобе). 

09.12.2024 ответчик (цедент) заключил договор уступки прав требования с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, далее – заявитель, ФИО1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения судебных расходов, возникших при рассмотрении дела №А28-6478/2021.

20.12.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 292 110 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом по правилам упрощенного производства.

Определением от 11.04.2025 Арбитражный суд Кировской области произвел замену взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с ответчика на его правопреемника и взыскал с Общества в пользу заявителя судебные расходы в сумме 123 585 руб.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2025 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указал, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя ответчика при первом рассмотрении дела в 2 раза, при новом рассмотрении в 2,5 раза от рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Кировской области. Приводит доводы о том, что расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат возмещению, поскольку мотивированный отзыв на кассационную жалобу был представителем ответчика по делу составлен и направлен суду и сторонам. Услуга была оказана, представитель ответчика присутствовал в заседании суда Волго-Вятского округа, а судебным актом дело было возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необходимым учитывать, что судебное разбирательство по делу длилось 3 года 4 месяца. За это время в процессе рассмотрения дела было проведено 31 судебное заседание во всех инстанциях, подготовлено и направлено в суды большое количество документов; дело относится к категории сложных дел, носит технический характер, оппонентом по делу выступал монополист на рынке услуг по теплоснабжению, при этом и законодательство в этой области адаптировано под исполнителей коммунальных услуг, дело не основывалось на проведенной экспертизе или экспертном заключении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указав на несостоятельность доводов ответчика. По мнению истца, заявленный размер судебных расходов противоречит принципу разумности, суд обоснованно снизил размер судебных расходов. Представитель ответчика не имеет статуса адвоката, рекомендованные ставки гонорара, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области не применимы. Суд обоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов на стадии кассационного обжалования, учитывая, что инициированное истцом судебное разбирательство в суде кассационной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу истца.

В возражениях на отзыв истца ответчик мотивированно отклонил доводы истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 24.06.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Щелокаевой Т.А. по причине ее невозможности участия в рассмотрении настоящего дела на судью Семенова А.И.

Апелляционная жалоба в соответствие с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрена по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, произведенных ответчиком, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по заявленным исковым требованиям Общества о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 350 134,15 руб.: 

- составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего (искового) производства; 

- подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, сопутствующих документов, составление ходатайств, отзывов, возражений, апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости), представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, получение исполнительного листа (в случае необходимости) (пункты 1, 2 договора). 

Оплата услуг определяется исходя из расценок, указанных в пункте 6 договора. Указанные расценки согласованы сторонами исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кировской области (Протокол №18 от 30.12.2010 с изменениями) (пункт 3 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя по договору исходя из следующих расценок: 

- составление претензий, ходатайств, писем, запросов – 1 000 (одна тысяча) рублей; 

- составление искового заявления (отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, отзыва на встречное исковое заявления), подготовка и направление дела в суд – 8 000 рублей; 

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) – 10 000 рублей; 

- составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; 

- составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей; 

- участие в суде апелляционной инстанции (г. Киров) – 15 000 рублей; 

- участие в суде кассационной инстанции (г. Нижний Новгород) – 25 000 рублей. 

Общая стоимость услуг по договору определяется сторонами по результатам выполненных работ с составлением акта приема-передачи выполненных работ. 

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся любым способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 7 договора). 

В соответствии с подписанным актом приема-передачи выполненных работ по договору от 02.12.2024 исполнитель оказал следующие услуги: 

- составление и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего (искового) производства – 1 000 (одна тысяча) рублей; 

- составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, сопутствующих документов – 8 000 рублей; 

- представление интересов заказчика в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела – 140 000 рублей; 

- составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу истца – 10 000 рублей; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей;

- составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу – 15 000 рублей; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей; 

- представление интересов заказчика в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции после передачи на новое рассмотрение – 150 000 рублей; 

Заказчик и исполнитель согласовали, что общая стоимость выполненных работ составляет 364 000 рублей. С учетом того, что неудовлетворенные требования составили 80,25%, то подлежащие возмещению судебные расходы составляют 292 110 рублей (364 000*80,25%).

09.12.2024 между ответчиком (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возмещения судебных расходов, возникших при рассмотрении дела №А28-6478/2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования цедента переходят к цессионарию в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали и существуют к моменту перехода прав по возмещению судебных расходов. 

На момент передачи прав требования сумма денежных требований к Обществу составляет 292 110 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела 25.08.2021, 15.09.2021, 09.11.2021, 06.12.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 02.03.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, 09.06.2022, 22.07.2022, 29.07.2022, подготовил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Решением арбитражного суда от 08.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 58 130 рублей 58 копеек задолженности и 533 рубля 00 копеек судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано. 

Производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по жалобе истца. При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2022.

По итогам рассмотрения апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Производство в суде кассационной инстанции возбуждено также по жалобе истца, при рассмотрении которой представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2023.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы истца постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. 

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела после передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции 23.05.2023, 31.07.2023, 24.08.2023, 31.08.2023, 27.09.2023, 19.12.2023, 31.01.2024, 28.02.2024, 26.03.2024, 15.05.2024, 19.06.2024, 13.08.2024, 29.08.2024, 25.09.2024.

Решением арбитражного суда от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Спор по существу при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции дела, в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении дела после передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Материалами дела подтверждаются факт оказания ответчику представителем юридических услуг, несение обществом судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом доказана.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащими возмещению являются расходы в сумме 154 000 рублей, из них:

- составление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства – 1 000 рублей; 

- составление отзыва на исковое заявления – 8 000 рублей, 

- представление интересов заказчика в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (14*5 000 рублей) – 70 000 рублей, учитывая продолжительность каждого, объем выполненной представителем работы и представленных документов, включая время необходимое для подготовки и составлению дополнительных документов к судебным заседаниям, поскольку представительство стороны в судебном процессе означает не только фактическое присутствие в судебном заседании, а использование всего комплекса процессуальных возможностей, предоставленных стороне законом, соответственно, стоимость участия в одном судебном заседании охватывает весь комплекс оказанных в ходе этого заседания услуг и влияет на определение платы за такое участие; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; 

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.11.2022) – 9 000 рублей; 

- представление интересов заказчика в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела после передачи его на новое рассмотрение в суд первой инстанции (14*4 000 рублей) – 56 000 рублей (судебное заседание 25.10.2023 проведено в отсутствие представителя ответчика). 

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции возмещению не подлежат, поскольку по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции судебный акт принят не в пользу ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Вопреки позиции заявителя расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

Достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы необоснованно занижены относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем ответчика объема работы не усматривает.

Высокая квалификация представителя также не является основанием для взыскания судебных расходов именно в заявленном заявителем размере, поскольку подлежит учету именно объем и качество оказанных представителем услуг в данном конкретном деле, целесообразность подачи тех или иных процессуальных документов.

Субъективное мнение заявителя о сложности дела не может являться безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленной сумме, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы о том, что расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежат возмещению, подлежат отклонению, поскольку порядок распределения судебных расходов в суде кассационной инстанции отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы истца также не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле. 

Ссылка истца на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не может влиять на оценку разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку нормы АПК РФ не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждения на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. При этом апелляционный суд отмечает, что минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения стоимости расходов и несоответствия их размера критерию разумности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца и тем самым способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав. 

Иные возражения истца, касающиеся по сути оспаривания обжалуемого ответчиком судебного акта, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на подачу самостоятельной апелляционной жалобы в установленном главой 34 АПК РФ порядке.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Сумма судебных расходов определена судом в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов по делу не усматривается. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2025 по делу № А28-6478/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Семенов