СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-47619/2018 Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4899/2020(3)) на определение от 27.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-47619/2018 (судья Гофман Н.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630114, 

<

...>), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.03.2020, паспорт.

                                                                УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В суд от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения 

процедуры банкротства с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о не освобождении должника от обязательств перед уполномоченным органом, мотивированное тем, что должник привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов.

Определением от 27.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества в отношении должника. Суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в сумме 25 330 669 рублей 21 коп. В части требований ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска  в сумме 25 330 669 рублей 21 коп. не применены в отношении ФИО2  правило об освобождении от обязательств.

Не согласившись с определением суда, в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе  просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06. 2021  в части требований ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в сумме 25 330 669 рублей 21 коп. не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт, применить в отношении ФИО2 правило об освобождении от обязательств, освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: приговором суда установлена виновность ФИО5 как исполнительного органа юридического лица в уклонении уплаты налогов ООО «Фундамент», гражданин ФИО5 не привлекался к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должника ООО «Фундамент», что исключает применение в отношении него пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), позволяющего не освободить его от обязательств в части требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска; включение налогового органа в реестр требований кредиторов гражданина- должника на основании установленного судом общей юрисдикции ущерба и признание ФИО5 аффилированным лицом с организацией, не уплатившей в должном размере налоги, не является основанием не освобождения гражданина от обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина; не допускается освобождение гражданина от обязательств, если установлено его уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, что не было установлено в отношении ФИО5; должник не 

привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, предоставил своевременно все достоверные сведения финансовому управляющему и суду, не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также не совершал иных действий, которые согласно абзацам 1-3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение должника от обязательств; в результате процедуры реализации имущества должника на торгах были реализованы: грузовой автомобиль и экскаватор, принадлежащие должнику, должником возвращены в конкурсную массу деньги от продажи легкового автомобиля и доходы, превышающие прожиточный минимум, расчеты с кредиторами завершены.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 25 525 908 рублей 26 коп. (перед ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. 

Согласно отчету финансового управляющего в процедуре реализации финансовым управляющим реализовано движимое имущество должника, за счет чего частично погашена задолженность перед бюджетом на сумму 195 239 рублей 05 коп. 

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства, в связи с обнаружением подозрительной сделки должника, которая под-

лежит оспариванию.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от обязательства в части требований ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска  в сумме 25 330 669  рублей 21 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), и исходил из возникновения задолженности в размере 25 525 908 рублей 26 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника, в результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «Фундамент» в особо крупном размере путем включения в налоговые  декларации заведомо ложных сведений.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного  процесса (обособленного спора)  по делу о  банкротстве должника, а  также в 

иных делах (пункт 45 Постановления №45).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов  (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Заельцовского районного суда от 15.10.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, государству был причинен ущерб в размере 25 525 908 рублей 26 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 по делу № 2-2071/16, вступившим в законную силу, с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 25 525 908 рублей 26 коп., государственная пошлина в размере 60 000 рублей. 

Задолженность в размере 25 525 908 рублей 26 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате незаконных действий ФИО2, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации ООО «Фундамент» в особо крупном размере путем включения в налоговые  декларации заведомо ложных сведений.

Установленные судом обстоятельства, очевидно, свидетельствуют об отклонении от добросовестного, разумного поведения в гражданском обороте, которое не может подлежать судебной защите, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Вывод о недобросовестном поведении ФИО2 сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

В связи с  чем, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не применил к ФИО2 правила об освобождении его обязательств в части требований ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска  в сумме 25 330 669 рублей 21 коп.

Доводы должника о невозможности применения к нему положений  пункта 4     статьи 213.28  Закона о банкротстве ввиду того, что приговором суда установлена виновность ФИО5 как исполнительного органа юридического лица в уклонении уплаты налогов ООО «Фундамент», гражданин ФИО5 не привлекался к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должника ООО «Фундамент», должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, подлежат отклонению. 

В определении от 23.11.2017 № 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и доводы заявителя, о том что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате задолженности перед бюджетом в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 №304-ЭС17-16976.

Недобросовестность поведения должника при возникновении задолженности перед ФНС России подтверждена приговором Заельцовского районного суда от 15.10.2015, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2016 по делу №2-2071/16.

Непринятие ФИО5 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом 

признано судом недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов.

Указанные незаконные действия должника повлеки образование задолженности перед уполномоченным органом и не могут служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

Доводы должника, приведенные в  апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой  инстанции норм материального права, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными  актами, и не могут являться основанием  для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение от  27.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-47619/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                            

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                   О.А. Иванов    

                                                                                                             ФИО1