АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39411/2015

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316230400070456) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО3,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-39411/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению финансовым управляющим индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) 1 747 099 рублей 30 копеек и применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.12.2022 признана недействительной сделка по перечислению управляющим в пользу предпринимателя 1 747 099 рублей 30 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя указанной суммы в конкурсную массу должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 определение от 01.12.2022 изменено, признана недействительной сделка по перечислению управляющим  предпринимателю 1 524 507 рублей 65 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с предпринимателя в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным перечисления в его пользу денежных средств. По мнению подателя жалобы, суды нарушили порядок пропорционального распределения денежных средств с учетом требований всех кредиторов должника, а также не приняли во внимание частичное погашение требований предпринимателя и наличие спора относительно размера текущих платежей, после рассмотрения которого будет определена сумма, подлежащая распределению между кредиторами должника.

В отзыве ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2023. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, решением от 29.08.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по результатам реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 12 520 460 рублей,               2 111 662 рублей направлено на погашение расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства, 1 287 737 рублей 77 копеек зарезервировано для оплаты текущих расходов. Оставшуюся сумму 8 229 221 рубля 23 копейки управляющий                             распределил между кредиторами должника, перечислив предпринимателю                                        5 354 387 рублей 21 копейку, ООО «ТКК-Трейд» – 422 716 рублей 46 копеек, ФИО3 – 665 579 рублей 41 копейку, ФИО4 – 1 786 532 рубля 68 копеек.

ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу предпринимателя 1 747 069 рублей 30 копеек, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ФИО3, указанная сумма необоснованно перечислена в пользу предпринимателя, что привело к получению им большего удовлетворения своих требований  по сравнению с иными кредиторами должника. 

Определением от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Первомайский» (далее – банк), основанные на договоре поручительства, заключенного должником и банком в обеспечение исполнения обязательства ООО «РВ Транс Трейдинг» перед банком в сумме                                        1 853 124 рублей 44 копеек основного долга, 384 608 рублей 03 копеек процентов по кредиту, 3 695 рублей 12 копеек процентов по просроченной задолженности (итого 2 241 427 рублей 59 копеек), а также 745 221 рубль 51 копейка неустойки по просроченной задолженности и 1 194 395 рублей 66 копеек неустойки по просроченным процента (всего 1 939 617 рублей 17 копеек санкций). Определением от 13.12.2016 банк заменен на ООО «РВ Транс» с размером требований  2 241 427 рублей 59 копеек  в связи с тем, что в результате продажи залогового имущества ООО «РВ Транс» погашены требования банка по основному долгу в указанной сумме. Определением от 07.07.2017 произведена замена ООО «РВ Транс» на ФИО5 Определением от 29.01.2018 произведена замена ФИО5 на предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-18553/2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов                           ООО «РВ Транс Трейдинг» в сумме 2 241 427 рублей 59 копеек задолженности и отдельно в сумме 1 939 617 рублей 17 копеек санкций. ООО «РВ Транс» произведено погашение задолженности за ООО «РВ «Транс Трейдинг» в сумме 2 241 427 рублей 59 копеек. Определением от 31.03.2017 произведена замена банка на ООО «РВ Транс» в реестре требований кредиторов ООО «РВ Транс Трейдинг» в сумме 2 241 427 рублей 59 копеек. Определением от 29.01.2018 произведена замена ООО «РВ Транс» на предпринимателя в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу№ А32-18553/2014 в деле о банкротстве ООО «РВ Транс Трейдинг» должник привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 5 413 950 рублей 96 копеек; в этом деле рассмотрен вопрос о процессуальной замене ООО «РВ Транс Трейдинг» на кредиторов: определением от 02.04.2021 произведена замена ООО «РВ Транс Трейдинг» на правопреемников: уполномоченный орган – в размере 179 204 рублей 15 копеек, АО «Трест Камдорстрой» – в размере 175 219 рублей 69 копеек, ООО «НерудСтройТранс» – в размере 159 986 рублей 59 копеек, ООО «СуперОйл» – в размере 107 770 рублей, предпринимателя – в размере 2 852 153 рублей 36 копеек, ФИО3 – в размере 1 939 617 рублей 17 копеек. 

Определением от 17.12.2021 в рамках настоящего дела произведена замена ООО «РВ Транс Трейдинг» на правопреемников: уполномоченный орган – в размере 179 204 рублей 15 копеек, АО «Трест Камдорстрой» – в размере 175 219 рублей 69 копеек, ООО «НерудСтройТранс» – в размере 159 986 рублей 59 копеек, ООО «СуперОйл» – в размере 107 770 рублей, предпринимателя – в размере 2 852 153 рублей 36 копеек, ФИО3 – в размере 1 939 617 рублей 17 копеек.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования предпринимателя всего в сумме 3 681 884 рубля 80 копеек (определение от 29.01.2018), 2 241 427 рублей 59 копеек (определение от 29.01.2018), 2 852 153 рубля 36 кореек (определение от 17.12.2021), 716 970 рублей (определение от 29.01.2018). В данном случае 2 241 427 рублей 59 копеек – это сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства за основного заемщика, эта же сумма была включена в реестр требований кредиторов основного заемщика ООО «РВ Транс Трейдинг», в рамках дела о банкротстве которого должник привлечен к субсидиарной ответственности. 

Суды, принимая во внимание, что должник являлся поручителем и одновременно контролирующим основного должника лицом, пришли к правильному выводу о недопущении фактически двойного взыскания одной и той же суммы, учитывая, что погашение задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, в деле о банкротстве ООО «РВ Транс Трейдинг» были погашены требования предпринимателя в размере 756 400 рублей 11 копеек (как следует из определения от 17.12.2020 по настоящему делу, данная сумма перечислена предпринимателю платежным поручением от 29.10.2020 в деле о банкротстве ООО «РВ Транс Трэйдинг» в рамках расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с определением от 08.12.2014), которые не учтены в размере субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что повторно учитываемой суммой является требование в части суммы 1 485 027 рублей 48 копеек (2 241 427 рублей 59 копеек – 756 400 рублей 11 копеек), поэтому при  распределении между кредиторами должника денежных средств задолженность перед предпринимателем  подлежала учету в размере 7 295 006 рублей 88 копеек (за минусом                                               1 485 027 рублей 48 копеек), что соответствует 46,54% от реестра и составляет                                  3 829 879 рублей 56 копеек, а не 5 354 387 рублей 21 копейку, как фактически уплачено управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном перечислении управляющим предпринимателю                                          1 524 507 рублей 65 копеек, что привело к нарушению принципа пропорционального удовлетворения требования кредиторов и получению предпринимателем большего удовлетворения своих требований  по сравнению с иными кредиторами должника. 

Довод предпринимателя о погашении его требований не в полном объеме и наличии спора относительно размера текущих платежей, после рассмотрения которого будет определена сумма, подлежащая распределению между кредиторами должника, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда: в данном случае предметом обособленного спора являлось рассмотрение вопроса о размере полученного предпринимателем при распределении поступивших в конкурсную массу                                     8 229 221 рубля 23 копеек; вопрос о распределении иной суммы предметом рассмотрения судов не являлся, сведения о наличии в конкурсной массе должника иных денежных средств и их размере на даты принятия обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Довод о том, что ФИО3 также необоснованно уплачены денежные средства, поскольку его требования в сумме 1 939 617 рублей 17 копеек были получены от банка, отклоняется: определением  от 04.09.2017 в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки цессии от 30.06.2017 банк заменен на ФИО3 в части санкций в сумме 1 939 617 рублей 17 копеек; санкции учитываются  отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; определением от 17.12.2021 произведена замена                                  ООО «РВ Транс Трейдинг» на ФИО3 в размере 1 939 617 рублей 17 копеек (субсидиарная ответственность); сведения о том, что управляющий перешел к погашению финансовых санкций в материалах дела отсутствуют; с учетом изложенного основания для вывода о получении ФИО3 фактически двойного взыскания отсутствуют.

Довод ФИО3 о том, что апелляционный суд необоснованно указал на погашение требований предпринимателя в размере 756 400 рублей 11 копеек, поскольку, по мнению ФИО3, данная сумма погашена в счет требования ООО «Кубаньбробсервис», отклоняется: в определении от 17.12.2020 по настоящему делу установлено, что данная сумма перечислена предпринимателю платежным поручением от 29.10.2020 в деле о банкротстве ООО «РВ Транс Трэйдинг» в рамках расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с определением от 08.12.2014.

Основания для отмены постановления апелляционного суда не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-39411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова