АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4138/2018

02 марта 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 ФИО2,

 ФИО3,

 

 ФИО4,           

при участии в заседании: 

 

от  заявителей  жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО5 – представитель общества с ограниченной ответственностью «Тимоген», доверенность от 24.05.2021, диплом;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимоген» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А84-4138/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимоген" и общество с ограниченной ответственностью "Севмормаш-2М" обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой» (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250, площадью 35969 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "тяжелая промышленность", "склады" от следующего имущества: четырех топливных резервуаров, пяти транспортных средств, автоцистерны, четырех железобетонных плит, навеса, примыкающего к сооружению "Склад масел" и взыскании 57 486,44 руб. арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корпорация Химагрострой» обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба судом принята к производству.

В процессе рассмотрения жалобы  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле гражданина ФИО6, о правах и обязанностях которого был принят обжалуемый судебный акт. 

В связи с переходом в процессе рассмотрения настоящего дела права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от ООО «Корпорация Химагрострой» к гражданину ФИО6 и в последующем от последнего к ООО «Палма» истец по делу – ООО «Тимоген» уточнил исковые требования, указав ответчиками перечисленных лиц. 

Уточненные исковые требования судом приняты к производству.

Учитывая, что в составе ответчиков находится гражданин ФИО6, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение  данного спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия  Двадцать первым арбитражным апелляционным судом постановления от 21.10.2021 об отмене  решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2019 и передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено  рассмотрение данного дела.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Тимоген» обжаловало данный судебный акт в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Тимоген»,  судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Тимоген» заявлены исковые требования  об обязании ООО «Корпорация «Химагрострой» освободить земельный участок с кадастровым номером 91:04:001006:250 от  имущества, принадлежащего ответчику. 

В процессе рассмотрения судом настоящего дела на основании соглашения о порядке удовлетворения требований кредитора от 09.04.2019, заключенного между ООО "Корпорация "Химагрострой" и ФИО6,  общество передало последнему в собственность  строение - склад масел площадью 130,6 кв. м кадастровый номер 91:04:001006:1914, являющееся предметом спора по настоящему делу, и нежилое здание - мастерская площадью 13,5 кв. м с кадастровым номером 91:04:001006:1915.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ФИО6 зарегистрировал в установленном законом порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения настоящего дела на основании заключенной сделки   ФИО6 произвел отчуждение в пользу ООО "Палма" спорного здания - склад масел (кадастровый номер 91:04:001006:1914).

Право собственности ООО «Палма» на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись  от 10.10.2020 за номером 91:04:001006:1914-91/001/2020-5.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 произведена замена соответчика ФИО6 на ООО "Палма" по основаниям наличия у указанных лиц процессуального правопреемства.

Указанный судебный акт ООО «Тимоген» обжаловало в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по настоящему делу определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03 2021  отменено, в удовлетворении заявления вышеуказанных лиц о процессуальном правопреемстве отказано.

Основанием для принятия судом кассационной инстанции вышеуказанного судебного акта послужили выводы суда об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств о переходе права собственности на спорный объект недвижимого имущества от «Копорация «Химагрострой» к ФИО6 и от последнего к ООО «Палма».

В процессе рассмотрения настоящего дела истец, установив факт перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества от ФИО6 к ООО «Палма» уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков по заявленному спору: ООО "Корпорация "Химагрострой", ФИО6 и ООО "Палма". 

Уточненное исковое заявление судом принято к производству и определением от 17.08.2021 ООО "Палма" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что в составе ответчиков истец указал физическое лицо – ФИО6, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем постановлением от 21.10.2021 отменил решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2019  по делу N А84-4138/2018 для передачи настоящего дела в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего дела судебная коллегия считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано выше, основанием для принятия решения о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу послужили выводы арбитражного суда о предъявлении ООО «Тимоген» исковых требований, в том числе, к физическому лицу – ФИО6, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «Тимоген» об освобождении принадлежащего последнему земельного участка от объекта недвижимого имущества – сооружение «Склад масел» и другого имущества, принадлежащего на дату предъявления иска ООО «Корпорация «Химагрострой».

Факт возникновения в процессе рассмотрения настоящего дела  права собственности на спорный объект недвижимого имущества – сооружение «Склад масел» у ФИО6, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя,  для целей определения компетентного суда по рассмотрению заявленного спора правового значения не имеет, так как право собственности последнего на данный объект  прекратилось до принятия судом решения по существу заявленного спора в связи с переходом права собственности на данный объект к ООО «Палма».

Обстоятельства, связанные с прекращением права собственности ФИО6 на спорный объект и возникновением права собственности на данный объект у ООО «Палма», подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета иска спорные правоотношения сложились между ООО «Тимоген» (истец) и ООО «Корпорация Химагрострой», ООО «Палма» (ответчики).

Характер заявленных исковых требований и статус вышеперечисленных сторон свидетельствуют о наличии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего дела.

Уточненные исковые требования ООО «Тимоген», согласно которым ответчиком заявлен, в том числе ФИО6, также не могли служить правовым основанием для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела, изложенные требования закона в части предъявления иска к ФИО6, как к ненадлежащему ответчику, судом исполнены не были.

Кроме того, как указано выше, в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно менялись собственники спорного недвижимого имущества.

Обстоятельства, связанные со сменой собственников имущества, могут быть обусловлены уклонением первоначального ответчика по настоящему делу от гражданской ответственности, содержащим признаки  злоупотребления гражданскими правами.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялось о применении судом обеспечительных мер, связанных с установлением запрета на отчуждение спорного имущества на период рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при установлении признаков злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами, суд вправе предложить истцу заявить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что на период принятия обжалуемого постановления у суда отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения заявленного спора по существу по мотивам предъявления иска к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А84-4138/2018 отменить, дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Химагрострой»  по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3