﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2021 года

Дело №

А42-3437/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Россельхозбанк» Выдриной А.В. (доверенность от 15.01.2020), от акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» Епишиной А.Ф. (доверенность от 20.01.2021), представителя временного управляющего акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» Рулева И.Б. – Понкратова Д.В. (доверенность от 25.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу                    № А42-3437/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Северный купец» (далее – ООО «Северный купец») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мурманский рыбокомбинат», адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт, 1-й грузовой район, ОГРН 1035100154374, ИНН 5193100167 (далее – Комбинат).

Определением от 29.06.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Комбината прекращено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Комбината несостоятельным (банкротом); определением от 09.11.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А42-7537/2016.

 В связи с несоблюдением должником условий утвержденного судом мирового соглашения определением от 30.11.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А42-3437/2016 возобновлено.

Определением от 12.01.2017 дело № А42-7537/2016 объединено с настоящим делом № А42-3437/2016. Заявление ФНС признано подлежащим рассмотрению в рамках дела № А42-3437/2016 после разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО «Северный купец».

Определениями от 29.06.2017, 25.07.2017, 12.09.2019 к производству суда в качестве заявлений кредиторов о вступлении в дело № А42-3437/2016 приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии холода» (далее – ООО «Промышленные технологии холода»), акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением от 18.07.2019 по делу № А42-3437/2016 прекращено производство по заявлению ООО «Северный купец» о банкротстве Комбината в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Определением от 14.08.2019 уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.12.2019 производство по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» прекращено.

Определением от 02.09.2020 требование Банка признано обоснованным, в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение от 27.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение от 02.09.2020 и постановление апелляционного суда от 30.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в ноябре 2019 года Комбинат приступил к производственной хозяйственной деятельности по изготовлению изделий художественного промысла на промышленной основе с целью исполнения обязательств перед Банком. Как утверждает Комбинат, указанный вид деятельности является основным.

По мнению Комбината, суды необоснованно отказали в применении моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, временный управляющий и Банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 кассационная жалоба Комбината принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2021.

В суд кассационной инстанции 27.01.2021 поступили письменные дополнения Комбината к кассационной жалобе вместе с дополнительными документами, перечисленными в приложении.

В судебном заседании представитель Комбината настаивала на приобщении к материалам дела письменных дополнений, указывая на их существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представителю Комбината возвращены приложения к письменным дополнениям. Текст дополнений, на котором проставлен регистрационный штамп суда, вместе с почтовым конвертом подлежат оставлению в деле в качестве доказательства несоблюдения Комбинатом требований процессуального закона.

В судебном заседании представитель Комбината поддержала доводы жалобы, а представители Банка и временного управляющего возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность определения от 02.09.2020 и постановления апелляционного суда от 30.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения, отклонив ходатайство должника о применении моратория.

Из материалов дела следует, что заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении Комбинатом условий мирового соглашения, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09.11.2015 по делу № 2-6821/2015.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения Комбинат обязался уплатить Банку задолженность в размере 48 862 927 руб. 82 коп., из которых 37 896 107 руб. 77 коп. основного долга, 9 872 351 руб. 98 коп. процентов, 10 923 руб. 67 коп. комиссии за обслуживание кредита, 1 083 544 руб. 40 коп. неустойки, в срок до 30.11.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Мировым соглашением также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) ответчиками указанных обязательств Банк вправе обратиться в Первомайский районный суд г. Мурманска с ходатайством о выдаче исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с Комбината и Зуба Михаила Изяславовича указанной задолженности, обращении взыскания на предметы залога по договорам № 133300/0072-7, 133300/0072-7/1, 133300/71-7.1, принадлежащим на праве собственности Комбинату.

В связи с неисполнением Комбинатом условий мирового соглашения по делу № 2-6821/2015 выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, с учетом частичной оплаты задолженности, а также доначисленных в соответствии с условиями кредитных договоров процентов, неустойки, штрафных санкций размер задолженности Комбината перед Банком составляет 52 398 465 руб. 57 коп., в том числе 37 496 107 руб. 77 коп. основного долга, 13 818 813 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом,                              1 083 544 руб. 40 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 2, 3, 4 и 6 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обязательства Комбината перед Банком не исполнены на протяжении нескольких лет, а сумма основного долга существенным образом превышает 300 000 руб.

В кассационной жалобе должник указывает на то, что Комбинат с 2015 года прекратил деятельность по переработке рыбы.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

С учетом указанного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, признав требования Банка обоснованными и введя в отношении Комбината процедуру наблюдения.

Суд кассационной инстанции также считает верным отклонение судами доводов должника о применении моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2016 году, заявление Банка о признании должника банкротом принято судом к производству 12.09.2019.

Таким образом, настоящее дело о банкротстве возбуждено и вопрос о принятии заявления Банка к производству разрешен до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, основания для применения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве к спорной ситуации отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы действие моратория на возбуждение дел о банкротстве прекращено.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о дополнительном виде деятельности Комбината с присвоением ОКВЭД 32.99.8 - производство изделий народных художественных промыслов.

Данное обстоятельство, вопреки доводу кассационной жалобы, не является основанием для применения моратория на возбуждение дела о банкротстве на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанный выше вид деятельности Комбината является дополнительным. Доказательства фактического осуществления должником такого вида деятельности материалы дела не содержат. Кроме того, вопрос о принятии к производству заявления Банка, как уже было указано, разрешен в 2019 году до введения моратория.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А42-3437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский Рыбокомбинат» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева