АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5170/2020

28 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Дом Торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021 №49;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2021 №1;

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дом Торговли» (далее – ответчик, ПАО «Дом Торговли», общество):

- о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033404:1638,

- об обязании осуществить снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 03.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Республике Бурятия).

Определением от 08.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (далее – третье лицо, Госстройжилнадзор).

В обоснование исковых требований истец указал на проверку, в результате которой выявлено, что размещение объекта капитального строительства от границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:2269 составляет 0,69-0,79 м, частично восточная часть объекта капитального строительства расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 03:24:033404:637 на 0,57-0,71 м, объект построен в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 91-93 т.1), в котором указал, что спорный объект является вспомогательным сооружением для хозяйственных нужд магазина, был возведен в 1968 году и отремонтирован в 1998 году до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований; истцом не доказан факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, для которого требуется согласование и разрешение на строительство; объект не относится к объектам общественно-деловой зоны, для которых установлен норматив 6 метров от границы земельного участка. Ответчик просит в иске отказать.

Управление Росреестра по Республике Бурятия направило пояснения (л.д. 117 т.1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копия определения от 03.11.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица направлялась в адрес Управления Росреестра по Республике Бурятия и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 83 т.1).

Направление третьим лицом пояснений также свидетельствует о его извещении о рассмотрении дела.

Копия определения от 08.02.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица направлялась в адрес Госстройжилнадзора и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 121 т.1).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПАО «Дом Торговли» является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1638, местоположение – относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - 

<

...> площадью 2 259+/-17 кв.м., вид разрешенного использования – для общего пользования (выписка из ЕГРН – л.д. 24-34 т.1).

В отношении застройщика ПАО «Дом Торговли» и объекта строительства на указанном земельном участке Госстройжилнадзором на основании распоряжения от 18.08.2020 №46 проведена проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 16.09.2020 №23-3-2020-а-ДАД-49 (л.д. 21-22 т.1; далее – акт проверки).

Согласно акту проверки на основании поступившего в Госстрожилнадзор обращения ГАПОУ РБ «Техникум строительства и городского хозяйства» от 31.07.2020 осуществлен выезд на объект по адресу: 

<

...>, с привлечением эксперта ФИО4. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований: а именно, размещение объекта капитального строительства от границы земельного участка (смежный земельный участок с кадастровым номером 03:24:033404:2269 ГАПОУ РБ «Техникум строительства и городского хозяйства») – 0,69-0,79 м, нахождение части объекта на соседнем земельном участке с кадастровым номером 03:24:033404:1637 на 0,57-0,71 м, что не соответствует предельным разрешенным параметрам, установленным правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденными решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 25.03.2008 №817-82 (далее – Правила землепользования и застройки). В акте также указано, что со слов генерального директора ПАО «Дом Торговли» объект используется как хозяйственная постройка, построена в 1963 г. из металлокаркаса, в 1993 г. в связи с износом хозяйственной постройки металлокаркас был заменен на шлакоблок.

В акте проверки указаны выявленные нарушения:

- отсутствие разрешения на строительство – часть 2 статьи 51 ГрК РФ;

- нарушение минимальных отступов от границ земельного участка (отступ 0,69-0,79 м, выступ на соседний земельный участок 0,57-0,71 м) – Правила землепользования и застройки (предусмотрен минимальный отступ от границ земельного участка 6 м).

К акту проверки приложены (л.д. 11-17 т.1):

- документ, подтверждающий отсутствие разрешения на строительство – справка Комитета по строительства Администрации г. Улан-Удэ от 28.08.2020 №00541076;

- заключение экспертизы от 16.09.2020 №62;

- ситуационный план с каталогом координат;

- свидетельство о поверке;

- фотографии на 2 листах.

В связи с выявлением самовольной постройки Госстройжилнадзором в адрес Комитета направлено уведомление от 25.09.2020 (л.д. 18-20 т.1).

Ссылаясь на то, что возведенный объект является объектом капитального строительства, возведен без разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил, полагая нарушенными публичные интересы, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В настоящем деле с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями обратился Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 по делу №71/10 была сформирована правовая позиция по спорной ситуации, которая впоследствии была поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923).

Так, в постановлении указано, что уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Федеральным законом от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 12, в соответствии с которым к вопросам местного значения городского округа относятся: принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.1.32 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27.04.2017 №321-30, Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; осуществляет обращение в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; направляет уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки

Таким образом, обращение комитета в суд с настоящим иском является реализацией исполнения возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 или ее приведение в соответствие с установленными требованиями не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 или ее приведение в соответствие с установленными требованиями). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Применительно к рассматриваемому случаю истец просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033404:1638 по адресу: ул. Терешковой, д. 2А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Возражая против иска, ответчик указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, представляет собой вспомогательную хозяйственную земельную постройку-прессовку для переработки картонной тары, был возведен на земельном участке при строительстве здания магазина «Дом Торговли» в 1968 году как вспомогательная облегченная металлическая конструкция, не имеющая фундамента, не связанная с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализацией, электроосвещения. На момент возведения объекта не требовалось архитектурных, строительных согласований и разрешений. В связи с износом данной конструкции произведен ремонт конструкции путем обнесения шлакоблоками в целях продления срока эксплуатации, для проведения данных работ получение разрешения строительных, надзорных органов и согласование проектно-сметной документации предусмотрено не было.

Ответчик указал, что объект проектировался и строился как временное сооружение, объект не является прочно связанным с землей, так как здание не имеет фундамента и каких либо коммуникаций.

В подтверждение некапитальности конструкции и ее ремонта ответчик представил фотоснимок объекта (л.д. 103 т.1) и приходно-закупочный акт по закупке шлакоблоков (л.д. 125 т.1).

Обстоятельство, является ли спорный объект объектом капитального строительства, к которому применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства, в том числе на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Стороны от проведения экспертизы по делу отказались. 

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Суд на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа сторон от проведения экспертизы оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как материалы дела содержат необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Довод о том, что актом проверки от 16.09.2020 №23-3-2020-а-ДАД-49 Госстройжилнадзором и приложенным к нему заключением эксперта от 16.09.2020 был установлен факт капитальности строения, судом отклоняется, поскольку заключение эксперта, на основании которого составлялся акт, не содержит такого вывода, к акту не приложены иные документы, исследования специалиста, подтверждающие указанный факт.

Учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, его временный характер исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса данного объекта.

Кроме того, для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки недостаточно установления факта её возведения без получения необходимой разрешительной документации, если указанная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем  собственнику постройки.

Иск органа власти о сносе такой постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033404:1638, принадлежащем ответчику на праве собственности, незначительная часть объекта расположена на 0,57-0,71 м на смежном земельном участке с кадастровым номером 03:24:033404:1637, который также находится в долевой собственности ответчика. Фактически объект расположен по краю земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1638 на расстояние 0,69-0,79 м от границы земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:2269, который находится во владении ГАПОУ РБ «Техникум строительства и городского хозяйства», что не соответствует предельным разрешенным параметрам установленными правилами землепользования и застройки и градостроительному регламенту для объектов расположенных в общественно-деловой зоне.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. 

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Комитет в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).

Кроме того, ответчиком представлено заявление ГАПОУ РБ «Техникум строительства и городского хозяйства» от 15.09.2020 №307 (л.д. 147 т.1), адресованное Госстройжилнадзору, об отзыве своего обращения от 20.07.2020 №287, на основании которого была проведена проверка и составлен акт проверки.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств о том, что строение ответчика каким-либо образом нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что незначительное нарушение минимальных отступов от границ земельного участка не является достаточным основанием для сноса спорного объекта и его приведения в соответствие с установленными требованиями (реконструкции), указанный способ защиты является несоразмерным последствием нарушенного права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что возведенная ответчиком постройка не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества, для возведения которого требовалась разрешительная документация в соответствии с градостроительными нормами и правилами, истцом не представлено доказательств того, сохранение спорного объекта создает  угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033404:1638 по адресу: 

<

...>, и обязании осуществить его снос или приведение в соответствие с установленными требованиями не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина