ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7869/2016

14 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4107/2019) Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Омской области  от 18 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-7869/2016 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 1115543015235, ИНН 5503227920) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности №  Д-55907/19/13 от 11.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счёт казны 2 029 758,40 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Росбанк, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2018 по делу № А46-7869/2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Спектр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2019 года по делу № А46-7869/2016 заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Спектр» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает следующее: отложение предварительного судебного заседания 01.08.2016 вызвано необходимостью ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства; рассмотрению дела воспрепятствовало удовлетворение ходатайства ООО «Спектр» о привлечении к участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Росбанк», ходатайством которого обусловлено отложение судебного разбирательства 07.09.2016; судебное разбирательство 17.10.2016 отложено в связи с удовлетворением ходатайства АО «Росбанк» об истребовании доказательств; определением об истребовании доказательств и отложении судебного заседания 07.12.2016 удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области сведений; судебные заседание от 20.02.2017, 27.02.2017 отложены в связи с необходимостью предоставить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области сведения; судебное разбирательство 12.04.2017 отложено для направления в экспертные учреждения сведений; в судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв; определением суда от 25.07.2017 удовлетворено частично ходатайство экспертов о разрешении произвести действия. Полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016 (с учётом дополнительного соглашения от 16.04.2018), в соответствии с которым размер вознаграждения представителя составляет 1 100 000 руб.; в подтверждение оплаты от по договору от 25.05.2016 представлены платёжные поручения № 148 от 15.12.2016, № 150 от 02.07.2018.

Суд признал установленными факт несения судебных издержек  истцом  и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов, так как исковые требования удовлетоврены.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы расходов с учетом обстоятельств рассмотрения дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции  указал, что условиями договора от 25.05.2016 не установлена стоимость отдельных юридических услуг; но, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя их расценок,  утверждённых  постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016,  пришел к выводу о том, что обоснованной к возмещению является сумма в размере 370 000 руб., в том числе: 20 000 р. – за составление искового заявления;  290 000 р. – за участие в судебных заседаниях (15 000 х 14 + 20 000 х 4 – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведённых 01.06.2017 и 10.11.2017, исходя из их длительности, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций); 20 000 р. – за подготовку ходатайств (5 000 х 4); 20 000 р. – за составление дополнительных пояснений к исковому заявлению; 20 000 р. – за составление отзыва на кассационную жалобу.

Оснований полагать, что  указанная сумма с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Как отмечалось выше, понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Поэтому, уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд не вышел за пределы предоставленных полномочий. Суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору, учёл доводы истца и ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 18 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-7869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин