АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5407/2019

г. Новосибирск

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СТК», г. Красноярск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод», г. Новосибирск,

третье лицо: публичное акционерное общество «Электроизолит», г. Хатьково

об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 5 620 160 рублей 00 копеек и пени в размере 281 008 рублей 00 копеек, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № Ю-17/19 от 01.01.2019, паспорт, ФИО3, доверенность № Ю-16/19 от 01.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СТК» (ООО «ГК СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (ООО «НЭРЗ») принять товар, о взыскании задолженности в размере 5 620 160 рублей 00 копеек и пени в размере 281 008 рублей 00 копеек, с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Электроизолит» (ПАО «Электроизолит»).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на то, что в соответствии с договором поставки № 351/НЭРЗ-18 от 06.08.2018, заключенным между сторонами, 27.11.2018 ООО «ГК СТК» в адрес ответчика  поставило товар - полиамидную пленку, миканит листовой ФМП-А (универсальный передаточный документ(УПД),  счет-фактура № 1697 от 27.11.2018) на общую сумму 5 620 160 рублей. 

ООО «НЭРЗ» отказалось принять товар, сославшись на отсутствие в представленных с товаром сопроводительных документах сведений, позволяющих идентифицировать товар, как товар, поставленный в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной. Товар был передан 24.11.2018, оплата покупателем не  произведена. 

Как утверждает истец, письмом от 05.12.2018 № 235 ООО «ГК СТК» направило в адрес сертификаты соответствия на поставленный товар, в которых было указано на соответствие поставленного товара ГОСТу, а также ярлыки для идентификации продукции и упаковочные листы, содержащие информацию о количестве и размере поставленного товара.

Письмом от 11.12.2018 ООО «НЭРЗ» вновь уведомило истца, что товар не может быть использован на производстве и подлежит возврату.

13.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар и оплатить его стоимость. 

21.12.2018 истцом дополнительно были направлены в адрес ответчика паспорта качества на поставленные товары, переведенные на русский язык, сертификаты соответствия. 

Ссылаясь на то, что поставленный товар соответствует всем техническим и качественным характеристикам товара, указанного в спецификации к договору поставки № 351/НЭРЗ-18 от 06.08.2018, истец полагает, что ООО «НЭРЗ» немотивированно отказалось осуществлять приемку товара и производить его оплату.

На основании ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика принять поставленный по УПД № 1697 от 27.11.2018 товар: полиимидную пленку и миканит листовой ФМП-А и взыскать с ответчика его стоимость в размере 5 620 160 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету пени за период с 25.12.2018 по 12.02.2019, истец просит взыскать с ответчика 281 008 рублей неустойки.

Ответчик с иском не согласен ввиду недоказанности истцом факта поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора поставки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего.

06.08.2018 между ООО «ГК СТК» (поставщик) и ООО «НЭРЗ»  (покупатель) заключён договор поставки № 351 /НЭРЗ-18.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки которого согласовываются в спецификациях к договору.

Спецификацией №1 от 06.08.2018  стороны согласовали все существенные условия на поставку партии товара, в том числе поставку следующих товаров:

-миканит ФМПА - позиция 11 спецификации №1 от 06.08.2018;

-плёнка полиамидная ПМА - позиция 26 спецификации №1 от 06.08.2018;

-плёнка полиимидная П-ПМ/180/КО - позиция 27 спецификации №1 от 06.08.2018.

 29.11.2018 согласно УПД № 1697 от 27.11.2018 поставщиком в адрес покупателя отправлены миканит формовочный 400 кг, плёнка полиамидная ПМА 505,4 кг, плёнка полиамидная П-ПМ/180/КО 748,2 кг. 

При проведении входного контроля качества товара покупателем обнаружено, что в паспортах качества ПАО «Электроизолит», приложенных к товару, были указаны тип, номера партий дата изготовления товара, однако идентифицировать поступивший товар, как товар, к которому эти паспорта качества относятся, оказалось невозможным вследствие того, что информация на ярлыках товара была изложена на иностранном языке без указания типа, даты, партии, вследствие чего покупателем составлен акт на несоответствующую продукцию входного контроля №85-18 от 30.11.2018, который был направлен поставщику.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.5. договора одновременно с товаром поставщик обязан передать  грузополучателю  сертификат  качества, отсутствие сопроводительных документов может привести к приостановлению приёмки товара до устранения поставщиком допущенного нарушения. Поскольку поставщиком не были  предоставлены надлежащие документы, свидетельствующие о качестве товара, приёмка товара покупателем была приостановлена.

В соответствие с пунктом 4.1.3. договора, в случае отсутствия товаросопроводительных документов покупатель уведомляет об этом поставщика, поставщик обязан в течение 5  календарных дней с момента получения данного уведомления предоставить недостающие документы покупателю.

Таким образом, поставщик, получивший 30.11.2018 акт на несоответствующую продукцию входного контроля №85-18, должен был не позднее 05.12.2018 предоставить покупателю все недостающие документы. 

В  письме  № 285 от 05.12.2018 поставщик  подтвердил, что к данной партии товара им были приложены не соответствующие этому товару сопроводительные документы о качестве товара и с этим письмом направил ответчику сканы других сертификатов соответствия и ярлыков на продукцию.

Письмами  № 3732/ГД от 11.12.2018,  №3797/ГД от 17.12.2018 покупатель уведомил поставщика о том, что предоставленные им с письмом от 05.12.2018 документы качества не соответствуют требованиям, установленным для таких документов ГОСТом, ТУ, согласованными сторонами в спецификации № 1 от 06.08.2018

Так,в отношении миканита ФМПА пунктом 11 спецификации № 1 от 06.08.2018  к договору стороны согласовали поставку миканита ФМПА, соответствующего ГОСТу 6122-75. 

В соответствии с пунктом 6.2. указанного ГОСТа, гарантийный срок хранения формовочного миканита (буква Ф - формовочный) - 6 месяцев со дня изготовления. Однако в представленных истцом сопроводительных документах указание на дату изготовления поставленного миканита отсутствует. 

Как указано в ГОСТ 6122-75, миканит формовочный должен соответствовать ГОСТ 25045 и требованиям ГОСТа 6122-75. 

В нарушение пункта 1.1 ГОСТа 25045 тип миканита в сопроводительных документах не указан. 

В соответствии с пунктом 4.3. ГОСТ 25045-81, документ о качестве миканита должен содержать товарный знак предприятия-изготовителя, условное обозначение миканита, номер партии и дату её изготовления, клеймо технического контроля предприятия-изготовителя, обозначение стандарта или технических условий на конкретный тип миканита. 

Документов о качестве, соответствующих всем указанным требованиям, истцом предоставлено не было.

В отношении плёнки полиимидной ПМА 0,04*20 пунктом 26 спецификации № 1 от 06.08.2018  к договору стороны согласовали поставку плёнки полиимидной ПМА 0,04*20, соответствующей ТУ 6-19-121-85. 

Пунктом 4.2. ТУ 6-19-121-85 установлено, что документ о качестве (паспорт) должен содержать все нижеперечисленные сведения: наименование предприятия-изготовителя, место нахождения (юридический адрес) предприятия-изготовителя, условное обозначение плёнки, номер партии и дату её изготовления, количество рулонов в партии, масса нетто партии, показатели качества плёнки по проведённым испытаниям или подтверждение о соответствии партии плёнки требованиям ТУ 6-19-121-85, подпись и штамп ОТК. 

Истцом соответствующего документа предоставлено не было.

В отношении плёнки полиимидной П-ПМ/180/КО 0,055*20 пунктом 27 спецификации № 1 от 06.08.2018 к договору стороны согласовали поставку плёнки полиимидной П-ПМЛ80/КО 0,055*20, соответствующей ТУ 3491-017-00216415-99, однако, ссылка на согласованные сторонами технические условия в сертификате соответствия на партию отсутствовала. Кроме того, пунктом 1.5.1. ТУ 3491-017-00216415-99 установлено, что маркировка плёнки должна соответствовать ГОСТ 28018-89. 

Пунктом 8 ГОСТА 28018-89 установлены требования к маркировке упаковки плёнки, которым поставляемая истцом плёнка не соответствует, в частности, отсутствовали обозначения соответствующего стандарта, обозначение ленты, ширины, внешнего вида ленты, номинальной толщины ленты, длины ленты в каждом рулоне. 

Учитывая данные обстоятельства, ответчик  письмом №3797/ГД от 17.12.2018 отказался от приёмки товара.

Несмотря на то, что срок предоставления недостающих документов, установленный договором, истек, ответчик, исходя из принципа добросовестности  поведения, требуемого от  участников гражданского оборота, нуждаясь в заказанном товаре, продолжил переписку с истцом, рассматривая для себя возможность дальнейшей приёмки товара после получения от истца надлежащих документов о качестве товара, тем более, что истец продолжал настаивать на приёмке товара.

Письмом  № ОС-299 от 21.12.2018  для разрешения возникших разногласий покупатель предложил поставщику прибыть для совместной приёмки товара, при себе иметь документы, подтверждающие дату изготовления и номер партии товара, а также провести независимую экспертизу товара за счёт поставщика.

Поставщик письмом № 244 от 21.12.2018 направил в адрес покупателя документы, именуемые паспортами качества на товар. Покупателем представленные документы были изучены, при этом установлено, что  ряд требований, установленных согласованными сторонами ГОСТам и ТУ к поставленному товару, истцом по-прежнему не был выполнен.

Так, в отношении миканита ФМПА предоставленный в приложении к письму от 21.12.2018 № 244 от 21.12.2018 документ, именуемый истцом «паспортом качества» на миканит листовой ФМП-А, не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 6122-75, поскольку в указанном документе отсутствует дата изготовления миканита, указана лишь дата испытаний - 22.09.2018; за какое количество дней до даты испытаний миканит произведён, понять из предоставленного поставщиком документа не представилось возможным, при этом, дата изготовления миканита имеет определяющее значение, поскольку гарантийный срок хранения формовочного миканита установлен пунктом 6.2. ГОСТ 6122-75 и составляет 6 месяцев со дня изготовления. Кроме того, в предоставленном на английском и китайском языках документе: - «mica sheet inspection report» - отчет о проверке листа слюды, не указана марка миканита формовочного, в документе на китайском языке указан мусковит, иные обозначения отсутствуют. В соответствии с ГОСТ 6122-75, в наименовании марок миканита буквы означают: Ф (первая) - формовочный; М - мусковит; Ф (вторая) - флогопит; Г - глифталевая смола; П - полиэфирная смола; К - кремнийорганическая смола; А - пониженное содержание склеивающего вещества. Отсутствие буквы А означает нормальное содержание склеивающего вещества в миканите, в то время как сторонами согласована поставка миканита с пониженным содержанием склеивающего вещества.

В отношении плёнки полиимидной ПМА было установлено, что из документов качества на указанную  плёнку ПМА невозможно однозначно определить дату ее изготовления, поскольку указана формулировка «Выпуск: 2018-02-10». Из данного документа не ясно, какие из этих цифр обозначают месяц, а какие указывают на число. Кроме того, что означает слово «Выпуск» - дату изготовления, или дату выпуска (вывоза) товара с предприятия-изготовителя, также не было ясно.

Более того, представленный документ качества на плёнку полиимидную ПМА указывает, что толщина плёнки по результатам испытаний составляет 25 мкм при норме 40 мкм (толщина согласована сторонами в спецификации), что превышает допускаемые ТУ 6-19-181-85 отклонения толщины, объемное сопротивление (п.5) при норме не менее 1.1014 Ом м по результатам испытаний составляет 3,9*1010, удлинение при разрыве (п. 10) при норме не менее 60% составляет 45% (нормы установлены ТУ 6-19-181-85).

 В отношении плёнки полиимидной П-ПМ/180/КО установлено, что из представленных истцом документов качества на полиимидную липкую ленту П-ПМ/180/КО также невозможно однозначно определить дату ее изготовления, так как указана лишь формулировка «дата испытаний 2018/10/02», при этом, не ясно, какие из этих цифр обозначают месяц, а какие указывают на число, дата испытаний не тождественна дате изготовления, таким образом, невозможно установить, с какого момента течёт гарантийный срок товара, составляющий 12 месяцев. В документе качества адгезия стальной пластины указана 4,79 Н/20 мм ширины при норме 2-4 Н/20 мм ширины, установленной ТУ; 3491-017-0021641599, адгезия основы указана 4,67 при норме 2-4 Н/20 мм ширины, объемное удельное сопротивление при норме 1013 Ом м, в документе указано 3,2*10 Ом м. (нормы установлены ТУ 3491-017-00216415-99).

В отношении всего поставленного истцом товара отсутствовала предусмотренная соответствующими ГОСТами и ТУ маркировка, не указаны номер партии товара, вся информация на упаковке указана на иностранном языке, перевод отсутствовал. Таким образом, установить относимость представленных истцом документов качества на товар к конкретной партии товара не представлялось возможным.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Сторонами разумный срок согласован в пункте 4.1.3. договора - он составляет 5  календарных дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя об отсутствии необходимых товаросопроводительных документов.

Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости направить в адрес покупателя  недостающие документы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт на несоответствующую продукцию входного контроля №85-18 от 30.11.2018, письма № 3732/ГД от 11.12.2018,  № 3797/ГД от 17.12.2018, однако, ни в установленный договором срок, ни позднее, надлежащие паспорта качества на товар в адрес ответчика направлены не были.

В силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора, корреспондирующего с указанной нормой,  в случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Таким образом, у покупателя на основании п.п. 4.1.3, 4.1.4. договора №351/НЭРЗ-18 от 06.08.2018, п.2. ст. 464 ГК РФ возникло право на отказ от товара, которое покупатель реализовал,  письмом №47-Ю от 26.12.2018 отказавшись от приёмки спорного товара, переданного по универсальному передаточному документу № 1697 от 27.11.2018 (миканит формовочный 400 кг, плёнка полиамидная ПМА 505,4 кг, плёнка полиимидная П-ПМ/180/КО 748,2 кг) и предложил истцу незамедлительно распорядиться данным товаром.

Доводы истца о том, что он передал ответчику надлежащие документы качества на товар, среди которых были  названы сертификаты соответствия, выданные 30.11.2018 органом по сертификации ООО «Качество испытаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), являются необоснованными.

Указанные сертификаты не могут признанными надлежащими документами качества по следующим причинам. 

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в реестре органов по сертификации содержатся сведения о том, что с 30.11.2018 действие аккредитации ООО «Качество испытаний» приостановлено. Решение о приостановлении действия аккредитации № 72-ПО от 30.11.2018 , а 06.12.2018 вынесено решение № ПА-72 о прекращении действия аккредитации. Таким образом, по состоянию на 30.11.2018  ООО «Качество испытаний» не имело действующей аккредитации, необходимой для выдачи сертификатов соответствия.

Первоначальные сертификаты соответствия были направлены ответчику вместе с письмом № 285 от 05.12.2018. В этих сертификатах соответствия с датой выдачи 30.11.2018  было указано, что они выданы на основании протокола испытаний от 03.12.2018.

Как  пояснил ответчик, в телефонных переговорах представителю истца было указано на данное несоответствие, после чего истец  письмом № 253 от 28.12.2018  направил ответчику  исправленные сертификаты с датой испытаний «30.11.2018», однако, и по состоянию на 30.11.2018 и по состоянию на 03.12.2018 товар уже выбыл из распоряжения истца, поскольку 27.11.2018 был направлен в адрес ответчика согласно УПД №1697 от 27.11.2018.  С 30.11.2018 товар находится в изоляторе брака ответчика согласно акту на несоответствующую продукцию входного контроля №85-18 от 30.11.2018.

Таким образом, какие-либо испытания товара физически не могли быть проведены после 27.11.2018. 

Более того, на сайте Росаккредитации отсутствуют сведения об аттестате аккредитации  РОСС RU.31403.04MBB0.002 Испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и метрологии», указанной в сертификате соответствия как орган, проводивший испытания, что также свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица необходимой аккредитации.

В разделе «Дополнительная информация» сертификатов соответствия указано: «Место нанесения знака соответствия: на изделии, в упаковке и технической документации. Схема сертификации 3с», однако, знак соответствия на упаковку товара не нанесён, также отсутствует указанный знак и на документах, именуемых истцом паспортами качества на товар. Кроме того, схема сертификации Зс согласно пункту 5.1. ГОСТ Р53603-2009 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия схемы сертификации продукции в Российской Федерации» применяется в случае испытания образцов продукции, а в сертификатах соответствия указывается распространение действия сертификата на серийный выпуск.

Отсутствие знака соответствия на упаковке товара подтверждает выводы ответчика о невозможности оценить сертификаты как выданные к спорному товару.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Электроизолит». Во исполнение требований процессуального законодательства ответчик направил третьему лицу отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами, кроме того, запросил пояснения относительно характера взаимоотношений с третьего лица с истцом. ПАО «Электроизолит» в  письме № 17/СБ от 02.04.2019 сообщило, что сертификаты, первоначально представленные истцом с товаром, в действительности, им не выдавались, ни ленту полиимидную композиционную ПМА, ни ленту полиимидную композиционную П-ПМ/180КО ПАО «Электроизолит» не выпускает, миканит формовочный выпускался в августе 2018 года, но с иными, не соответствующими согласованным истцом и ответчиком параметрами (толщиной 0,25 вместо 0,4), по своей форме и содержанию сертификаты не соответствуют оригинальным сертификатам качества ПАО «Электроизолит», выполнены на копии устаревшего бланка ПАО «Электроизолит», сопровождаемые оттисками печатей, не используемых ПАО «Электроизолит с 2015 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора, следовательно, основания для удовлетворения предъявленного ООО «ГК СТК» иска отсутствуют.

Судебные расходы по иску следует отнести на истца в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СТК».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева