АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-17310/2021

г. Кострома

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрковский парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 146022 руб. 31 коп. долга, 6157 руб. 24 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по договору аренды № 17/2019 от 04.10.2019,

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

от третьего лица: не явились,

установил:

Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрковский парк» о взыскании 146022 руб. 31 коп. долга, 6157 руб. 24 коп. пени, пени по день фактической оплаты долга по договору аренды № 17/2019 от 04.10.2019.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2022 судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрковский парк» к Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о взыскании 491948 руб. 15 коп. убытков.

Определением от 23.06.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 146022 руб. 31 коп. задолженности, 13586 руб. 85 коп. пени.

Определением от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 308481102800011, ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола комиссии о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:32:000000:1533 от 23.09.2019 между Администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области (арендодатель) и ООО «Петрковский парк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 17/2019 от 04.10.2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 44:32:000000:1533, площадью 28947 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: Костромская обл., г. Волгореченск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водный транспорт, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка установлены обременения и ограничения использования земельного участка: на части земельного участка площадью 135,82 кв.м установлены ограничения в использовании земельного участка, являющегося береговой полосой объекта водного общего пользования р. Волга. Обременения установлены Водным кодексом Российской Федерации.

На части земельного участка площадью 7081,65 кв.м установлены ограничения в использовании земельного участка в водоохраной зоне реки Волга. Ограничения прав на земельный участок, установленные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

На части земельного участка площадью 13088,56 кв.м установлены ограничения в использовании земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 2 договор заключен сроком на 5 лет с даты его подписания сторонами. 

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

В пункте 3.1 договора определен порядок уплаты и размер арендной платы. Размер ежегодной арендной платы составляет 399640 руб. Расчетным периодом является квартал. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней в квартале к количеству дней данного квартала. Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для невнесения арендной платы в установленные договором сроки.

Арендная плата за пользование земельным участком оплачивается арендатором ежеквартально в сроки до 15 марта включительно, до 15 июня включительно, до 15 сентября включительно, до 15 декабря включительно в размере одной четвертой от суммы ежегодной арендной платы (пункт 3.2 договора).

Соглашением от 15.04.2021 договор аренды сторонами расторгнут.

Из пункта 3.1.2 соглашения следует, что арендатор обязуется в срок до 30.04.2021 

1) оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 99 910,00 руб. (Девяносто девять тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек);

2) оплатить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по дату подписания настоящего соглашения сторонами.

3) оплатить пени в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки с суммы задолженности 99 910,00 руб. начиная с 16.03.2021 по дату фактической оплаты включительно.

Земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 12.05.2021.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в сумме 146022 руб. 31 коп.

В пункте 6.2 договора согласовано, что при не внесении или несвоевременном внесении арендной платы на сумму не внесенных или несвоевременно внесенных арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня оплаты.

Истцом за просрочку срока внесения арендных платежей на сумму задолженности начислены пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 13586 руб. 85 коп.

Ответчику направлена претензия от 12.11.2021 № 3162 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Петрковский парк» указало, что в целях исполнения обязательств по договору аренды в период с 24.09.2019 по 14.12.2020 оплатило истцу 491948 руб. 15 коп. арендной платы, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2019                  № 27, от 13.12.2019 № 34, от 10.03.2929 № 3, от 09.06.2020 № 10, от 15.09.2020 № 22 от 14.12.2020 № 43.

В ходе оформления прав на граничащий с арендуемым земельным участок водный объект истцу стало известно, что согласно сведениям государственного водного реестра, водный объект (граничащая в земельным участком часть акватории реки Волга Горьковского водохранилища) находится в водопользовании индивидуального предпринимателя ФИО4 Целью водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей. Срок водопользования - с 05.05.2017 по 06.05.2027. В ходе переговоров с ФИО4 соглашение о возможности совместного использования водного объекта достигнуто не было.

В связи с невозможностью использования предоставленного в аренду земельного участка 04.02.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Письмом от 04.03.2021 № 497 истец предложил ответчику не расторгать договор аренды.

Письмом от 23.03.2021 ответчик обратился к истцу с предложением либо не начислять арендную плату за пользование земельным участком, либо расторгнуть договор аренды.

Соглашением от 15.04.2021 договор аренды расторгнут. 

Ответчик полагает, что в связи отсутствием доступа для водного транспорта к береговой линии земельного участка с водного пространства, он понес убытки в размере уплаченной арендной платы, в связи с чем обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в сумме 491948 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначально заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты прекращения договора, до момента возврата имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен истцу ответчиком по акту 12.05.2021.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в сумме 146022 руб. 31 коп. 

Расчет задолженности представлен в материалы дела, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Доводы ответчика о том, что невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием должна была быть выявлена истцом до предоставления участка в аренду, противоречат обстоятельствам дела. 

Из объяснений истца следует, что подготовка и проведение аукциона, по итогам которого был заключен договор аренды, осуществлялись администрацией в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании постановления администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 19.08.2019                      № 623 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:32:000000:1533».

Согласно пункту 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: 

1) об организаторе аукциона;

2) об уполномоченном органе и о реквизитах решения о проведении аукциона;

3) о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

4) о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения);

5) о начальной цене предмета аукциона;

6) о «шаге аукциона»;

7) о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

8) о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

9) о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

10) о льготах по арендной плате в отношении земельного участка, включенного в перечень государственного имущества или перечень муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», если такие льготы установлены соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;

11) об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

12) об обязательстве по сносу здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, либо по представлению в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденной проектной документации по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцати месяцев;

13) об обязательстве по приведению в соответствие с установленными требованиями здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, которые расположены на земельном участке и в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, не превышающий трех лет.

Указанные сведения, характеристики земельного участка были указаны в аукционной документации, ответчиком доказательств иного не представлено.

Все обременения и ограничения по использованию спорного земельного участка были прописаны в извещении о проведении аукциона.

Целевое назначение земельного участка в договоре аренды не согласовано, указан лишь вид разрешенного использования: водный транспорт.

Нахождение водного объекта - части водной акватории реки Волга Горьковского водохранилища в пользовании другого лица, не может являться препятствием к передаче земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и граничащего с указанным водным объектом, в пользование на основании договора аренды путем проведения публичных процедур.

Доказательства того, что при проведении аукциона на Администрации лежала обязанность по согласованию в Верхне-Волжском бассейновом водном управлении зон водопользования, прилегающего к арендуемому земельного участка, ответчиком не представлено. 

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность самостоятельно осуществить указанные действия с учетом предполагаемого им использования земельного участка до заключения договора аренды.

Более того, из письма Верхне-Волжского бассейнового водного управления  от 15.06.2020 № 10-26/545 следует, что ответчик не обращался за оформлением прав пользования водным объектом, также как и не обращался за какими-либо консультациями, необходимыми для составления пакета документов для предоставления водного объекта в пользование.

В пункте 1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права возводить в береговой полосе объекты капитального строительства.

По смыслу статьи 612 ГК РФ арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, были скрытыми, и о которых лицу не было известно. 

Доказательства того, что недостатки, указанные ответчиком, не были и не могли быть обнаружены им, обществом не представлены.

Кроме того, из пункта 3.1.2 соглашения о расторжении договора аренды следует, что арендатор обязуется в срок до 30.04.2021: 

1) оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 99 910,00 руб. (Девяносто девять тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек);

2) оплатить арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2021 по дату подписания настоящего соглашения сторонами.

3) оплатить пени в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки с суммы задолженности 99 910,00 руб. начиная с 16.03.2021 по дату фактической оплаты включительно.

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении договора аренды, ответчик фактически признал наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 146022 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению. 

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора согласовано, что при не внесении или несвоевременном внесении арендной платы на сумму не внесенных или несвоевременно внесенных арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня оплаты.

Истцом за просрочку срока внесения арендных платежей на сумму задолженности начислены пени за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 13586 руб. 85 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Расчет пени ответчиком не оспаривается и принимается судом. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 1/300 действующей в это время ставки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства. 

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению с учетом вывода суда о возникновении у ООО «Петрковский парк» обязанности по уплате арендной платы в период действия договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Петрковский парк». Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрковский парк» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области 146022 руб. 31 коп. задолженности, 13586 руб. 85 коп. пени.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрковский парк» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5788 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

      Судья                                            Е.С. Кочеткова