АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24982/2022

Дело № А49-2292/2022

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.11.2022),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А49-2292/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее – УФСИН по Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – ООО «Боливар», Общество, ответчик) о взыскании 31 967 руб. 03 коп. неустойки по государственному контракту на поставку продуктов питания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФСИН по Пензенской области подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что государственный заказчик вправе требовать уплаты головным исполнителем как штрафа, так и неустойки, размер которой не был покрыт банковской гарантией.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Боливар» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской  области, явившаяся в Арбитражный суд Пензенской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между УФСИН России по Пензенской области (государственный заказчик) и ООО «Боливар» (головной исполнитель) на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ) и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0155100004721000036 от 06.09.2021 был заключен государственный контракт от 17.09.2021 на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа №2121320110292001551000047/А.2021.000036.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта головной исполнитель обязался передать заказчику продукты питания в обусловленный государственным контрактом срок. 

Наименование и количество поставляемого товара согласно пункту 1.2. государственного контракта указаны в Спецификации (Приложение № 1)

В силу пункта 3.1 государственного контракта головной исполнитель своими силами и за свой счет поставляет товар в адрес получателя в сроки, указанные в Графике поставки (Приложение № 3 к государственному контракту). 

Согласно графику поставки (Приложение № 3) и Спецификации (Приложение № 1) ООО «Боливар» обязалось поставить УФСИН по Пензенской области 18 650 кг товара в срок с 27.09.2021 по 08.10.2021 (включительно). 

Пунктом 7.8. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). 

При этом, с силу пункта 7.9. государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно пункту 7.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, головной исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов от цены государственного контракта, определяемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, так как цена государственного контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 8.1. государственного контракта стороны согласовали, что исполнение государственного контракта обеспечивается путем перечисления на расчетный счет государственного заказчика денежных средств или предоставлением банковской гарантии на сумму не менее чем 284 151 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. государственного контракта на срок его действия должны быть обеспечены все обязательства головного исполнителя по государственному контракту, включая исполнение основного обязательства по поставке товара, соблюдение срока поставки (графика поставки), возмещение убытков, причиненных государственному заказчику головным исполнителем в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения, предусмотренного государственным контрактом и приложением к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной государственной контрактом.

Согласно условиям предоставленной банковской гарантии от 07.09.2021 № 21/0044/ASTQD/ММБ/081331 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (гарант, далее – ПАО Сбербанк) обязалось уплатить по требованию УФСИН по Пензенской области (бенефициар) сумму в размере цены контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем 284 151 руб. 40 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии) (т. 1 л.д. 55).

УФСИН по Пензенской области указало, что по состоянию на 11.10.2021 товар в количестве 18 650 кг поставлен ответчиком не был, претензионное обращение к ООО «Боливар» от 12.10.2021 о срывах поставок продовольствия № 59/ТО/17-12395 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и поставить товар в срок не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии было оставлено без ответа. 

В связи с нарушениями стороной поставщика договорных обязательств государственный контракт, заключенный между УФСИН России по Пензенской области и ООО «Боливар» на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, был расторгнут с 22.11.2021. 

УФСИН по Пензенской области начислило ООО «Боливар» неустойку в размере 31 967 руб. 03 коп. и штраф в сумме 284 151 руб. 40 коп.

На основании направленного УФСИН по Пензенской области 10.01.2022 в адрес ПАО Сбербанк требования о перечислении суммы начисленного нарушившему обязательства исполнителю штрафа по пункту 7.10 контракта, последнее произвело выплату 284 151 руб. 40 коп. по факту неисполнения ООО «Боливар» обязательства по поставке товара в соответствии с условиями предоставленной банковской гарантии.

В настоящем иске УФСИН по Пензенской области просило взыскать с ООО «Боливар» неустойку в размере 31 967 руб. 03 коп., начисленную на основании пунктов 7.8, 7.9 государственного контракта с 09.10.2021 по 22.11.2021 за нарушение сроков поставки товара, определенных контрактом с 27.09.2021 по 08.10.2021.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 422, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), частями 4, 6, 8 статьи 34, частями 12, 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), привели правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 09.03.2017 № 302?ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал спорную сумму неустойки погашенной за счет выплаченной истцу суммы банковской гарантии; суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость применения к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ). 

Положением части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом, как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 указанной нормы).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Постановление № 1042) также предусмотрено, что штраф начисляется и рассчитывается за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено следующее.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения исполнителем обязательства.

В случае, если исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства поставщика и в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства поставщиком не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обязательств поставщика.

Как следует из материалов по настоящему делу, согласно условиям спорного контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке товаров в срок с 27.09.2021 по 08.10.2021, вместе с тем, товар в указанный срок поставлен не был, по причине чего государственный контракт, заключенный между УФСИН России по Пензенской области и ООО «Боливар» на поставку продуктов питания в рамках государственного оборонного заказа, был расторгнут с 22.11.2021 (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По состоянию на указанную дату - 22.11.2021 ответчиком была допущена как просрочка исполнения обязательства, так и неисполнение обязательства, то есть два различных нарушения, за каждое из которых условиями контракта и положениями действующего законодательства предусмотрены различные виды ответственности, в частности – неустойка (пеня) за допущение просрочки исполнения поставщиком обязательства (пункт 7.9. контракта), и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 7.10 контракта).

Соответственно, положения действующего законодательства и условий контракта в указанной части не могут быть истолкованы в качестве возможности применения к исполнителю двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по настоящему спору, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования направлены на неправомерное применение к ответчику двойной меры ответственности, а также – ссылки в постановлении апелляционного суда на результаты рассмотрения по делу №А55-19760/2021, нельзя признать верными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение суда первой инстанции, который в обоснование отказа в удовлетворении иска указал, что спорная сумма неустойки была погашена за счет полученной истцом банковской гарантии.

Однако, приходя к данному выводу, суд первой инстанции не проанализировал условия контракта об обеспечении исполнения обязательств и содержание предоставленной банковской гарантии в части объема ее предоставления в их совокупности и на соответствие положениям статьи 368 ГК РФ, статьи 45 Закона №44-ФЗ и объему и возможности реализации прав заказчика в условиях допущения исполнителем нарушений договорных обязательств. 

Судом не указано, каким образом и на каком правовом основании пределы предоставленной банком в целях исполнения ответчиком обязательств по контракту банковской гарантии могут влиять на производимые заказчиком начисления применяемых к исполнителю санкций и позволяют зачесть все произведенные истцом начисления в полученную им от банка сумму.

При таком положении выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций не могут быть признаны сделанными при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и основанными на подлежащих применению нормах материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку доводам сторон, надлежащим образом оценить представленные в дело доказательства и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А49-2292/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева