АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24734/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от ответчика – автономной некоммерческой организации популяризации и развития автотранспорта «Росгонки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-24734/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АНО «Росгонки» (далее – организация) о взыскании 26 362 567 рублей 86 копеек, из которых:

– 21 427 рублей 18 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1045 и 1483 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 02.06.2020;

– 1 193 643 рубля 02 копейки неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1082 и 82 190 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 02.06.2020;

– 1 908 212 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 и 131 393 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 02.06.2020;

– 61 029 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1445 и 4203 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 02.06.2020;

– 15 612 699 рублей 39 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1558 и 1 075 040 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 02.06.2020;

– 5 867 244 рубля 65 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:8273 и 403 999 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными по состоянию на 02.06.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельными участками, расчет которой произведен на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (далее – Порядок № 121, постановление № 121).

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, с организации в пользу департамента взыскано 1 054 509 рублей 94 копейки, из которых: 863 рубля 59 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1045 и 59 рублей 46 копеек процентов по состоянию на 02.06.2020; 47 745 рублей 72 копейки неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1082 и 3287 рублей 62 копейки процентов по состоянию на 02.06.2020; 76 328 рублей 49 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1367 и 5255 рублей 74 копейки процентов по состоянию на 02.06.2020; 2441 рубль 19 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1445 и 168 рублей 09 копеек процентов по состоянию на 02.06.2020; 624 507 рублей 93 копейки неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402041:1558 и 43 001 рубль 63 копейки процентов по состоянию на 02.06.2020; 234 689 рублей 77 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 07.07.2018 по 02.06.2020 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:8273 и 16 160 рублей 72 копейки процентов по состоянию на 02.06.2020. В остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, поэтому произвели расчет платы за пользование спорными участками на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"» (далее – постановление № 531, постановление № 582), исходя из ставок, равных земельному налогу.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о необходимости расчета платы за пользование спорными земельными участками исходя из размера земельного налога сделан без учета положений статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), введенной вступившим в законную силу с 10.01.2021 Федеральным законом от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – Закон № 505-ФЗ). Спорные участки отнесены к категории земель населенных пунктов, поэтому не ограничены в обороте.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, перечисленные земельные участки, расположенные в Адлерском районе города Сочи, отнесены к публичной собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. На этих участках расположены принадлежащие организации объекты недвижимости.

Департамент, ссылаясь на то, что организация без оформления соответствующих правоотношений использует земельные участки под принадлежащими ей объектами недвижимости, обратился в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Постановлением № 582 установлен принцип определения размера арендной платы за публичные земли, согласно которому публичному собственнику необходимо учитывать наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пункту 30 раздела 8 приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, изданному во исполнение указаний пункта 4 постановления № 582, в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 постановления № 121.

Правовым основанием применения основного принципа № 7 является наличие двух условий: а) земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса); б) на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные земельные участки, занятые принадлежащими организации объектами недвижимости, находятся во второй зоне округа санитарной охраны курорта города Сочи, суды пришли к верному выводу о необходимости расчета платы за их использование с учетом принципа № 7 (в редакции постановления № 531) исходя из ставки, равной земельному налогу.

Довод заявителя о том, что суды не учли положения статьи 3.1 Закона № 33-ФЗ (в редакции Закона № 505-ФЗ), подлежит отклонению. Город Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах города-курорта Сочи, входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий. Спорные земельные участки предоставлены для размещения объектов Олимпийского парка. В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Законом № 33-ФЗ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А32-24734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

                                                                                                                               В.Е. Епифанов