ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-240869/19-96-2006

28 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года    

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны РФ к ответчику АО «121 АРЗ» о взыскании 161 103 418,80 руб., при участии третьего лица ООО «НПК «ШТУРМОВИКИ СУХОГО».

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 г., ФИО4 по доверенности от 09.12.2019 г., диплом, ФИО5 по доверенности от 09.12.2019 г., диплом;

от третьего лица: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 03.02.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «121 АРЗ» о взыскании неустойки в размере 808 517 627,71 руб., при участии третьего лица ООО «НПК «ШТУРМОВИКИ СУХОГО».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «121 АРЗ» заключен государственный контракт №1615187130712422208009145 от 30.03.2016 г. на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант су-25 СМ3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленным Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта – 1 734 445 717, 45 руб.

Работы должны быть выполнены до 20.12.2016 г. то есть 19.12.2016 г. включительно.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению Минобороны России, Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, что подтверждается следующими документами:

Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 177 на общую стоимость Работ в размере 350 224 823 руб. 49 коп. подписан Получателем 3 апреля 2018 г.;

Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту №250 на общую стоимость работ в размере 350 224 823 руб. 49 коп. подписан Получателем 16 мая 2018 г.;

Актом сдачи-приемки выполненных работпо Контракту№ 293 на общую стоимость работ в размере 350 224 823 руб. 49 коп. подписан Получателем 25 мая 2018 г.;

Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 335 на общую стоимость работ в размере 350 224 823 руб. 49 коп. подписан Получателем 21 июня 2018 г.;

Корректировочный Акт к Акту № 294 от 1 июня 2018 г. на общую стоимость работ в размере 341 885 623 руб. 49 коп. подписан Получателем 27 сентября 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывает Минобороны России в своих возражениях, причиной срыва сроков исполнения обязательств, установленных Контрактом, явилась плохая организация работы с соисполнителями и недобросовестность отдельных исполнителей по контракту.

Между тем, судом установлено, что просрочка исполнения Ответчиком обязательств по выполнению работ связана с объективными обстоятельствами, за которые исполнитель ответственности не несет, и которым уже дана оценка судами в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску Минобороны России к ООО «Штурмовики Сухого» о взыскании неустойки в размере 3 174 988 166, 43 руб. за нарушение сроков исполнения государственного контракта № 532/ЗАЕ/2015/ДГЗ/3 на выполнение работ по ремонту с модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (дело № А40-42441/18).

Согласно п. 1.1.8 Контракта нормативно-техническая документация (НТД), регламентирующая условия выполнения работ по контракту, - ТУ 81.0000.М.010.998 на ремонт с модернизацией, испытания, приемку и поставку самолетов Су-25СМЗ.

Из п. 1.1 ТУ 81.0000.М.010.998 следует, что модернизированный самолёт Су-25СМЗ изготавливается путём доработки самолётов типа Су-25.

В силу п. 1.6. ТУ 81.0000.М.010.998 для выполнения работ разработчик передает исполнителю учтенную копию конструкторской документации, которая должна соответствовать требованиям ЕСКД и настоящим ТУ.

Разработчиком Су-25СМ3 является ООО «НПК «Штурмовики Сухого».

Согласно пп. 2.8.1, 2.8.13 ТУ 81.0000.М.010.998 на самолете должен быть установлен прицельно-навигационный комплекс изделие 56СМ-1, обеспечивающий решение, в том числе, следующей задачи: комплексирование совместных режимов работы систем изделия 56СМ-1, СУО-39МЗ (изделие 39ПМЗ с блоком БРПИ-39П), СОЛТ-25, КСС-25, КРЭП Витебск-25 (изделие Л370К25), СОК.

В свою очередь изделие 56СМ-1 включает в себя систему оптико-лазерно-телетепловизионную СОЛТ-25 (всепогодный лазерный прицельный комплекс).

Согласно требованиям п. 1.4.2 ТУ 81.0000.М.010.998 доработка самолетов осуществляется, в том числе, в соответствии с Решением № 8-113-14 от 19.01.2015 г. «О порядке установки системы  СОЛТ-25 в ходе выполнения работ по модернизации самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМ3, Су-25УБМ2».

Решением № 8-113-14 о порядке установки системы СОЛТ-25 в ходе выполнения работ по модернизации самолета типа Су-25 в вариант Су-25СМ3, Су-25УБМ2, утвержденным Начальником Управления - Заместителем главнокомандующего ВВС по вооружению 19.01.2015 г., было  определено, что:

Начиная с 2015 г. на самолетах Су-25 (УБ), Су-25СМ, проходящих модернизацию, необходимо проводить замену станции «Клен-ПС» на системы СОЛТ-25.

На самолете Су-25СМ №25508110332 необходимо установить систему СОЛТ-25 с задействованием её в режиме «Клен-ПС» с одновременной доработкой системы СОИ-У-25 (аналогичной доработке СОИ-У-25-2 под СОЛТ-25 на Су-25УБМ (-1) согласно бюллетеню № 111.4.0.0722.34 (25СМ-753БУ/БЭ).

Включить испытания самолета Су-25СМ №25508110332 в программу специальных летных испытаний в установленном порядке.

Как было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 г. по делу № А40-42441/18, выполнению работ по модернизации самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМ3 в 2015-2018 г.г. препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Так, в соответствии с Техническим заданием «Разработка СОЛТ для объекта Т-8СМ/Т-8УБМ» шифр «СОЛТ»» в его состав входит тепловизионный обзорный канал ТОК-25 с цифровой тепловизионной камерой на неохлаждаемом ИК матричном фотоприемнике (микроболометре).

При разработке конструкторской документации изделия СОЛТ-25 тепловизионный обзорный канал был реализован на основе тепловизионной камеры ТПК-Н-25 (входит в состав ТТВС25, изготовитель СЧ ОКТБ «Омега») с применением тепловизионного модуля производства ЦНИИ «Циклон» на основе неохлаждаемого матричного ИК фотоприемника (микроболометра) типа UL-04-17-1 французской фирмы «Ulis» (Франция).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу № А40-42441/18-43-292 установлена невозможность укомплектования самолетов Су-25, проходящих ремонт с модернизацией в вариант Су-25СМЗ, системами СОЛТ-25 по причине приостановления производства фирмой SOFRADIR ИК фотоприемников (микроболометров) типа UL-04-17 фирмы ULIS (Франция), а также отсутствия отечественных аналогов указанных фотоприемных устройств в 2015-2018 годах. 

О невозможности укомплектовать самолеты Су-25 системами СОЛТ-25 по причине отказа французского производителя от сотрудничества в связи с внешнеполитической ситуацией, а также отсутствием отечественных аналогов фотоприемных устройств ООО «НПК «Штурмовики Сухого» уведомило Минобороны России письмом от 26.11.2015 г. № 3890к.

Письмом от 14.01.2016 г. № 67 ООО «НПК «Штурмовики Сухого» направило в адрес Минобороны России (ВрИД начальника управления – заместителя главнокомандующего ВКС по вооружению ФИО8) проект Решения о порядке комплектования изделий СОЛТ-25 тепловизионным обзорным каналом (ТОК), в котором было отражено, что: 

В соответствии с техническим заданием на изделие СОЛТ-25 в его составе предусмотрен тепловизионный обзорный канал (ТОК) на базе тепловизионной камеры ТПК–Н-25 с применением неохлаждаемого матричного ИК фотоприемника (микроболометра) типа UL-04-17-1 французской фирмы «Ulis». Из-за введенных Францией санкции поставка в Россию фотоприемников французской фирмы «Ulis» для комплектации изделий СОЛТ-25 невозможна.

Для реализации альтернативного варианта ТОК в серийных изделиях СОЛТ -25, в связи с его относительно высокой стоимостью и длительными сроками внедрения и учитывая ограниченность режимов применения ТОК ООО «НПК «Штурмовики Сухого» предлагалось:

1.Войсковой части 15650 в процессе СЛИ (специальных летных испытаний) самолета Су-25УБМ-1 провести оценку ТОК и в предварительном заключении по изделию СОЛТ-25 определить целесообразность его применения в составе СОЛТ-25.

2.До получения заключения в/ч 15650 по оценке ТОК ПАО «КМЗ» изделие СОЛТ-25 поставлять без ТОК, работы с вязанные с ТОК приостановить.

3.По результатам заключения в/ч 15650 по оценке ТОК ПАО «КМЗ» и НПК «Штурмовики Сухого» оформить совместное с УВ ВКС и ДОГОЗ решение о порядке дальнейших работ.

Указанное решение было подписано начальником 207 ВП МО РФ ФИО9, ВрИО начальника 936 ВП МО РФ ФИО10

Вместе с тем, со стороны начальника отдела летных испытаний УВ ВКС ФИО11 на данном решении была учинена запись о необходимости проработки возможности поставки ИК-фотоприемников, либо замены французских комплектующих, производимых другими компаниями, поскольку исключение ТОК из состава СОЛТ приведет к снижению его (СОЛТа) характеристик, что недопустимо.

В этой связи по результатам заключения в/ч 15650 по оценке ТОК, между ПАО «КМЗ» и НПК «Штурмовики Сухого», Минобороны России, АО «ОКТБ «Омега» 15.05.2017 г. было согласовано Решение № ТОК/05-2017 о порядке комплектования изделия СОЛТ-25 тепловизионным обзорным каналом (ТОК), согласно которому АО «ОКТБ «ОМЕГА» совместно с ПАО «КМЗ» провело работы по возможным вариантам замещения технологического модуля производства ЦНИИ «Циклон» на модули других отечественных производителей, имеющих аналогичные технические характеристики, логику управления и передачи видеосигнала. 

В результате работы установлено, что все тепловизионные модули на основе неохлаждаемых матричных ИК фотоприемников отечественных производителей требуют глубокой доработки в части конструктивного исполнения, алгоритмов управления и передачи видеосигнала.

В целях недопущения срыва государственных контрактов на поставку самолетов Су-25СМ3 с изделием СОЛТ -25 принято решение:

- разрешить использование для комплектации тепловизионной камеры ТПК-Н-25 TPV-640-17-CL страна производитель – КНР;

- определить в качестве поставщика тепловизионного модуля TPV-640-17-CL АО «Нева Электроника» как квалифицированного поставщика ЭКБ;

- АО «ОКТБ «Омега» выполнить доработку конструкторской документации ТПК-Н-25 в части замены тепловизионного модуля производства ЦНИИ «Циклон» на тепловизионный модуль TPV-640-17-CL;

- АО «ОКТБ «Омега» приобрести тепловизионный модуль TPV-640-17-CL, изготовить образец ТПК–Н-25, провести типовые испытания и оставить его на ПАО «КМЗ» с записью в паспорте «Годен для летных испытаний»;

- ООО «НПК «Штурмовики Сухого» провести доработку самолетов Су-25 СМ3 в части доукомплектования тепловизионным обзорным каналом из состава изделия СОЛТ-25 установленном порядком.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФГУП «МНИИРИП» №159/2018 от 05.07.2018 г. по результатам проведения экспертизы обоснованности выбора и правильности применения номенклатуры ЭКБ ИП, планируемой к использованию в образце ВВСТ «СОЛТ-25», являющейся составной частью образцов ВВСТ «Су-25СМ3» и «Су-25УБМ» в изделии СОЛТ-25 установлено 35 типов электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) из которых:

- для 6 типов ЭКБ ИП имеют серийно-выпускаемых отечественные функциональные аналоги;

- для 19 типов ЭКБ ИП ведется разработка отечественных функциональных аналогов;

- для 2 типов ЭКБ планируется разработка отечественных функциональных аналогов;

- для 8 типов ЭКБ ИП не имеют отечественных аналогов; 

К типу ЭКБ ИП не имеющих отечественных аналогов относится неохлаждаемый матричный фотоприёмный модуль теплового типа среднего ИК диапазона TPV640-17CL.

Как было установлено судом, 24.05.2017 г. самолет Су-25СМЗ-6 (лидерный образец - Су-25СМ3 № 25508110332), оборудованный оптико-лазерно-теплотелевизионной системой СОЛТ-25 и другим вновь установленным оборудованием был предъявлен на специальные летные испытания с целью выдачи предварительного заключения с рекомендациями для серийного выпуска и эксплуатации самолетов Су-25СМЗ в строю после выполнения 11 полетов.

Согласно п. 2.1 Предварительного заключения от 21.02.2018 г. по специальным летным испытаниям самолета Су-25СМ3-6, оборудованного системой СОЛТ-25 и вновь установленным оборудованием, целью предварительного заключения является выработка рекомендации о возможности выпуска установочной серии самолетов Су-СМ3, оборудованных опытной системой СОЛТ-25 (в объеме задач станции «Клен-ПС»), вновь установленным оборудованием и изделием 4203-07 с блоком 41М1.1, и ее эксплуатации.

Согласно п. 3.2 Предварительного заключения от 21.02.2018 г. по специальным летным испытаниям самолета Су-25СМ3-6, оборудованного системой СОЛТ-25 и вновь установленным оборудованием, самолет Су-25СМ3, с опытной системой СОЛТ-25 (в объеме задач станции «Клен-ПС»), вновь установленным оборудованием и изделием 4203-07 с блоками 41М1.1, рекомендован для выпуска установочной серии и ее эксплуатации.  

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.301«Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий. Основные положения» установочная серия – первая промышленная партия (серия) изделий, изготовления в процессе освоения производства.

Пунктом 3.1.13 ГОСТ РВ 15.307 установлено, что образец-эталон – образец изделия, утвержденный в установленном порядке и предназначенный для сравнения с ним идентичных изделий при их изготовлении, испытаниях, приемке и поставке.

Образец-эталон является частным случаем контрольного образца и представляет собой реальный экземпляр выпускаемых изделий, применяемый в качестве дополнения к технической документации при невозможности установления в ней всех требований, характеризующих, как правило, внешний вид этого изделия.

После завершения летных испытаний изделие СОЛТ-25 с тепловизионном обзорным каналом (ТОК) на основе тепловизионного модуля TPV640-17-CL было установлено на самолетах, после чего в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2018 г. б/н, от 27.03.2018 г. б/н и от 02.04.2018 г. модернизированные самолеты установочной серии ООО «НПК «Штурмовики Сухого» были приняты Минобороны России.

Следовательно, до получения Предварительного заключения от 21.02.2018 г. по специальным летным испытаниям (СЛИ) модернизированного самолета – штурмовика Су-25СМ3-6 № 25508110332, оборудованного опытной системой СОЛТ-25 и принятия модернизированного самолета установочной серии Минобороны России, АО «121 АРЗ» не могло приступить к выпуску самолетов, выполнить работы в полном объеме и сдать Минобороны России модернизированные самолеты по контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Минобороны России донесениями 852 ВП МО РФ от 19.01.2017 г. исх. № 852/28, от 31.10.2017г. исх. № 852/751, согласно которым сроки выхода готовой продукции по контракту напрямую зависят от завершения предварительных испытаний, получения положительного заключения о летной готовности Су-225СМ3 № 10332 и внесения корректировок в конструкторскую документацию.

Кроме того, об указанных обстоятельствах свидетельствует представленное в материалы дела утвержденное со стороны ГК ВКС и ДОГОЗ МО РФ Решение № 8СМ-3-27-18 от 12.03.2018 г. о порядке приемки и сдачи установочной серии самолетов Су-25СМ3 оборудованных системой СОЛТ-25 с вновь установленным оборудованием. 

Согласно представленному Ответчиком в материалы дела согласительному протоколу № 22 к ТУ 81.0000.М.010.998, подписанному ВРИД начальника управления заместителя Главнокомандующего ВКС ФИО12 и утвержденному Начальником управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ ФИО13 12.03.2018 г., в связи с окончанием 1-го этапа СЛИ самолета Су-25СМ3-6 уточняется редакция ТУ 81.0000.М.010.998, пункт п. 1.3 изложен в новой редакции, согласно которой образцами изготовления модернизированных самолетов Су-25 СМ3 являются:

1.3.1 - Самолет Су-25 № 25508110095, доработанный в вариант Су-25СМ в соответствии с ТУ 81.0000.М.002.998 по КД Перечня перечней чертежей 81.0016.M.007.882, разработанной ОАО «ОКБ Сухого», и КД Главного конструктора, разработанной ООО «НПК Штурмовики Сухого (далее по тексту - Разработчик), прошедший ГСИ с устраненными замечаниями в соответствии с Мероприятиями по Актам ГСИ №25/103102-017, №5/605104-003 и Мероприятиями № 8СМ-05-2004, и СЛИ с устраненными замечаниями в соответствии с Мероприятиями по Актам СЛИ №3/111102-003, №4/111102-008;

1.3.2 - Самолет Су-25СМ-6 №25508110332, доработанный в вариант Су-25СМЗ в соответствии с бюллетенем №111.4.0.0722.34 (25СМ-753БУ/БЭ), прошедший 1-й этап СЛИ согласно «Предварительному заключению по СЛИ самолета Су-25СМ3-6, оборудованного системой СОЛТ-25 и вновь установленным оборудованием (тема №117102-007)» от 28.02.2018 г. рекомендованный для выпуска установочной серии и ее эксплуатации.

Суд первой инстанции соглашается доводами Ответчика и Третьего лица, что только 12.03.2018 г. Минобороны России определило образец изделия, который мог быть использован для изготовления модернизированных самолетов Су-25СМ3, внеся соответствующие изменения в исходный документ определяющий порядок ремонта с модернизацией, испытаний, приемки и поставки - ТУ 81.0000Ж002.998.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства суд считает, что просрочка исполнения обязательств по модернизации самолетов связана с наличием форс-мажорной ситуации, оказавшей негативное влияние на выполнение работ (необходимости проведения разработчиком конструкторской документации работ по замещению тепловизионных модулей на основе неохлаждаемых матричных ПК фотоприемников отечественных производителей, принятия заказчиком решения по замене тепловизионного модуля французской фирмы на модуль TPV640-17-CL (КНР), проведение специальных летных испытаний самолета Су-25СМЗ-6 с модулем TPV64Q-17-CL) за которые не может нести ответственность Ответчик.

Кроме того, судом установлено, что для выполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.03.2016 г. № 1616187130712422208009145 на выполнение работ по ремонту и модернизацией самолетов типа Су-25 в вариант Су-25СМ3 АО «121 АРЗ» заключило с ООО НПК «Штурмовики Сухого» договор №1616187130712422208009145/ШС/413-2016 от 27.04.2016 г. на поставку продукции (СОЛТ-25 п. 34 Ведомости поставки товара Приложения № 1 к договору).

В свою очередь ООО НПК «Штурмовики Сухого» заключили договор с ПАО «КМЗ» (разработчик и изготовитель СОЛТ-25) от 27.04.2016 г. № 1616187130712422208009145/ШС/449-2019 на поставку изделий СОЛТ-25 в количестве 5 шт.

Согласно требованиям, установленным в Положении о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации осуществляют контроль за выполнением государственных контрактов.

Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации принимают участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

Указанный договор поставки и ведомость поставки к договору были согласованы со стороны 207 (16.05.2016г.) и 936 (15.06.2016г.) ВП МО РФ. 

При этом 936 ВП МО РФ согласовало договор с особым мнением (далее - Особое мнения 936 ВП МО РФ).

Из пункта 2 «Особого мнения 936 ВП МО РФ» следует, что по состоянию на 15.06.2016 г. работы по разработке изделия СОЛТ-25 не завершены, испытания в составе самолета типа 

Су-25 не проводились, литера О рабочей конструкторской документации не присвоена.  

В пункте 5 «Особого мнения 936 ВП МО РФ» указано, что сроки поставки, установленные в приложении № 1 к настоящему договору, являются заведомо невыполнимыми.

Аналогичные проблемные вопросы отражены и в представленных в материалы дела Минобороны России донесениях от 19.01.2017 г.  № 852/28, от 31.10.2017 г. № 852/751, а также, собственно, из возражений Минобороны России на отзыв АО «121 АРЗ» (лист 8 Возражений Минобороны России).

Учитывая изложенное, суд считает, что по состоянию на 15.06.2016 г. Минобороны России уже знало о невозможности исполнения обязательств со стороны АО «121 АРЗ» в сроки, установленные контрактом, ввиду неготовности изделия СОЛТ-25, незавершения предварительных испытаний, невозможности в связи с этим корректировки разработчиком конструкторской документации на модернизацию самолетов СУ-25 в вариант СУ-25СМЗ, отсутствия заключения по результатам специальных летных испытаний лидерного самолета № 25508110332 и внесения изменений в ТУ 81.0000.М.010.998.

В ТУ 81.0000.М.010.998 определен порядок проведения работ по модернизации самолетов Су-25 в вариант Су-25СМЗ:

- ремонт в соответствии с документами;

- доработка самолетов в соответствии с КД литеры «О1» самолета Су-25СМ по перечню перечней чертежей 81.0016.М007.882 с дополнением КД Главного конструктора согласно приложения Д настоящих ТУ;

- доработка самолетов по действующим бюллетеням по самолетам, двигателям и покупным комплектующим изделиям, подлежащим выполнению при ремонте;

- демонтаж ранее установленных ПКИ в соответствии с приложением А настоящих ТУ;

- установка новых ПКИ в соответствии с приложением Б настоящих ТУ;

- ремонт и доработка под систему ЭСВС двигателей Р95Ш

- наземные и летные предъявительские и приемо-сдаточные испытания периодические испытания

Согласно Перечню основных покупных изделий для модернизации самолетов типа Су-25 в Су-25СМ3 (приложение Б к ТУ) определено 36 изделий, применяемых при модернизации самолета.

Согласно п. 36 Перечня основных покупных изделий для модернизации самолетов Минобороны России предоставляет АО «121 АРЗ» изделие Л370-3С-К25 в виде давальческого сырья для выполнения работ по контракту.

Минобороны России директивным письмом от 19.03.2018 г. № 603.8.2-238/2/1734 определило порядок передачи изделий Л370-3С-К25 в адрес АО «121 АРЗ».

Согласно представленному в материалы дела наряду № 5/205 от 27.03.2018 г. изделия Л370-3С-К25 были переданы Минобороны России в адрес АО «121 АРЗ» для установки на самолет спустя 727 дней с момента заключения контракта (30.03.2016г. - 27.03.2018 г.).

Судом установлено, что до получения Предварительного заключения от 21.02.2018 г. по специальным летным испытаниям (СЛИ) модернизированного самолета – штурмовика Су-25СМ3-6 № 25508110332, оборудованного опытной системой СОЛТ-25, принятия модернизированного самолета установочной серии (внесение изменений в ТУ) и передачи Минобороны России изделий Л370-3С-К25, выполнение работ по контракту было невозможно.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку Минобороны России исполнило встречное обязательство по передаче изделия Л370-3С-К25 для выполнения работ по контракту спустя 727 дней с момента его заключения, а стороны при заключении контракта исходили из срока выполнения работ в 265 дней (30.03.2016 г. - 20.12.2016 г.), срок выполнения работ по контракту для Ответчика пропорционально продлевается на 727 дней с учетом просрочки кредитора (п. 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.). 

Согласно приказу Минпромторга России от 07.06.2012 № 750 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)» в компетенцию Минпромторга входит выдача документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с утвержденным Заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации заключением № РП-0241-16 от 19.08.2016 г. длительность производственного цикла выполнения спорных работ составляет 9 месяцев. 

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Следовательно, учитывая дату передачи изделий Л370-3С-К25 для выполнения работ по контракту (27.03.2018 г.) + 265 дней (срок выполнения работ, установленный контрактом и отраженный на стр. 2 искового заявления Минобороны России), срок исполнения обязательств для Ответчика истекает 17.12.2018 г.

В своих возражениях Минобороны России неоднократно указывает на плохую организацию работы АО «121 АРЗ» с отдельными соисполнителями - по мнению Минобороны России срыв срока исполнения обязательств по контракту связан с просрочкой исполнения обязательств со стороны АО «МКБ «Компас» (АО «Концерн Радиоэлектронные технологии» (АО «КРЭТ»), АО «У-УАЗ», а также ссылается на доклад начальника 852 ВП МО РФ от 19.01.2017 г. № 852/28, из которого следует, что ввиду наличия конструктивного дефекта комплектующего изделия СОЛТ-25 БСПИ-6К-02 (предназначен для приема, преобразования и обработки аналоговых сигналов, разовых команд и последовательного кода и формирования информационных потоков для записи в бортовые накопители, а также выдачу отчетов в общесамолетные бортовые печатающие устройства и пульт, наземным службам через систему ACARS) приемка данного изделия ВП МО РФ приостановлена, организована по разработке и реализации мероприятий по устранению конструктивного дефекта в сроки изделия БСПИ-6К-02 с последующей доработкой ранее выпущенных изделий.

Вместе с тем судом установлено, что согласно п. 3.1.7 ГОСТ РВ 15.703 конструктивный дефект - дефект изделия военной техники, соответствующего всем требованиям конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия и обусловленный несовершенством конструкции.

Согласно п. 1.8 ТУ 81.0000.М.010.998 изготовление самолетов производится по технологической документации исполнителя, разработанной на основании требований КД, ТУ и действующих НТД, которая в силу п. 1.6. ТУ 81.0000.М.010.998 передается ему разработчиком.

Согласно п. 2 Особого мнения Начальника 936 ВП МОФ РФ по состоянию на 15.06.2016 г. работы по разработке изделия СОЛТ-25 не завершены, испытания в составе самолета типа Су-25 25 не проводились, литера «О» рабочей конструкторской документации не присвоена.

Следовательно, Ответчик, как Исполнитель работ не несет ответственность за недостатки конструкторской документации, разработчиком которой он не является, и, не отвечает за конструктивные дефекты изделий.

Вместе с тем, только 24.05.2017 г. самолет Су-25СМЗ-6 (лидерный образец - Су-25СМ3 № 10332), оборудованный оптико-лазерно-теплотелевизионной системой СОЛТ-25 и другим вновь установленным оборудованием, был предъявлен на специальные летные испытания с целью выдачи предварительного заключения с рекомендациями для серийного выпуска и эксплуатации самолетов Су-25СМЗ в строю после выполнения 11 полетов.

Учитывая изложенное, наличие конструктивного дефекта изделия БСПИ-6К-02 не могло повлиять на срок исполнения обязательств со стороны АО «121 АРЗ».

В Приложении Б к ТУ 81.0000.М.010.998 определен перечень основных покупных изделий для модернизации самолетов типа Су-25 в Су-25СМ3, требующих установки на воздушных судах для выполнения модернизации из 36 позиций ПКИ (покупные комплектующие изделия).

Суд соглашается с доводами Ответчика и Третьего лица, что до проведения специальных летных испытаний, получения Предварительного заключения от 21.02.2018 г. с рекомендацией выпуска установочной серии модернизированных самолетов и внесения изменений после их проведения в ТУ 81.0000.М.010.998, начало выполнения работ для ОАО «121 АРЗ» по установке указанных ПКИ на воздушных судах было невозможно.

С учетом представленных в материалы дела доказательств объективности допущенной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика, суд считает, что поставка ОАО «МКБ «Компас» изделий ППА-С/В-06, АРК-35-1 (п. 24 и 12 Перечня основных покупных изделий для модернизации самолетов) в первом квартале 2017 года не могла повлиять на срок исполнения обязательств по контракту с учетом отсутствия образца-эталона для проведения работ по модернизации.

Поставка АО «У-УАЗ» изделия 25-707БД/БР по Бюллетеням осуществлена 03.11.2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, то есть в пределах срока установленного контрактом.

При этом Истцом не оспаривается, что работы по ремонту воздушных судов выполнены Ответчиком в сроки установленные контрактом.

Вместе с тем, судом установлено, что невозможность выполнения работ по модернизации воздушных судов, связана с наличием форс-мажорной ситуации, оказавшей негативное влияние на выполнение работ (необходимости проведения разработчиком конструкторской документации работ по замещению тепловизионных модулей на основе неохлаждаемых матричных ПК фотоприемников отечественных производителей, принятия заказчиком решения по замене тепловизионного модуля французской фирмы на модуль TPV640-17-CL (КНР), проведение специальных летных испытаний самолета Су-25СМЗ-6 с модулем TPV64Q-17-CL) за которую не может нести ответственность Ответчик.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения произошла по вине государственного заказчика, подрядчик не может нести ответственность за недостатки конструкторской документации, разработчиком которой он не является. Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 432, 450.1, 702, 708, 715, 717, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник