ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15829/2021

г. Челябинск

10 декабря 2021 года

Дело № А76-46625/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-46625/2019 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» (далее – ООО «Стройкоммуникация», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возложении на бывшего руководителя должника (ликвидатора) ООО «Стройкоммуникация» ФИО3 обязанности в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему имущество должника, а именно: запасы, балансовой стоимостью 1 356 000 руб., учитываемые в бухгалтерском учёте как незавершенное производство. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 033349589 от 13.01.2021. 

Постановлением от 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №27735/21/74031-ИП. 

Постановлением от 31.08.2021 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство №27735/21/74031-ИП окончено. 

В акте от 31.08.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом- исполнителем указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 14.09.2021 №99053), в котором просил: 

- изменить способ исполнения определения арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу №А76-46625/2019;

 - взыскать с ликвидатора ООО «Стройкоммуникация» ФИО3 в пользу ООО «Стройкоммуникация» стоимость непереданного имущества должника в размере 1 356 000 руб. (учитываемые в бухгалтерском учете как незавершенное производство).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявление об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по настоящему делу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему суд лишил защиты должника ООО «Стройкоммуникация» и его кредиторов от ненадлежащих действий ликвидатора общества ФИО3 по неисполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 года по делу № А76-46625/2019 и не передачи имущества должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий должника полагает, что представленными документами в материалы дела подтверждается отсутствие у ответчика, истребованного в конкурсную массу имущества и невозможность передачи его в натуре должнику, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения определения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить определение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возложении на бывшего руководителя должника (ликвидатора) ООО «Стройкоммуникация» ФИО3 обязанности в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему имущество должника, а именно: запасы, балансовой стоимостью 1 356 000 руб., учитываемые в бухгалтерском учёте как незавершенное производство.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 033349589 от 13.01.2021. 

Ссылаясь на окончание исполнительного производства и на то обстоятельство, что по настоящее время конкурсному управляющему должника не переданы запасы стоимостью 1 356 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:

- наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о передаче имущества в натуре и препятствующих совершению исполнительных действий, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- на момент разрешения данного заявления в производстве суда находится на рассмотрении заявление конкурного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности именно за не передачу имущества должника в размере 1 356 000 руб. (незавершенное производство).

При этом, удовлетворение заявления повлечет за собой не изменение способа исполнения определение суда, а фактическое взыскание убытков, требований о возмещении которых ФИО2 в настоящем обособленном споре не предъявлял, и, следовательно, изменения существа принятого определения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего должника следует отказать, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, и, соответственно, недоказанности оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по настоящему делу по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 по делу № А76-46625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкоммуникация» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

Е.А. Позднякова