ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10444/2020

22 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18833/2021) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.04.2021 по делу № А26-10444/2020, принятое по иску: 

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампани»

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелиан Вуд Кампани» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 370 042 руб. 28 коп. договорной неустойки за оставление недорубов в квартале 106 выделы 35,43 делянка 16 Войницкого участкового лесничества Калевальского центрального лесничества.

Определением от 22.04.2021 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Министерством заявлено требование о взыскании 370 042 руб. 28 коп. договорной неустойки за оставление недорубов в квартале 106 выделы 35,43 делянка 16 Войницкого участкового лесничества Калевальского центрального лесничества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что предмет и основание настоящего иска тождественны предмету и основанию, заявленным в деле № А26-8371/2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рамках дела № А26-8371/2020 Министерство просило взыскать с Общества 328 250 руб. 37 коп. неустойки за оставление недорубов в квартале 106, выделы 35, 43, д-16 объемом 1 068 куб.м.

В рамках настоящего дела Министерство просит взыскать с Общества 286 460 руб. 86 коп. неустойки за оставление недорубов в виде компактных участков леса в квартале 106, выделы 35, 43, д-16 объемом 931,2 куб.м, 83 581 руб. 42 коп.  неустойки за оставление недорубов в виде куртин или отдельных деревьев объемом 136,8 куб.м.

Основанием для предъявления иска в деле № А26-8371/2020 явились нарушения, зафиксированные в акте осмотра лесосеки от 17.08.2020 № 70: оставление недорубов менее 10 процентов от площади лесосеки в виде компактных участков леса (л.д. 131-132). 

Основанием для предъявления иска в настоящем деле являются нарушения, зафиксированные в акте осмотра лесосеки от 20.10.2020: оставление недорубов менее 10 процентов от площади лесосеки в виде компактных участков леса; оставление недорубов площадью менее 10 процентов от площади лесосек в виде куртин или отдельных деревьев объемом (л.д. 31-32).

Как видно из упомянутых актов, показатели лесосеки, а также виды нарушений и объемы нарушений различны, при проведении проверки в октябре выявлены иные нарушения, нежели в августе.

Таким образом, требования, входящие в предмет иска по настоящему делу, не совпадают (не полностью совпадают) с требованиями, предъявленными в рамках дела № А26-8371/2020. Основания исков также различны.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.04.2021 по делу №  А26-10444/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1