ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18346/2020

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2024) муниципального образования сельское поселение Локосово Сургутского района в лице администрации сельского поселения Локосово на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18346/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> от 12.10.2017, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> А) к муниципальному образованию сельское поселение Локосово Сургутского района в лице администрации сельского поселения Локосово о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Сургутского района, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального образования сельское поселение Локосово Сургутского района в лице администрации сельского поселения Локосово – ФИО1 по доверенности № 01 от 09.01.2024; ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 (после перерыва); 

от акционерного общества «Югра-Экология» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2023; 

от Администрации Сургутского района – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального образования сельского поселения Локосово в лице администрации сельского поселения Локосово (далее – ответчик, Администрация) убытков в размере 1 414 538руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано. 

Постановлением от 28.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом так же привлечены Администрация Сургутского района, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В последующем истец неоднократно уточнял иск, согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика за счет Казны муниципального образования 1 176 097,32 руб.

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы по экспертизе.

Администрация обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: решение суда основано на экспертном заключении, которое не может быть признано ненадлежащим доказательством по делу; ответчик возражал относительно назначения экспертизы, поскольку специальных познания для разрешения спора не требовалось; судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, не применены нормы права, подлежащие применению; не учтена судебная практика по аналогичному спору (дело № А75-18039/2022); из размера убытков подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В процессе рассмотрения спора от сторон поступали следующие документы: 

от истца – отзыв на жалобу, в котором отклоняются доводы жалобы, указывается на законность принятого судебного акта, дополнение к отзыву на жалобу; 

от ответчика – дополнение к жалобе от 08.04.2024, от 08.05.2024;

от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – отзыв на жалобу, также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица;

от Администрации  Сургутского района – отзыв на жалобу, согласно которому решение подлежит отмене.

Все документы приобщены к делу, ходатайство Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие от сторон, суд пришел к следующему.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО. 

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО в спорный период времени было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений. 

Постановлением Администрации № 83 от 22.11.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены нормативы накоплении ТКО для с.п. Локосово, в том числе для административных и офисных учреждений, а также индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения Локосово. 

Постановлением Администрации № 40 от 24.12.2018 внесены изменения в постановление Администрации № 83 от 22.11.2017, согласно которому нормативы накопления ТКО изменены и составили для индивидуальных жилых домов 1,825 м3/год (при том, что согласно постановлению № 83 этот показатель был 5,256 м3/год). 

Таким образом, постановлением Администрации № 40 от 24.12.2018 нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово были уменьшены по сравнению с ранее действовавшими, утвержденными постановлением Администрации № 83 от 22.11.2017. 

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2020 (вступило в законную силу – 15.09.2020 года) постановление № 40 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов (далее – ИЖД). В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления. 

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 14.09.2020 в сумме 1 513 185,37 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Размер убытков определен истом исходя из разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации № 40 от 24.12.2018, и суммы платы, которая должна была быть получена Обществом исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Администрации № 83 от 22.11.2017.

АО «Югра-Экология» исходя из проведенного анализа объектов, расположенных на территории сп. Локосово и являющихся многоквартирными домами, нежилыми помещениями, земельными участками были исключены из расчета убытков объекты (Локосово с, ФИО5 ул, дом 10А; Локосово с, ФИО5 ул, дом 1Д, Локосово с, ФИО5 ул, дом 1с, Локосово с, ФИО5 ул, дом 2с, Локосово с, ФИО5 ул, дом 8а, Локосово с, ФИО5 ул, дом Г-1, Локосово с, ФИО5 ул, строение 24, Локосово с, Заводская ул, гараж, н/п, Локосово с, Заводская ул, дом 11, Локосово с, Заводская ул, дом 9В, Локосово с, Заводская ул, дом вагон, в/с, Локосово с, Заводская ул, дом п/х, н/п, Локосово с, Комсомольская ул, дом 3, Локосово с, Комсомольская ул, строение 23, н/п, Локосово с, Советская ул„ Локосово с, Советская ул, дом 17/1, Локосово с, Советская ул, дом дача, Локосово с, Советская ул, дом п/х 3, Локосово с, Советская ул, дом п/xl, Локосово с, Советская ул, дом п/х2, Локосово с, Центральная ул, дом 12, корпус 1, Локосово с, Центральная ул, дом 42/1, Локосово с, Центральная ул, дом б/н, Локосово с, Центральная ул, дом с/п, Локосово с, Центральная ул, уч. № б/н, Локосово с, Дзержинского ул, дом 1, Локосово с, Дзержинского ул, дом 5, Локосово с, Береговая ул, дом дача2, Локосово с, Заводская ул, гараж, гараж, Локосово с, Заводская ул, уч. № дача, Локосово с, Советская ул, дом п/х, Локосово с, Советская ул, дом 4, корпус А, Локосово с, Советская ул, дом 5 дача, Локосово с, Заводская ул, дом 3/2а, Локосово с, ФИО5 ул. дом 16). 

В связи с исключением указанных объектов из расчета, размер убытков уменьшился и составил 1 176 097,32 руб. 

Указанные требования послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Положением статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505) оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность Постановления № 40, на основании которого ранее действующие на территории сельского поселения Локосово нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением № 83, по спорным видам объектов уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением от 18.05.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (вступило в законную силу 15.09.2020), которым Постановление № 40 признано не действующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Локосово исходя из нормативов накопления ТКО (Постановление № 40), и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, исходя из применения норматива, установленного Постановлением № 83.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 Постановления № 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее – нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Суд первой инстанции установил факт неправомерного издания Администрацией Постановления № 40, учитывая, что Постановление № 83 не опубликовано в установленном порядке, кроме того принято до передачи Администрации полномочий по установлению нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Локосово, оснований для принятия его во внимание при определении размера убытков общества не имеется.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также отказано в принятии для проведения расчетов постановление Администрации № 134 от 08.12.2021 (указанным документом Постановление № 83 признано утратившим силу). 

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения Постановлений №№ 40, 83 к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в период с 02.07.2019 по 14.09.2020.

Определение нормативов накопления ТКО должно производиться по результатам замеров, включающих в себя процедуру сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, с точным соблюдением Правил № 269, утвержденных Правительством Российской Федерации, которые действовали в период принятия Администрацией Постановления № 160 от 28.12.2021.

Доказательства проведения замеров в соответствии с требованиями пунктов Правил № 269, а также методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации) Администрация не представила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Локосово в спорный период времени оказывались обществом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Схему внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района, в том числе на территории сельского поселения Локосово в схему были внесены нормативы накопления ТКО по ИЖС - 5,256 м3/год.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа.

Расчетный объем и (или) масса ТКО определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 18 Постановления № 484). 

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49 384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2020 годы, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп. 

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В Правилах № 354 установлено, что размер платы за услугу по обращению с ТКО определяется исходя из нормативов накопления ТКО и количества граждан, проживающих в помещении, и рассчитывается по специальной формуле, приведенной в пункте 9(1) Правил.

Следует отметить, что в случае установления, что взимание платы с потребителей производилось региональным оператором по нормативам, заниженным вследствие неправомерно принятых Администрацией нормативов, факт возникновения убытка и причинно-следственная связь их с действиями ответчика следует считать подтвержденным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что приняв изначально Постановление № 83, а затем незаконно его изменив Постановлением № 40, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по индивидуальным жилым домам на территории сельского поселения Локосово, не соответствующее Схеме и утвержденным для общества тарифам на услуги по обращению ТКО.

Совершение указанных действий доказывает факт возникновения на стороне АО «Югра-Экология» убытков, поскольку последним при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО применялся заниженный норматив.

Обосновывая сумму иска, истцом представлены следующие доказательства: оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории сельского поселения Локосово, акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг, а также платежные документы об оплате истцом услуг по вывозу ТКО с территории сельского поселения Локосово.

Ввиду наличия спора относительно размера убытков, понесенных истцом в связи с принятием ответчиком незаконного нормативно-правового акта, обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением от 19.04.2023 суда первой инстанции удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Эмпико» ФИО6 и ФИО7.

Такой подход к определению размера убытков согласуется с указанием суда кассационной инстанции по настоящему делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 на спорных объектах (ИЖД) на территории сельского поселения Локосово Сургутского района ХМАО-Югры, обращение с которыми осуществлялось АО «Югра-Экология»;

- определить стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 на спорных объектах (ИЖД) исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 21.06.2019 № 48-нп; от 19.12.2019 № 166-нп; 

- определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлениями администрации сп. Локосово от 24.12.2018 №40 в отношении спорных объектов за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 по спорным объектам (ИЖД).

В материалы дела поступило заключение экспертов ЭЗ-27-06-28, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1 вопрос - фактический объем ТКО, образованный потребителями за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 на спорных объектах ИЖД на территории сельского поселения Локосово Сургутского района, составляет 5 538,59 кубических метра.

2 вопрос - стоимость услуг по обращению с ТКО за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 на спорных объектах ИЖД сельского поселения Локосово, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема ТКО и тарифов, утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2019 № 48-нп: от 19.12.2019 № 166-нп составляет 3 873 774,99 руб.

3 вопрос – разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Администрации сельского поселения Локосово от 24.12.2018 № 40 и от 22.11.2017 № 83 в отношении спорных объектов за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 составляет 3 248 189,71 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем Администрация указывает, что заключение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону.

Довод о том, что податель жалобы возражал относительно проведения экспертизы, поскольку решение спора не требует специальных познаний, не учитывается апелляционным судом, поскольку основан исключительно на предположениях ответчика. 

В суде первой инстанции экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения относительно отраженных в экспертизе данных, которые согласуются с материалами дела. 

При этом заявляя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, ответчик самостоятельного расчета размера убытков и объема ТКО не предлагает, иных документов, опровергающих заключение эксперта и первичную документацию не представляет (статья 65 АПК РФ).

Доводы о необходимости принятие к расчетам только 11 контейнерных площадок противоречит первичной документации об осуществлении реального вывоза ТКО с 25 площадок. При этом экспертом в расчетах учтены спорные индивидуальные дома, а МКД и иные лица не включены в расчет.  

Таким образом, совокупность приставленных доказательств свидетельствует о возникновении на стороне АО «Югра-Экология» убытков, размер которых составляет 1 176 097,32 руб. (добровольно ограничен истцом указанной суммой) и определен экспертами как разница между стоимостью оказанных истцом в спорный период времени услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью этих же услуг, рассчитанных с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлениями Администрации № 83 и № 40, с учетом предельного размера, установленного истцом. 

Суд апелляционной инстанции к иных обстоятельств по результатам оценки доказательств не установил.

Учитывая, что факт обращения с ТКО в исковой период истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, установив применение АО «Югра-Экология» в спорный период незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 1 176 097,32 руб.

Размер убытков определен с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о необходимости исключения из взысканной суммы размера налога на добавленную стоимость (далее – НДС) подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), такие денежные средства в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются (Письма Минфина России от 22.02.2018 № 03- 07-11/11149, от 06.02.2020 № 03-07-11/7717, от 22.06.2023 № 03-07-11/57966).

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

В настоящем случае обществом, являющимся плательщиком НДС, заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие начисления потребителям платы исходя из норматива накопления ТКО, которое признано незаконным, то есть взыскиваемые денежные средства не связаны с оплатой оказанных услуг, в связи с чем включение в расчет убытков суммы НДС в отсутствие обязанности общества по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению общества.

Вместе с тем экспертным заключением подтверждается факт и размер убытков в размере 3 248 189,71 руб. (при этом сумма НДС в размере 20 % из рассчитанного экспертом размера убытка будет составлять 541 364,95 руб.), то есть за вычетом НДС размер убытков составляет 2 706 824,76 руб. Однако истец добровольно уменьшил сумму убытков за спорный период до 1 176 097,32 руб., что не нарушает прав ответчика.

Ссылка на то, что недополученные доходы возмещены истцу за счет субсидий, отклоняется. 

Порядки предоставления субсидии утверждены постановлением Правительства ХМАО – Югры от 27.12.2021 № 595-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Экологическая безопасность» (далее – Постановление № 595-п). 

Приложением № 7 к Постановлению № 595-п возмещению за счет субсидии из бюджета подлежат затраты, возникающие у регионального оператора в отношении физических лиц с 01.01.2021 по 01.07.2023 в связи с превышением транспортированного объема ТКО, подтвержденного данными весового контроля, над начисленным объемом ТКО с учетом охвата населения коммунальной услугой по обращению с ТКО.

Вместе с тем иск предъявлен за период с 02.07.2019 по 14.09.2020 и убытки взыскиваются по категории ИЖД, соответственно положения Постановления № 595-п к рассматриваемому случаю не применимы.

По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание протоколы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (утверждены тарифы), которыми опровергается вина Администрации о наличии у истца убытков.

По смыслу пунктов 4, 6, 18 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных Постановлением № 484 (далее – Основы ценообразования) регулированию подлежат предельные тарифы в области обращения с ТКО, в частности единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, который вводится в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматривается. Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО.

В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы (а не упущенную выгоду, сложившуюся в результате незаконных действий муниципального образования, как ошибочно полагает ответчик), не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

При этом в протоколах третьего лица № 66 и № 75 не указано, что истцу произведена компетенция недополученных доходов, связанных с незаконным принятием Администрацией Постановления № 40 в рамках регулируемого вида деятельности, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, полученные с нарушением требований законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора).

Доводы ответчика о том, что в протоколе № 75 от 16.12.2021 указано, что недополученные доходы прошлых периодов регулирования в размере 65 470,93 тыс. руб. приняты при корректировке тарифов на 2022 года ошибочны. В протоколе от 16.12.2021 указан анализ возмещения расходов, который состоит из следующего: расходы регионального оператора на оплату услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО в 2020 году за 2019 год - 8 580,14 тыс. руб.; расходы прошлых лет (корректировка реализации) за 2018, 2019 годы - 25 727,24 тыс. руб.; расходы по займам и кредитам - 29 294,52 тыс. руб., итого: 64 470,93 тыс. руб. При этом недополученные доходы, связанные с незаконным принятием Администрацией Постановления истцу возмещены не были.

Доводы ответчика о том, что убытки истца образовались по вине самого общества являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, поскольку указанное не опровергает то обстоятельство, что именно в результате неправомерного принятия постановления администрации № 40 от 24.12.2018 истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является ее плательщиком.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК  РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-18346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая