ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023                                                                          Дело № А40-25503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2022,

от ООО «Редут»: ФИО2 по дов. от 12.05.2021,

от Управления Росреестра по Москве:

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Редут»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-25503/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Редут»

о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее – истцы) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее – ответчик, общество) о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика снести (демонтировать) указанный объект незавершенного строительства в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право снести (демонтировать) указанный объект с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилое здание площадью 1 067,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> установлено, что здание 1905 года постройки площадью 671 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 снесено, на его месте в отсутствие разрешения начато строительство нового объекта.

По данным Росреестра, на вновь возводимый объект зарегистрирована собственность ответчика, запись в ЕГРН № 77-01/30-881/2003-698 от 30.10.2003.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на 05.12.2003 2-этажное здание (без подвала) по указанному адресу имело площадь 425, 6 кв. м (403, 9 кв. м + 21, 7 кв. м).

В целях эксплуатации указанного здания 11.05.2005 Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка № М-01-028725, по которому арендатору передается в аренду земельный участок площадью 332 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:71 по адресу: 

<

...>,  для эксплуатации указанного здания и благоустройства территории.

Согласно технической документации, составленной по результатам обследования 12.03.2012, 2-этажное здание с подвалом имело площадь 671 кв. м, а в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на здание по указанному адресу площадью 1 067, 2 кв. м.

Согласно справке органа технической инвентаризации от 02.02.2011 № 10-3 000468 здание по адресу: 

<

...>,  и здание по адресу: 

<

...>,  являются одним объектом.

При обращении в суд истцы указали на то, что разрешения на строительство нового здания на вышеуказанном земельном участке не выдавались, при этом строительство ведется в охранной зоне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № 50, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881, земельный участок под цели строительства нового здания на месте здания 1905 года не предоставлялся.

В связи с изложенным истцы полагают, что спорный объект, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект незавершенного строительства, зарегистрированное право собственности признать отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по сносу существующего здания и строительства на его месте нового здания без получения разрешительной документации на такие действия.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по адресу: 

<

...>, -находится объект незавершенного строительства, работы по возведению фундамента которого завершены, объект является капитальным, имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию невозможно.

Отвечая на вопрос о том, в результате каких работ возник объект незавершенного строительства, эксперт указал, что существовавшее ранее здание 1905 года постройки демонтировано, однако объект не является результатом нового строительства, так как возведен на застроенной части земельного участка. В своем заключении эксперт указал, что объект возник в результате проведения работ, названных экспертом реновационными строительными работами, в отношении ранее существовавшего здания 1905 года постройки.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что стены, перекрытия, кровля, бетонный фундамент ранее существовавшего здания 1905 года постройки полностью демонтированы (разобраны), на месте этого здания возведены новые строительные конструкции: железобетонный фундамент, железобетонные колонны, перекрытия, балки, причем возведение фундамента полностью завершено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел в собственность 2-этажное без подвала здание площадью 425, 6 кв. м; впоследствии площадь этого здания увеличилась до 671 кв. м, в здании появился подвал, а затем площадь здания увеличилась до 1 067, 2 кв. м, при этом право собственности ответчика по состоянию на дату судебного разбирательства зарегистрировано на здание площадью 1 067, 2 кв. м.

Вместе с тем по состоянию на дату судебного разбирательства здание полностью демонтировано (разобрано), на его месте возведен объект незавершенного строительства, при этом строительство ведется в отсутствие исходно-разрешительной документации, в отсутствие разрешения на строительство, в охранной зоне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) № 50, утв. постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 № 881.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В материалах настоящего дела отсутствуют разрешение на строительство объекта (требования статьи 51 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 и статьи 61 Федерального закона № 73-ФЗ от 07.05.1998) и предваряющая строительство проектная документация (требования статьи 48 Федерального закона № 190-ФЗ от 29.12.2004 и статьи 62 Федерального закона № 73-ФЗ от 07.05.1998). При том, что на основании договора аренды от 11.05.2005 № М-01-028725 земельный участок площадью 332 кв. м по адресным ориентирам: 

<

...> передан для целей эксплуатации здания и благоустройства территории.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании первой инстанции пояснений экспертом, суд первой инстанции, установив наличие, по крайней мере, двух из трех предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков самовольной постройки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку нежилое здание площадью 1 067, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001037:1046 по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, уничтожено (полностью демонтировано), а, следовательно, право собственности ответчика на него прекратилось, суд удовлетворил иск и в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-25503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева