ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5419/2021

г. Киров

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2022 по делу № А29-5419/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» ФИО6,

о признании сделки недействительной,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее – Общество, ООО «Коми Геопроект») ФИО3 (далее – истец, участник, заявитель, податель жалобы, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» (далее – ООО «Ухтанефтесервис») о признании договора подряда от 17.06.2019 № 01/07-2019 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2019 № 2, от 29.02.2020 № 3недействительным (далее – договор, договор подряда, сделка), заключенного между ООО «Коми Геопроект» и ООО «Ухтанефтесервис» недействительной сделкой.

Исковые требования основаны на положениях договора, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 159, 160, 196, 197, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что генеральным директором ООО «Коми Геопроект» без письменного согласия единственного участника Общества заключен договор подряда, который исполнен не был, но акты приемки выполненных работ по нему были подписаны директором ООО «Коми Геопроект».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО4 (далее – ФИО4), конкурсный управляющий ООО «Коми Геопроект» ФИО5 (далее – ФИО5), конкурсный управляющий ООО «Ухтанефтесервис» ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Республики в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что сделка не является крупной, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2022 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что сделка была совершена без его согласия; указывает, что о наличии задолженности, взыскиваемой с  ООО «Коми Геопроект» в пользу ООО «Ухтанефтесервис» в рамках дела № А29-8031/2020 ему не было известно, с содержанием договора ФИО3 незнаком. Также ФИО3 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, настаивает на том, что сделка является крупной, специфической, требовала согласования с участником Общества; цена договора превышает активы Общества.

ООО «Ухтанефтесервис» и ООО «Коми Геопроект» в отзывах на апелляционную жалобу возразили доводам истца, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подробнее  позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником ООО «Коми Геопроект» с долей в уставном капитале, равной 100 %.

17.06.2019 между ООО «Коми Геопроект» (заказчик) и ООО «Ухтанефтесервис» (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого  является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту поисковой скважины (КРС) № 1 «Южно-Сынинского» месторождения и выполнения иных предусмотренных договором работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями договора, определенными перечнем этапов выполнения работ (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.07.2019 № 1 стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и оригинал счета-фактуры, оформленной в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Ухтанефтесервис» выполнило работы по договору на общую сумму 30 517 870 рублей 69 копеек, выставило счета.

В рамках дела № А29-8031/2020 задолженность по договору подряда взыскана с ООО «Коми Геопроект» в пользу ООО «Ухтанефтесервис» в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что договор подписан генеральным директором ООО «Коми ГеоПроект» ФИО4 без письменного согласия единственного участника ООО «Коми ГеоПроект» ФИО3 и без проведения собрания участников ООО «Коми ГеоПроект», кроме того, что сделка реально не исполнялась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества. 

В соответствии со статьей 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным Законом об ООО. Согласно статье 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 36, 37, 38 и 43 Закона № 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

По Уставу ООО «Коми Геопроект» между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев. 

На очередном общем собрании участников утверждаются годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, решаются вопросы распределения прибыли, избрания генерального директора Общества и иные вопросы. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применяемым к оспариваемому договору, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, в течение года после совершения договора единственный участник Общества имел реальную возможность узнать о ее заключении. 

Более того, ФИО3, зная о заключенном генеральным директором без его согласия договоре, о чем ФИО3 пишет в письме, направленном по электронной почте 27.01.2020, не предпринял мер по оспариванию сделки.

Таким образом, истцу о заключении договора стало известно в любом случае не позднее конца января 2020 года, к дате обращения ФИО3 с иском в суд (13.05.2021), срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделки по основанию, установленному пунктом 1 статьи 173.1 и статьей 174 ГК РФ, истек и истцом не приведены убедительные доводы об обратном, не заявлялись доводы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суд первой инстанции, принявшего заявление ответчиков, о пропуске исковой давности истцом при обращении в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности по указанным выше основаниям. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании договора как крупной сделки, заключенной без соответствующего одобрения участника (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Иных оснований для признания сделки недействительной истец в рамках рассматриваемого дела не приводил. 

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2022 по делу № А29-5419/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1