АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года

Дело № А28-2250/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2017 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Администрация Зуевского района Кировской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – директор ФИО2 (протокол общего собрания участников от 24.04.2012 № 5), ФИО3 (доверенность от 25.01.2017); ФИО4 (доверенность от 24.04.2017); 

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 04.04.2017); ФИО6 (по доверенности от 24.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Зуевского района Кировской области (далее также – Администрация) о взыскании 3 944 505 рублей 60 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по муниципальному контракту № 0340200003316001987-0105083-02 от 01.08.2016.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству сети водопровода в Соколовском сельском поселении Зуевского района Кировской области. Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, которые были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний. За выполненные работы ответчик оплатил истцу часть суммы, установленной контрактом, в размере 19 534 694 руб. 40 коп.; сумма в размере 3 944 505 руб. 60 коп. ответчиком не оплачена в связи с удержанием ее в качестве неустойки за просрочку исполнения контракта. Истец заявил, что стоимость выполненных по контракту работ должна быть оплачена ответчиком в полном объеме в виду вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту. Истец указал, что ответчик вовремя не передал истцу разрешение на строительство, в связи с чем работы на объекте были приостановлены. Кроме того, истец заявил, что ответчик не передал истцу геодезическую основу для строительства водопровода, соответственно при отсутствии геодезической разбивочной основы, при проведении земляных работ, истцу приходилось постоянно определять места прокладки трубопровода и согласовывать трассы, что привело к увеличению срока выполнения работ. При наличии геодезической разбивочной основы, земляные работы проводились бы подрядчиком без вынужденных приостановок. Истец указал, что ответчиком не был утвержден локальный сметный расчет при подписании контракта. Истец заявил, что филиал ОАО "Газпром газораспределение Киров" выделял только одного специалиста, присутствующего при производстве земляных работ, что в свою очередь тоже замедляло ход выполнения работ на объекте. Истец указал, что в ходе выполнения работ сторонами была выявлена необходимость применения материалов, не предусмотренных контрактом, без использования которых завершение работы в срок и без ущерба качеству будет невозможно, а также выполнение дополнительных работ. Кроме того, истец заявил, что при расчете неустойки, ответчиком не учтена стоимость фактически выполненных в срок работ. Истец заявил ходатайство о снижении судом неустойки. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что действия по выдаче истцу разрешения на строительство производилось в соответствии с нормами действующего законодательства; закрепленные на площадке строительные пункты и знаки геодезической основы были переданы организацией, проводившей данные работы, на сохранение специалисту администрации Соколовского сельского поселения, о чем ответчиком было сообщено истцу. Ответчик указал, что ссылки истца на отсутствие схем действующих сетей газоснабжения водопровода, несостоятельны, так как проектной документацией были предусмотрены схемы расположения действующих сетей водопровода и газопровода, а предоставление подрядчику исполнительной документации на действующие системы коммуникаций не входит в обязанности ответчика. Ответчик заявил, что ссылка истца на то, что ответчиком не был утвержден локальный сметный расчет, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту, является необоснованной, поскольку локальный сметный расчет был утвержден 17.08.2016, то есть до начала фактического выполнения работ, так как работы должны были выполняться только после выдачи разрешения на строительство объекта, которое было выдано истцу 17.08.2016. Ответчик указал, что выделение АО "Газпром газораспределение Киров" недостаточного количества своих представителей не зависело от действий ответчика. В связи с тем, что условия контракта в части сроков выполнения работ были нарушены истцом, ответчик начислил неустойку за просрочку исполнения контракта на 56 календарных дней.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003316001987-0105083-02 от 01.08.2016, предметом которого является строительство сети водопровода в Соколовском сельском поселении Зуевского района Кировской области. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Строительство ведется поточным методом. Выделяются следующие периоды строительства: подготовительный период, геодезическое обеспечение строительства и основной период (пункт 2.5 контракта).

В подготовительный период работ в том числе входит получение разрешения на строительство линейного объекта, уведомление органов государственного строительного надзора о начале строительства (за 7 рабочих дней до начала производства работ) (пункт 2.5.1 контракта).

За 10 дней до начала строительства заказчик передает подрядчику закрепленные на площадке строительные пункты и знаки геодезической строительной основы (пункт 2.5.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 23 479 200 руб. 00 коп., без налога НДС (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016).

Оплата работ производится по окончанию выполнения работ на основании подписанного акта приемочной комиссии заказчика, акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), счет-фактуры и представленного подрядчиком технического плана объекта незавершенного строительства "Строительство сети водопровода в Соколовском сельском поселении Зуевского района Кировской области" в течение 60 календарных дней с момента подписания путем безналичного расчета (пункт 4.2 контракта).

Заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а также рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок (пункты 5.2.3, 5.2.5 контракта).

Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 календарных дней после приостановления работ (пункт 5.4.10 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.09.2016 включительно (пункт 6.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в следующем порядке: П = (Ц - В) х С (пункт 9.4 контракта).

Заказчик не позднее 20 календарных дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (пени) от подрядчика направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки (пени) в течение 15 календарных дней с даты получения претензионного письма, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 контракта. При неоплате подрядчиком неустойки (пени) в течение 15 календарных дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (пени), указанного в претензионном письме, заказчик удерживает сумму неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 9.4 контракта, из суммы, подлежащей оплате подрядчику за оказанные услуги по контракту, которые приняты заказчиком (пункт 9.5 контракта).

Общество направило Администрации заявку №110 от 01.08.2016, в которой просило выдать разрешение на использование земельных участков на объекте строительства сети водопровода по контракту (т1 лд60).

02.08.2016 Общество вручило Администрации письмо №111 от 02.08.2016, в котором просило передать отчужденные строительные полосы под трассы инженерных коммуникаций для строительства сетей водопровода по контракту (т1 лд63).

02.08.2016 Общество вручило Администрации письмо №112 от 02.08.2016, в котором просило передать техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на площадке строительные пункты и знаки этой основы для строительства сетей водопровода по контракту (т1 лд64).

08.08.2016 Администрация выдала Обществу разрешение на использование земель или земельного участка №1 (т1 лд61).

12.08.2016 комиссией в составе в том числе представителей Общества и Администрации составлен протокол №1, согласно которому в связи с расхождением технического задания и проекта, решили согласовать схему установки колодцев, гидрантов, задвижек, согласно технического задания, утвержденной схемы и ведомости комплектации колодцев (пункт 1 протокола №1 от 12.08.2016). В связи с отсутствием точных схем прокладки существующих сетей газо- и водоснабжения, решили новые сети водовода прокладывать исходы из фактически выявленных ранее проложенных сетей, учитывая их защитные зоны (пункт 2 протокола №1 от 12.08.2016) (т1лд84). 

14.08.2016 Общество вручило Администрации письмо №116-1 от 10.08.2016, в котором уведомило о выявлении необходимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых завершение работы в срок и без ущерба качеству будет невозможна; в проектно-сметной документации отсутствуют работы по установке крестовин, тройников, в том числе с подставкой под гидрант, фланцев, втулок, без установки которых невозможно смонтировать гидранты и задвижки в колодцах, а также отсутствует исполнительная схема фактической прокладки газопровода. В указанном письме Общество сообщило о приостановке работ в части выполнения монтажа колодцев до решения вопроса по выполнению дополнительных работ (т1лд66).

16.08.2016 Общество вручило Администрации письмо №121 от 15.08.2016, в котором просило согласовать установку стальных тройников и крестов фланцевых с пожарной подставкой и без, а также установку полиэтиленовых втулок 110 (160) ПЭ100 SDR17 пит. и стальных фланцев (т1 лд74). 

25.08.2016 Общество вручило Администрации письмо №126 от 19.08.2016, в котором сообщило об обстоятельствах замедляющих ход работ и препятствующих их завершению в срок, а именно: в соответствии с выданными разрешениями производство земляных работ выполняется в присутствии представителя филиала ОАО "Газпром газораспределение Киров" в г. Зуевка; представителем филиала ОАО "Газпром газораспределение Киров" в г. Зуевка является один человек, работы проводятся четырьмя бригадами. Ввиду того, что один специалист не может находиться одновременно на четырех ветках, филиалом ОАО "Газпром газораспределение Киров" в г. Зуевка была приостановлена работа и запрещено производить работы без их представителя (т1 лд77). 

07.09.2016 Общество вручило Администрации письмо №140 от 02.09.2016, в котором указало, что ранее направляло письмо №112 от 02.08.2016 с просьбой предоставить техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на площадке строительные пункты и знаки этой геодезической строительной основы для осуществления строительства; до настоящего времени указанные документы не предоставлены, не переданы закрепленные на площадке строительные пункты и знаки геодезической строительной основы, данное обстоятельство препятствует исполнению в срок контракта (т1 лд78). 

15.09.2016 комиссией в составе, в том числе, представителей Общества и Администрации составлен акт контрольных обмеров и установлено, что фактически проложено трубопроводов Ø160 – 520 м., Ø110 – 5200 м (т1 лд101).

На основании указанного акта контрольных обмеров от 15.09.2016 Обществом произведен расчет стоимости работ, фактически выполненных по состоянию на 15.09.2016, что отражено в составленном Обществом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.09.2016, согласно которым Обществом для Администрации выполнены работы общей стоимостью 10 284 066 руб. 00 коп. (т1 лд102-107).

27.09.2016 Администрация вручила Обществу письмо №3971-01-20 от 26.09.2016, в котором сообщила, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, выполнена в объеме согласно действующего законодательства, рабочая документация в полном объеме была передана Обществу для ознакомления с объемами строительно-монтажных работ до заключения контракта, следовательно, работы по установке фасонных частей не могут быть признаны подлежащими к оплате как работы, не учтенные в техническом задании и технической документации (т1 лд67). 

03.11.2016 Общество вручило Администрации письмо №162-1 от 31.10.2016, в котором сообщило о завершении выполнения работ 31.10.2016 и просило создать комиссию для приемки выполненных работ (т1 лд81).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.11.2016 (подписан Администрацией 10.11.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 03.11.2016 (подписана Администрацией 10.11.2016), согласно которым Обществом для Администрации выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 23 479 200 руб. 00 коп. (т1 лд42-49).

25.11.2016 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №5314 от 25.11.2016).

30.11.2016 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 12 386 132 рубля 00 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №325853 от 30.11.2016).

02.12.2016 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 28 580 рублей 00 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №5390 от 02.12.2016).

06.12.2016 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 340 868 рублей 00 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №358524 от 06.12.2016).

07.12.2016 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 5 623 620 рублей 00 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №5433 от 07.12.2016).

20.12.2016 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 55 494 рубля 40 копеек в счет оплаты по контракту (платежное поручение №5709 от 20.12.2016).

20.12.2016 по платежному поручению Администрации Управление федерального казначейства по Кировской области перечислило на счет Администрации денежные средства в сумме 3 944 505 рублей 60 копеек, предназначенные для оплаты работ по контракту, в счет удержания неустойки за нарушение Обществом предусмотренных контрактом сроков по строительству водопровода (платежное поручение №5434 от 20.12.2016).

02.12.2016 Администрацией составлен акт об отказе в получении претензии, согласно которому 02.12.2016 Обществу предложена к получению претензия №4743-01-20 от 24.11.2016 об уплате неустойки по контракту в размере 3 944 505 руб. 60 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии; текст претензии с приложенным расчетом неустойки зачитан вслух в присутствии представителя Общества.   

31.01.2017 Общество направило Администрации досудебную претензию №26 от 31.01.2016, в которой просило уплатить удержанную сумму по контракту в размере 3 944 505 руб. 60 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Администрация вручила Обществу ответ на досудебную претензию №595-01-20 от 15.02.2017, в котором указала, что Общество не может быть освобождено от уплаты неустойки; действия Администрации являются законными, основанными на положениях контракта и действующего законодательства.

Полагая, что Администрация необоснованно удержала из стоимости работ сумму неустойки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 (абзац второй) статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Из материалов дела (в том числе контракта, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.11.2016, подписанного ответчиком 10.11.2016) следует, что истец допустил просрочку выполнения работ, которая составила 56 дней (с 16.09.2016 по 10.11.2016).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заключенным сторонами контрактом предусмотрена ответственность истца за нарушение срока выполнения работ в виде пени, порядок определения размера которой соответствует порядку, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ ответчик начислил истцу пени в размере 3 944 505 рублей 60 копеек за период просрочки выполнения работ с 16.09.2016 по 10.11.2016, и удержал сумму пени из суммы, подлежащей оплате истцу за выполненных по контракту работы. Начисление пени произведено ответчиком на всю цену контракта (23 479 200 руб.).

Между тем в силу положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 6 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Из обстоятельств установленных судом на основании представленных в дело доказательств (в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 03.11.2016 (подписан заказчиком 10.11.2016), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 03.11.2016 (подписан заказчиком 10.11.2016)) следует, что истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, в установленный контрактом срок – до 15.09.2016 (пункт 6.1 контракта).

Между тем к 15.09.2016 истец выполнил часть предусмотренных контрактом работ (проложено трубопроводов Ø160 – 520 м., Ø110 – 5200 м), что подтверждено ответчиком в акте контрольных обмеров от 15.09.2016 (т1 лд101).

На основании указанного акта контрольных обмеров от 15.09.2016 истец произвел расчет стоимости работ, фактически выполненных по состоянию на 15.09.2016, что отражено в составленном истцом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.09.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.09.2016 (т1 лд 102-107, согласно которым Обществом для Администрации выполнены работы общей стоимостью 10 284 066 руб. 00 коп. (т1 лд102-107).

Ответчик не опроверг достоверность указанного расчета стоимости работ,  фактически выполненных до 15.09.2016, не представил свой расчет (контррасчет) стоимости таких работ.

В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности начисления ответчиком пени на цену контракта в целом без учета работ, фактически выполненных истцом в течение установленного контрактом срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности начисления предусмотренной контрактом неустойки лишь на стоимость работ, выполненных за пределами предусмотренного контрактом срока (за вычетом фактически выполненных истцом работ), то есть на сумму 13 195 134 руб.

В связи с этим размер пени, которая может быть начислена за нарушение истцом конечного срока выполнения работ, составляет 2 216 782 руб. 51 коп.

Кроме того, согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из дополнительных соглашений к контракту (№1 от 17.08.2016, №2 от 27.10.2016), акта рабочей комиссии от 19.10.2016 (т1 лд92) и переписки сторон следует, что в течение установленного контрактом срока выполнения работ, а также после его истечения заказчик изменял виды и объемы работ, предусмотренные документацией об электронном аукционе и контрактом.

12.08.2016 представителями истца и ответчика составлен протокол №1 Строительство сети водопровода в Соколовском сельском поселении Зуевского района Кировской области (т1 лд84), в котором стороны отразили, что в связи с расхождением технического задания и проекта решили согласовать схему установки колодцев, гидрантов, задвижек, согласно технического задания, утвержденной схемы и ведомости комплектации колодцев (пункт 1 протокола №1 от 12.08.2016). В связи с отсутствием точных схем прокладки существующих сетей газо- и водоснабжения, решили новые сети водовода прокладывать исходя из фактически выявленных ранее проложенных сетей, учитывая их защитные зоны (пункт 2 протокола №1 от 12.08.2016).

14.08.2016 истец вручил ответчику письмо №116-1 от 10.08.2016, в котором уведомил о выявлении необходимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых завершение работы в срок и без ущерба качеству будет невозможна; в проектно-сметной документации отсутствуют работы по установке крестовин, тройников, в том числе с подставкой под гидрант, фланцев, втулок, без установки которых невозможно смонтировать гидранты и задвижки в колодцах, а также отсутствует исполнительная схема фактической прокладки газопровода. В указанном письме истец сообщил ответчику о приостановке работ в части выполнения монтажа колодцев до решения вопроса по выполнению дополнительных работ.

Ответ на указанное письмо ответчик вручил истцу лишь 27.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие технической документации к контракту фактическим данным, в т.ч. положению объектов (сетей газо- и водоснабжения) на местности (протокол №1 от 12.08.2016 – т1 лд84); а также необходимость выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных в технической документации (письмо №116-1 от 10.08.2016 – т1 лд66, акт рабочей комиссии от 19.10.2016 – т1 лд92).

Само по себе приостановление работ в этой части не свидетельствует об отсутствии у истца возможности производить иные предусмотренные контрактом работы. Однако приостановление указанных работ и иные указанные обстоятельства могли повлиять на общий срок выполнения работ по контракту.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ и условий контракта заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По условиям пункта 2.5.2 контракта за 10 дней до начала строительства заказчик передает подрядчику закрепленные на площадке строительные пункты и знаки геодезической строительной основы.

Между тем в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу знаков геодезической строительной основы, несмотря на обращения истца к ответчику с требованием о выполнении последним данной обязанности (письмо №112 от 02.08.2016 – т1 лд64, письмо №140 от 02.09.2016 – т1 лд78. Довод ответчика о сообщении истцу места нахождения знаков геодезической строительной основы (у работника администрации Соколовского сельского поселения) не свидетельствует об исполнении ответчиком указанной обязанности. При этом в деле отсутствуют доказательства нахождения знаков геодезической строительной основы в указанном ответчиком месте.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ на объекте допущена истцом в том числе и по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Однако представленные в дело доказательства не позволяют установить являлись ли указанные обстоятельства единственной причиной просрочки выполнения работ.

В связи с этим суд полагает справедливым уменьшить размер ответственности истца за просрочку выполнения работ на 50 процентов (2 216 782 рубля 51 копейка х 50%).

Кроме того, в силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, действовавшей в спорный период (до 01.01.2017), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта  3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Из материалов дела следует и сторонами не заявлено иного о том, что начисленная ответчиком истцу сумма пеней (3 944 505 рублей 60 копеек) составляет не более 20 процентов цены контракта, и указанная сумма пеней поступила на счет ответчика до окончания 2016 года (платежное поручение №5434 от 20.12.2016 – т1 лд114); кроме того, контракт исполнен истцом в полном объеме в 2016 году.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате истцом ответчику за просрочку выполнения работ, определена судом в размере 1 108 391 рубль 26 копеек (2 216 782 рубля 51 копейка х 50%).

Вопреки мнению истца, отсутствие разрешения на строительство объекта не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ. 

Относительно иных указанных истцом обстоятельств суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не являются достаточными и не позволяют достоверно установить являлись ли указанные обстоятельства уважительной причиной просрочки выполнения работ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Между тем истец не представил суду доказательств того, что подлежащая уплате сумма пеней явно несоразмерна последствиям допущенной истцом просрочки выполнения работ по контракту. Представленные истцом копии страниц интернет-сайтов банков, содержащих сведения о процентных ставках по кредитам, не свидетельствуют об указанной несоразмерности, поскольку удержанные ответчиком пени начислены за ненадлежащее исполнение истцом обязательства, не являющегося денежным (в отличие от кредитных обязательств).

В данном случае последствия допущенной истцом просрочки выражаются не столько в потере ответчиком финансовых средств, сколько в иных, не финансовых, а организационных, временных, репутационных и других потерях (последствиях). Возражая против заявления об уменьшении размера пени, в судебных заседаниях по делу ответчик указал, что понес неблагоприятные последствия нематериального характера (организационные, временные и другие).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей начислению суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий контракта, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно: в сумме 2 836 114 рублей 34 копейки, которая излишне удержана ответчиком в счет оплаты истцом пени за просрочку выполнения работ (3 944 505 рублей 60 копеек - 1 108 391 рубль 26 копеек).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 42 723 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 717 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 96, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Зуевского района Кировской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 836 114 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 34 копейки – задолженность; а также денежные средства в сумме 30 717 (тридцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 66 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин