Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-18051/2020

г. Пермь

24 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена     18 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено       24 декабря 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                      Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС» (125222, 

<

...> подвал, помещение I ком 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 72 405, 73 руб., пени в размере  21 578, 51руб. 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №239 от 12 декабря 2019 года (л.д. 11).

   Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС» (далее-ответчик) о взыскании штрафа  за недопоставку товара (части товара) в размере 72 405, 73 руб., пени в размере  13 064, 03 руб.

Определением арбитражного суда от 05 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 ноября 2020 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика  штраф в размере 10 % от цены контракта в сумме 72 405, 73 руб., пени в сумме 21 578, 51 руб. (л.д. 105).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 09 ноября 2020 года, л.д. 106).

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 26 ноября 2020 года (л.д. 106-109).

 Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 декабря 2020 года по ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (от 15 сентября 2020 года, л.д. 67-69, от 17 сентября 2020 года, л.д. 70-73).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (исх. №13/4465 от 11 ноября 2020 года).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 511, статьи 521, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на части 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных  нужд». 

Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт 10), Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации  новой короновирусной инфекции (COVID-19) (Раздел II). 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 декабря 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем)  по итогам электронного аукциона от 12 декабря 2019 года заключен муниципальный  контракт №192018810079200

<

***>/0856100000219000224-0452104-01 (л.д. 14-26).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства поставить запасные части и комплектующие средства к средствам радиосвязи для организации ремонта средств радиосвязи в срок с 15 января 2020 года по 28 февраля 2020 года (пункты 1.1, 3.1). Адрес поставки - 

<

...> (пункт 3.3) (л.д. 16).

Ассортимент, количество, цену товара стороны установили в спецификации (приложение №1 к контракту, Раздел 1 «Предмет контракта», л.д. 27-33).

Цена контракта определена в сумме 659 109, 69 руб. (пункт 2.1). Цена контракта является твердой  (пункт 2.2). Поставленный товар оплачивается за  счет средств федерального бюджета в рамках Государственного оборонного заказа (пункт 2.3) (л.д. 14). 

07 апреля 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, по условиям которого, изменили цену товара, подлежащего поставке. Цена контракта составила 724 057, 38 руб. (пункт 2.1) (л.д. 34). 

30 апреля 2020 года ответчик передал истцу товар по контракту, о чем стороны оформили акт (л.д. 45-46), стоимость поставленного товара составила 166 576, 12 руб. 

При этом комиссия составила заключение, отметив то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, а именно, допустил нарушение срока поставки товара, недопоставил товар, а также допустил поставку других  моделей товара (л.д. 47). 

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно, не поставил товар в количестве, ассортименте, который был согласован (поставил иные модели товара, акт комиссии, л.д. 49-53), недопоставил согласованную часть товара, нарушил срок поставки товара (пункты 6.3.3, 6.3.1 контракта, л.д. 22).

Так, истец ссылается на то, что ответчик поставил только часть товара 30 апреля 2020 года, то есть, допустил нарушение принятых на себя обязательств в виде поставки товара полностью в том ассортименте, который, согласован между сторонами. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец начислил ответчику штраф в размере 10 % от цены контракта на сумму 72 405, 73 руб. При этом цена контракта определена 724 057, 38 руб. (соглашение об изменение цены контракта). 

В связи с тем, что ответчик нарушил согласованные сроки поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 29 февраля 2020 года (срок окончания срока по контракту) до 29 апреля 2020 года (61 день) (пункты 3.1, 6.3.3) (л.д. 105 расчет). Стоимость поставленного товара (стоимость фактически исполненного обязательства) для целей расчета неустойки 166 576, 00 руб. Фактически товар поставлен на эту сумму 30 апреля 2020 года (акт, л.д. 45).

Истец также начислил ответчику неустойку в виде пени в сумме 11 539, 86 руб. Так, истец в этой части иска начислил неустойку, в связи с  тем, что ответчик недопоставил часть товара на сумму 557 481, 26 руб. в согласованный срок. Таким образом, расчет неустойки в этой части иска от стоимости недопоставленного товара. Период для начисления неустойки с 29 февраля 2020 года, учитывая уточнение иска (оборот л.д. 105 - письменное ходатайство).

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию (от 20 мая 2020 года, исх. 13/2130).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что стороны заключили дополнительное соглашение к контракту №1 от 07 апреля 2020 года, по условиям которого, изменили количество, ассортимент товара, цену товара. Таким образом, ответчик не мог поставить истцу в  том ассортименте, и в том количестве, который был изменен. 

Ответчик ссылается на то, что официальный дилер товара, поставляемого по контракту истцу, уведомил о невозможности поставки товара, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Китая (письменный отзыв л.д. 68-69). Ответчик просит суд освободить ответчика от ответственности, в связи с тем, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, фактически произошло, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Ответчик отметил и то, что 29 мая 2020 года стороны заключили соглашение, по условиям которого, цена контракта составила 166 576, 12 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что комиссия УФАС по Пермскому края, рассмотрев обращения истца, не включила ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. При этом комиссия не выявила недобросовестных действий ответчика. Ответчик отметил то, что деятельность ответчика была приостановлена на основании Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239, постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №443.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что ответчик не доказал невозможность исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара по контракту. По мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны непреодолимой силой. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, зависело от воли и действий стороны.  

По мнению истца, ответчик действовал не разумно и недобросовестно, допустил злоупотребление правом. При этом истец отметил то, что ответчик уведомил о поставке товара в период - март - апрель 2020 года, так как, часть оборудования, производится на территории Китая. При этом ответчик уведомил истца о том, что неустойка будет оплачена полностью в установленном порядке  (исх. №21 от 12 марта 2020 года, л.д. 35) (письменные дополнительные пояснения истца от 12 ноября 2020 года).

В связи с тем, что ответчик не поставил истцу товар по состоянию на  24 апреля 2020 года, истец заявил об отказе от исполнения контракта, о чем принято решение от 24 апреля 2020 года, исх. №13/1843 (л.д. 38-41). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора по поставке товара (Глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.3.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в том числе, гарантийного обязательства, размер штрафа установлен 10 % от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»).

Согласно пункту 6.3.3 контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, принятых по  контракту, неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного ответчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (л.д. 22).

Соглашение о неустойке в виде пени, в виде штрафа является заключенным, стороны на иное не ссылаются.

Как видно из материалов дела, ответчик не поставил товар до момента внесения соответствующих изменений в контракт, а именно, в срок до 28 февраля 2020 года. 

Таким образом, на основании соглашения сторон, истец (заказчик) имел законное право начислить ответчику неустойку в виде пени и в виде штрафа. 

При этом истец (заказчик) имел право составить этот расчет без стоимости фактически исполненного обязательства со стороны ответчика с 28 февраля 2020 года до момента поставки товара (части товара). 

Далее, истец имел законное право начислить неустойку в виде пени с учетом стоимости исполненного обязательства со стороны ответчика.

Вместе с тем, истец рассчитывает неустойку за период с  29 февраля 2020 года по 29 апреля 2020 года только на стоимость 166 576, 12 руб., то есть, учитывает меньшую стоимость товара для целей расчета, что закону не противоречит, учитывая условия соглашения сторон.

Доводы ответчика суд отклонят, учитывая следующее.  

Как видно из условий соглашения №1 от 07 апреля 2020 года, стороны внесли изменения в контракт только в части - в количество части товара - строки 6, 10, 18 (л.д. 34), а именно, увеличили количество названной выше части товара, что повлияло на увеличение стоимости.

 Все остальные положения контракта оставлены без изменения (пункт 6), что ответчик фактически не оспаривает, то есть, стороны достигли согласия об  изменении количества товара только по соответствующим позициям.   Стороны не изменили срок поставки товара, установленный ранее по условиям контракта для целей поставки. 

Таким образом, внесение изменений в контракт не могло повлиять на изменение сроков для поставки товара, в том числе, на тот ассортимент и количество, который не был поставлен ответчиком истцу до момента внесения изменений, а именно,  в срок до 07 апреля 2020 года.

Как видно из материалов дела, ответчик поставил только часть товара 30 апреля 2020 года на сумму 166  576, 12 руб. (л.д. 45-46). 

Как было указано выше, и видно из материалов дела, комиссия составила заключение о  приемке товара 30  апреля 2020  года. По результатам заключения комиссия установила то, что поставленный товар по позициям №3, №4, №6-№17 не принят, в связи с несоответствием требований государственному контракту (Раздел «Выводы по заключению комиссии») (л.д. 53).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что заключение между  сторонами соглашения №1 от 07 апреля 2020 года могло повлиять на  возможность или невозможность ответчику поставить товар, как до, так и после внесения изменений. 

То обстоятельство, что до момента внесения изменений в условия контракта  07 апреля 2020 года ответчик заявил истцу о невозможности поставить товар в согласованные сроки в письме от 12 марта 2020 года, исх. №21, не может являться для суда достаточным основанием для вывода  об освобождении ответчика от ответственности (л.д. 35). 

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается. Так, ответчик не представил доказательства о заключении соответствующих сделок по приобретению товара для целей приобретенного товара истцу по условиям контракта. Ответчик также не представил доказательства об ассортименте товара,  о количестве товара, который не имел возможности получить от продавца товара в  соответствующий период, который имеет значение для целей расчета неустойки по настоящему иску (предмет и основание иска) (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, после заключения соглашения №1 от 07 апреля 2020 года ответчик также недопоставил товар в согласованном ассортименте. Возражая по доводам истца, ответчик также не представил доказательства, опровергающие выводы комиссии при приемке товара (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик допустил нарушения принятых на себя обязательств по контракту (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что на невозможность поставки товара повлияла неблагоприятная обстановка (обстоятельства непреодолимой силы).

Довод ответчика, о том, что стороны внесли изменения в соглашение о неустойки, суд отклоняет, так как, этот довод противоречит закону (статьи 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что 29 мая 2020 года стороны, заключив соглашение о признании цены, фактически согласились изменить цену и ассортимент товара, что не позволяет истцу рассчитать неустойку после 29 мая 2020 года, суд также отклоняет. Соглашение об изменение соглашения о неустойке стороны не достигли, не внесли соответствующие изменения в сделку, в установленном законом порядке. Кроме того, сделка является расторгнутой, в связи с односторонним отказом от исполнения сделки со стороны заказчика (истца), в связи с нарушениями обязательств, принятых по контракту со стороны ответчика. 

Заключение между сторонами соглашения от 29 мая 2020 года к государственному контракту закону не противоречит. До момента расторжения контракта у сторон имелся спор о наименовании, о количестве поставленного фактически товара, что ответчик не оспаривает (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны истца, ответчик при приемке товара  (в месте приемки товара) осмотрел товар, проверил количество, качество товара в порядке, установленном в контракте. В  дальнейшем, незамедлительно в устной и письменной форме уведомил истца о выявленных несоответствиях товара, что истец не оспаривает (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд делает вывод о том, что истец при приемке товара, действовал добросовестно и  разумно. 

Как было указано выше, в дальнейшем стороны заключили соглашение о количестве и стоимости поставленного товара (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 80).

Суд не может сделать вывод о том, что волеизъявление истца было направлено на отказ от решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о том, что этот отказ был отозван в последствие, в том числе, 29 мая 2020 года (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на то, что оспорил односторонний отказ от исполнения сделки со стороны истца в установленном в законе порядке. Учитывая основание письменных возражений по иску, ответчик не оспаривает односторонний отказ от исполнения сделки со стороны истца, не оспаривает действия истца, не ссылается на то, что отказ от исполнения сделки является ничтожным (статьи 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, истец фактически заявил ответчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом суд учитывает то, что товар был необходим ответчику для целей  поставки запасных частей и комплектующих к средствам радиосвязи для организации ремонта средств связи в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.1). 

Как видно из материалов дела, ответчик отметил то, что заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ. 

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Истец не оспаривает то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих поставщику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков поставки по контракту, о том, что сроки поставки товара продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении контракта истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых поставщик контракта не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на соответствующий период просрочки истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что истец не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны истца (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного действия истца по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными. 

Следовательно, для истца и ответчика возникли гражданско-правовые последствия, учитывая фактические обстоятельства.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №1). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать вывод о том, что деятельность ответчика  относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства по объективным причинам (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30 апреля 2020 года).

При этом суд учитывает и условия контракта (пункт 7.2, 7.1, 7.4 контракта).

Расчет неустойки ответчик не оспорил. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного имущественные требования истца, заявленные в иске, являются правомерными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 10, 309, 310, 333, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика. Размер государственной пошлины определен судом от цены иска.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС» (125222, 

<

...> подвал, помещение I ком 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 72 405 руб. 73 коп., пени в размере 21 578 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОИМПУЛЬС» (125222, 

<

...> подвал, помещение I ком 26, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3759 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова