СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18336/2016-АК

г. Пермь

17 мая 2018 года

Дело № А60-12782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 мая 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Даниловой И.П., 

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного 

кредитора ООО «АДС-Сервис»

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-12782/2016 о признании банкротом ООО «Управление» (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными платежей в пользу ответчика Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

в судебном заседании принял участие представитель:

- кредитора ООО «АДС-Сервис»:		Гусев С.Ю. (дов. от 18.01.2018), 

- учредителя должника: 			Гусев С.Ю. (дов. от 18.01.2018) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – Предприятие «Тагилэнерго») о признании банкротом ООО «Управление» (далее – Общество «Управление», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Также определением арбитражного суда от 23.05.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – Предприятие «НТТС») о признании Общества «Управление» банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 в связи с погашением Должником долга перед заявителем во введении в отношении Общества «Управление» наблюдения по заявлению Предприятия «Тагилэнерго» отказано, заявление последнего оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 17.07.2016 заявление Предприятия «НТТС» признано обоснованным, в отношении Общества «Управление» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Рохлина Е.Б.

Управляющий Рохлин Е.Б. обратился 28.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании платежей в пользу Предприятия «НТТС», совершенных Акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (далее – Общество «РЦ Урала») за счет имущества Должника, недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о применении последствий признания их недействительными.  

В последующем определением арбитражного суда от 05.09.2017 внешним управляющим Должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна, которая поддержала и уточнила заявленные её правопредшественником требования.

С учетом принятия судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований (л.д. 102 т. 2), в рамках настоящего спора судом были рассмотрены требования внешнего управляющего о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей в пользу Предприятия «НТТС» в общем размере 5.309.801 руб., совершенных: 

- в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 в общей сумме 2.124.600 руб. путем перечисления Обществом «РЦ Урала» причитающихся Должнику средств непосредственно на расчетный счет Предприятия «НТТС»; 

- в период с 12.07.2016 по 18.08.2016 в общей сумме 3.185.301 руб. путем перечисления Обществом «РЦ Урала» причитающихся Должнику средств на счет службы судебных приставов-исполнителей и последующей их передачи Предприятию «НТТС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении требований отказано.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 Общество «Управление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Конкурсный кредитор ООО «АДС-Сервис» обжаловал определение от 19.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании указанных выше платежей в пользу Предприятия «НТТС» недействительными.

Ответчик Предприятие «НТТС» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества «АДС-Сервис».

Учитывая заявленные в судебном заседании апелляционного суда 10.04.2018 - 13.04.2018 позиции и пояснения участников спора, апелляционный суд определением от 13.04.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы Общества «АДС-Сервис» на 14.05.2018 и предложил ответчику и иным участникам настоящего дела в срок до 10.05.2018 представить в апелляционный суд письменные пояснения с их документальным обоснованием в отношении следующих обстоятельств: 

- имеются ли среди оспариваемых платежей операции, относящиеся к исполнению должником текущих обязательств перед ответчиком (ст. 5 Закона о банкротстве)? Если таковые имеются (ответчик в своём отзыве ссылается на некий договор от 01.01.2017 № 4364-ОДН) – представить исчерпывающее документальное обоснование этому (договор и доказательства его исполнения, позволяющие установить период возникновения соответствующих обязательств у должника и их соотнесение с оспариваемыми платежами, расчет текущих обязательств применительно к оспариваемым платежам);

- имеются ли среди оспариваемых платежей операции, относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве)? Если таковые имеются – представить исчерпывающее документальное обоснование этому (сведения о балансовой стоимости имущества Должника, доказательства того, что аналогичные по своему характеру и объёму исполнения операции совершались как до, так и после совершения оспариваемых сделок и т.д.), расчет операций в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к оспариваемым платежам;

- какие конкретно оспариваемые платежи (операции) должны быть отнесены к совершенным в период от шести до одного месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), а какие – в период позднее, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве); 

- какие доказательства подтверждают факт поступления причитающихся должнику денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей и последующее их перечисление (когда и в каком объёме) – на счет ответчика.  

Представленные к настоящему судебному заседанию пояснения и документы приобщены апелляционным судом к материалам спора в порядке ст. 268 АПК РФ (вынесено протокольное определение). Судебное заседание проведено апелляционным судом с перерывом до 16.05.2018 (ст. 163 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Общества «АДС-Сервис», а также единственного участника Должника доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Управление» (исполнитель) и Предприятием «НТТС» (энергоснабжающая организация) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 № 3667 (далее – договор от 01.01.2014 № 3667, л.д. 84-93 т. 2), предметом которого являлось приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения на объектах, в отношении которых исполнитель выступает стороной договора управления. 

В связи с этим соответствующие коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества «Управление», поставлялись Предприятием «НТТС» до расторжения указанного договора сторонами соглашением от 01.04.2015 (л.д. 59 т. 1). 

Кроме того, между Обществом «Управление» (принципал) и Обществом «РЦ Урала» (агент) был заключен агентский договор от 02.04.2015 № 765АГ, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные в том числе с организацией перечисления денежных средств, поступивших на счет агента от потребителей, и перечислять их на банковские счета третьих лиц в счет оплаты товаров, работ или услуг, поставленных или оказанных ими принципалу по договорам, заключенным между принципалом и этими третьими лицами. 

На основании данного агентского договора Общество «РЦ Урала» принимало от потребителей коммунальных услуг денежные средства в счет их оплаты и по указанию Общества «Управление» перечисляло полученные денежные средства контрагентам Общества «Управление». 

В связи с этим в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 Обществом «РЦ Урала» непосредственно на расчетный счет Предприятия «НТТС» перечислено в общей сумме 2.124.600 руб., что подтверждается представленным Обществом «РЦ Урала» по требованию суда первой инстанции реестром перечислений (л.д. 46-49 т. 2), а также рядом платежных поручений с назначением платежа «денежные средства ООО «Управление» по договору № 3667 от 01.01.2014» (л.д. 30-44 т. 1). 

Ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Общества «Управление» обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов Предприятие «НТТС» обратилось в арбитражный суд с иском.

По рассмотрении иска вынесено вступившее в законную силу 24.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-41655/2015, согласно которого с общества "Управление" в пользу предприятия "НТТС"  подлежало взысканию 15.508.671,40 руб., в том числе  долг по договору от 01.01.2014 № 3667 в размере 15.391.768,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 116.902,62 руб. 

29.04.2016 для принудительного исполнения судебного решения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.05.2016 в отношении Общества «Управление» возбуждено исполнительное производство № 15156/16/66062-ИП.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 30.05.2016, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право организации –должника Общества «Управление» по получению от потребителей денежных средств за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в соответствии с условиями агентского договора от 02.04.2015 № 765АГ, Общество «РЦ Урала» обязано осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению Обществу «Управление» в соответствии с условиями данного агентского договора в пределах размера задолженности 14.671.012,96 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (л.д. 82-83 т. 1).

Во исполнение данного постановления Общество «РЦ Урала» осуществляло перечисление денежных средств на депозитный счет до отмены постановления от 30.05.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 (л.д. 84 т. 1). Поступившие денежные средства с депозитного счета поступали взыскателю Предприятию «НТТС». Последнее в период с 12.07.2016 по 18.08.2016 получило таким образом 3.185.301 руб., что следует из анализа подписанного между Обществом «Управление» и Предприятием «НТТС» акта сверки взаимных расчетов от 20.10.2017 (л.д. 50-65 т. 2). 

Между тем, 30.03.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Управление», в ходе которого Предприятие «НТТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело, обосновывая его задолженностью Общества «Управление» по договору № 3667 от 01.01.2014, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-41655/2015. 

По заявлению Предприятия «НТТС» арбитражный суд определением от 21.07.2016 ввёл в отношении Общества «Управление» наблюдение и включил требования Предприятия «НТТС» в размере 11.935.366,62 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Управление». 

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 в отношении Общества «Управление» введено внешнее управление, после чего внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу Предприятия «НТТС» на общую сумму 5.309.801 руб., совершенных за счет денежных средств Должника, ввиду того, что они повлекли преимущественное удовлетворение требований данного кредитора в сравнении с иными кредиторами. 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, указал следующее. Должник не осуществлял самостоятельную реализацию услуг населению, выступая лишь посредником между Предприятием «НТТС» и населением, а целевым назначением платежей населения, за счет которых были совершены спорные перечисления, являлась оплата коммунальных услуг. Соответственно, денежные средства, полученные ответчиком Предприятием «НТТС» за отпущенную теплоэнергию в горячей воде, в любом случае не принадлежали Должнику, в связи с чем нельзя сделать вывод, что спорные перечисления осуществлялись за счет Должника и основания для их признания недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-41655/2015, применительно к которому и осуществлялись все спорные платежи, установлено, что обязательства по оплате ресурсов, поставленных Предприятием «НТТС» в рамках договора от 01.01.2014 № 3667, возникли у Общества «Управление» как у управляющей компании по отношению к тем  многоквартирным домам, жильцы которых потребили данные ресурсы. 

При этом у соответствующих потребителей ресурсов не имелось самостоятельных правоотношений с Предприятием «НТТС», таковые у них существовали с Обществом «Управление» как с управляющей компанией, которая обязалась обеспечить потребителей коммунальными ресурсами (включая отопление и горячее водоснабжение), а потребители – оплатить соответствующие услуги управляющей компании, в том числе и услуги отопления и горячего водоснабжения. 

Следовательно, собственником денежных средств, поступавших от потребителей Обществу «РЦ Урала» (как агенту по договору от 02.04.2015 № 765АГ) в качестве оплаты за потребленные ресурсы, являлся Должник. Оспариваемые платежи, совершенные Обществом «РЦ Урала» из этих денежных средств, представляют собой сделки за счет имущества Должника (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Внешним управляющим заявлены требования о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей в пользу Предприятия «НТТС» в общем размере 5.309.801 руб., совершенных: 

- в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 в общей сумме 2.124.600 руб. путем перечисления Обществом «РЦ Урала» причитающихся Должнику средств непосредственно на расчетный счет Предприятия «НТТС»; 

- в период с 12.07.2016 по 18.08.2016 в общей сумме 3.185.301 руб. путем перечисления Обществом «РЦ Урала» причитающихся Должнику средств на счет службы судебных приставов-исполнителей и последующей их передачи Предприятию «НТТС».

Представленные внешним управляющим в материалы настоящего спора платежные поручения на перечисление Обществом «РЦ Урала» денежных средств непосредственно Должнику (л.д. 30-44 т. 1), а также на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей (л.д. 45-50 т. 1) подтверждают лишь часть фактически состоявшихся платежей. В связи с этим со стороны ответчика заявлены доводы о недоказанности первичными документами факта спорных платежей. 

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора оспариваются платежи, совершенные в пользу ответчика третьими лицами за счет средств должника, в связи с чем внешний управляющий не может располагать всей совокупностью первичных платежных документов о соответствующих платежах между третьими лицами и ответчиком. На запрос суда первой инстанции Общество «РЦ Урала» сообщило, что копии платежных поручений у него отсутствуют и представить их оно не может (л.д. 121, 145 т. 1). Суд первой инстанции трижды - определениями от 29.10.2017 (л.д. 148-150 т. 1), от 27.11.2017 (л.д. 33-35 т. 2) и от 20.12.2017 (л.д.68-70 т. 2) – обязывал Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области представить сведения о совершенных после 12.07.2016 исполнительных действиях по исполнительным производствам в пользу Предприятия «НТТС», в том числе о перечисленных в ходе исполнительных производств суммах за период с 12.07.2016 по 18.08.2016 (с предоставлением копий платежных поручений). Данные определения названным подразделением судебных приставов проигнорированы. 

Несмотря на то, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд (определение от 13.04.2018) предлагали ответчику Предприятию «НТТС» первичные документы, подтверждающие поступление к нему денежных средств от судебного пристава-исполнителя, такие документы в дело не представлены, равно как не представлены и сколько-нибудь конкретные сведения о том, в какой сумме и по каким платежам ответчик признаёт факт поступления к нему денежных средств в счет задолженности Должника. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд, устанавливая факт перечислений Обществом «РЦ Урала» денежных средств Должника в пользу ответчика, полагает необходимым в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ исходить из совокупности представленных в дело доказательств. 

Так, факт перечисления в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 Обществом «РЦ Урала» непосредственно на расчетный счет ответчика 2.124.600 руб. подтверждается рядом платежных поручений с назначением платежа «денежные средства ООО «Управление» по договору № 3667 от 01.01.2014» (л.д. 30-44 т. 1), а также представленным Обществом «РЦ Урала» по требованию суда реестром перечислений (л.д. 46-49 т. 2). Возражений против достоверности данных доказательств со стороны ответчика не заявлено. 

Факт перечисления Обществом «РЦ Урала» в период с 11.08.2016 по 18.08.2016 на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области денежных средств на общую сумму 705.000 руб. с назначением платежа «денежные средства ООО «Управление» в рамках исполнительного производства № 15156/16/66062-ИП (ПД 28342)» следует из содержания представленных в дело внешним управляющим платежных поручений от 11.08.2016 № 93958, от 12.08.2016 № 94301, от 15.08.2016 № 94682, от 16.08.2016 № 95717, от 17.08.2016 № 96189, от 18.08.2016 № 96707 (л.д. 45-50 т. 1). 

Кроме того, в тексте вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 и от 31.08.2016 остаток долга по исполнительному производству указан соответственно в 14.671.012,96 руб. и в 10.014.247,27 руб. (соотв. л.д. 82, 84 т. 1). Разница в 4.656.765,69 руб. в целом коррелирует с данными о платежах за соответствующий период, содержащихся в представленном Обществом «РЦ Урала» реестром перечислений, а также представленном внешним управляющим двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 20.10.2017, подписанным представителем ответчика (л.д. 50-65 т. 2). Возражений против достоверности этих доказательств ответчик не заявил.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает достоверными сведения о платежах в пользу ответчика, которые содержатся в  соответствующих разделах реестра перечислений (л.д. 46-49 т. 2) и акта сверки взаимных расчетов (л.д. 50-65 т. 2).

Согласно указанного реестра перечислений, Обществом «РЦ Урала» в период с 01.10.2015 по 16.11.2017 непосредственно на расчетный счет ответчика перечислено 2.124.600 руб. Помимо платежей с назначением платежа «денежные средства ООО «Управление» по дог. № 3667 от 01.01.2014 (ПД30167)», имевших место в период с 01.10.2015 по 14.10.2016, в реестре отражены также платежи с назначением платежа «денежные средства ООО «Управление» за ГВС при содержании общего имущества (ПД41151)», происходившие в период с 11.04.2017 по 31.08.2017. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2018 ответчиком представлены письменные пояснения о том, что платежи с назначением «денежные средства ООО «Управление» за ГВС при содержании общего имущества (ПД41151)» представляют собой плату за поставку горячего водоснабжения в целях содержания имущества многоквартирных домов, которые производились во исполнение заключенного между Должником и ответчиком договора от 01.01.2017 № 4364-ОДН/18/2017. В подтверждение этому ответчик представил как сам названый договор, а также сослался на решения арбитражного суда о взыскании долга по данному договору.

С учетом этого апелляционный суд усматривает, что указанные в реестре платежи в пользу ответчика с 11.04.2017 по 31.08.2017 представляют собой исполнение по договору от 01.01.2017 № 4364-ОДН/18/2017 и, учитывая момент совершения данного договора, представляют собой исполнение текущих обязательств Должника (ст. 5 Закона о банкротстве). Нужно признать, что условия для признания данных платежей недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотренные п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в настоящем случае отсутствуют. 

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для признания недействительными и платежей, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (30.03.2016), то есть в период с 01.10.2015 по 28.02.2016. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что со стороны Должника своевременное исполнение обязательств как перед ответчиком, так и перед иными ресурсоснабжающими организациями не имело места, поэтому сам по себе факт неисполнения Должником обязательств в указанный выше период ещё не мог сформировать у ответчика представление о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника. В отсутствие этого обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи в пользу ответчика за указанный выше период не могут быть признаны недействительными. 

Все остальные оспариваемые платежи представляют собой сделки во исполнение в пользу Предприятия «НТТС» обязательств Должника по договору № 3667 от 01.01.2014, которые совершены в пределах месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом и уже после возбуждения дела о его банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-41655/2015 о взыскании с Должника в пользу Предприятия «НТТС» долга по договору № 3667 от 01.01.2014. Всего в таких условиях ответчик получил 3.710.301 руб., из них в сумме 525.000 руб. непосредственно от Общества «РЦ Урала» (в период с марта по октябрь 2016 года, данные сведения содержатся в реестре перечислений) и 3.185.301 руб. через механизм  исполнительного производства (в период июль – август 2016 года, это следуют из анализа акта сверки взаимных расчетов). 

Учитывая, что в этот промежуток времени у Должника помимо ответчика имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Управление», нужно признать, что тем самым Должник получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам той же очередности удовлетворения требований. 

Следовательно, усматриваются предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности соответствующих сделок. 

Согласно пояснениям ответчика, представленным в связи с определением апелляционного суда от 13.04.2018, ответчик полагает эти платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем они, как считает ответчик, не могут быть признаны недействительными. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

То есть сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если её размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, как следует из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества «Управление» за 2015 год балансовая стоимость его активов составляла 15.935 тыс. руб., то есть 1% соответствует величина в 159.350 руб. Значительная часть оспариваемых платежей, подпадающих под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не превышает данной величины. 

Однако, нужно учитывать в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) приведены разъяснения, согласно которым  в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. 

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание, что все вышеозначенные платежи, подпадающие под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершены во исполнение одного и того же обязательства (по договору № 3667 от 01.01.2014) с крайне значительной просрочкой (указанный договор расторгнут соглашением от 01.04.2015, то есть просрочка составляет год и более), апелляционный суд не может полагать соответствующие платежи, не превышающие 159.350 руб., относящимися к обычной хозяйственной деятельности Должника. Положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат. 

Таким образом, платежи за счет денежных средств Должника на общую сумму 3.710.301 руб., в том числе в сумме 525.000 руб., поступившие ответчику  непосредственно от Общества «РЦ Урала» в марте - октябре 2016 года и в сумме 3.185.301 руб., поступившие ответчику через механизм  исполнительного производства в июле – августе 2016 года, подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 	Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в применение последствий недействительности платежей должно выражаться во взыскании с ответчика в пользу Должника 3.710.301 руб. с восстановлением задолженности последнего перед Предприятием «НТТС» в том же размере по договору № 3667 от 01.01.2014. 

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание ответчика на разъяснения, изложенные в пунктах 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и заключающиеся в следующем. Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судебные расходы по спору относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-12782/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление удовлетворить частично: 

Признать недействительными платежи в общей сумме 525.000 рублей, совершенные АО «Расчетный центр Урала» за счет средств ООО «Управление» в период с 09 апреля по 14 октября 2016 года в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»; 

Признать недействительными платежи в общей сумме 3.185.301 рубль, совершенные за счет средств ООО «Управление» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в период с 12 июля по 18 августа 2016 года в рамках осуществления исполнительного производства. 

Применить последствия недействительности сделок: 

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в пользу ООО «Управление» 3.710.301 рубль; 

Восстановить задолженность ООО «Управление» перед Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Нижнетагильские тепловые сети» в размере 3.710.301 рубль. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу иска». 

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» в пользу ООО «АДС-Сервис» 3.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление может быть в месячный срок обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий						В.А. Романов

 

Судьи 									И.П. Данилова

 

Т.Ю. Плахова