АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26954/2017

город Кемерово

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ», город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел МВД России по городу Калтан (Отделение ГИБДД) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Калтан, начальник Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Калтан ФИО2, 

о взыскании 90  207 рублей 44 копеек,

при участии:

представителей истца: ФИО3 (доверенность №5 от 01.02.2017, паспорт), директора ФИО4 (паспорт),

представителя ответчика, третьего лица ФИО5 (доверенности  от 09.01.2018 №Д-31/116, от 26.02.2018 №13, от 09.01.2018 №Д-31/107, паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ», город Красноярск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, город Москва о взыскании 133 507 руб. 44 коп. убытков.

В материалы дела 27.12.2017 от ООО «ХАЙВЭЙ» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 93 507 руб. 44 коп. убытков, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 АПК РФ. 

От истца 22.01.2018 поступили дополнительные пояснения по делу во исполнение определения суда от 27.12.2017, приобщенные к материалам дела, а также ходатайство об истребовании в ОГИБДД Отдела МВД по г. Калтану материалов административного дела в отношении ООО «ХАЙВЭЙ» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КРФ об АП.   

От ответчика в материалы дела 24.01.2018 поступило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Отдела МВД России по г. Калтану, г. Калтан, Кемеровская область, поскольку как следует из материалов дела ущерб истцу был причинен в результате рассмотрения дела о привлечении ООО «ХАЙВЭЙ» к административной ответственности согласно Постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Калтану от 09.03.2017. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании административного материала по делу №12-26/2017 из Калтанского районного суда Кемеровской области.

С целью выяснения всех обстоятельств вынесения указанного Постановления от 09.03.2017, ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Калтану ФИО2

В связи с указанным, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 29.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МВД России исковые требования не признало, указало, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КРФ об АП в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 указанного кодекса и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 №66-АД15-3).

В связи с указанным, ответчик полагает, что требования о взыскании судебных издержек (убытков), связанных с исследованием документов административного производства, а также убытков, связанных с проживанием (в г.Калтане и г. Кемерово) и проездом к месту рассмотрения дела об административном производстве, необоснованно заявлены истцом в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кроме того, наличие и размер причиненных ООО «ХАЙВЭЙ» убытков истцом документально не подтверждены.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и уточнений, суд определил отложить вопрос о рассмотрении заявленных ходатайств сторон до судебного заседания.

Определением суда от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2018, в котором объявлялся перерыв до 06.03.2018.

В судебном заседании 28.02.2018 с учетом пояснений сторон, имеющихся материалов дела, суд уточнил надлежащего ответчика по настоящему делу – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, город Москва.

Определением суда от 06.03.2018 в соответствии со статьей 66 АПК РФ из Калтанского районного суда истребованы материалы административного дела №12-26/2017, в соответствии со статьей  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Отделение ГИБДД Отдела МВД России по городу Калтан (ИНН 

<

***>), начальник Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Калтан ФИО2. Подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.04.2018.

В судебном заседании 12.04.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство третьих лиц об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление, обоснованное непредставлением истцом в адрес третьего лица копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом доведено до сведения представителей лиц, участвующих в деле,  о поступлении в дело ко дню судебного заседания материалов административного дела  №12-26/2017.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес третьих лиц не направлялись.

Представитель ответчика, третьих лиц иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу иска.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что требуется время для ознакомления с поступившими в материалы дела документами. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 15.05.2018, затем до 23.05.2018, 14.06.2018, 25.06.2018.

Отложение судебного разбирательства вызвано необходимостью уточнения заявленных требований, представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, истребованием доказательств по ходатайству сторон.

В процессе рассмотрения дела представители истца на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали на то, что заявленная ко взысканию сумма убытков обоснована тем, что истец принимал участие в деле об административном правонарушении, в результате производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие события административного правонарушения. Поскольку истец понес убытки в виде расходов на проезд, проживание, и на юридические услуги, считает, что они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимались заявления истца об уточнении исковых требований (от 27.12.2017, 21.05.2018, от 25.06.2018).

На дату рассмотрения дела истец настаивал на исковых требованиях о взыскании убытков в размере 90 207 рублей 44 копеек, которые включают в себя: 34 427 рублей 44 копейки - стоимость топлива; 11 780 рублей - стоимость проживания; 44 000 рублей расходов на юридические услуги, связанные с рассмотрением административного дела.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, изложил свою позицию, которая состоит в том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вопрос об издержках не разрешен, истец не обжаловал судебный акт, следовательно, соответствующие издержки не подлежат возмещению.

Кроме того, ответчик полагает, что часть предъявленной суммы в виде расходов на юридические услуги завышена, не обоснована и неразумна с учетом объема и содержания услуг, подлежит снижению судом. Ответчиком представлен контррасчет суммы расходов в части оплаты топлива, необходимого на проезд представителей истца в г.Калтан и в г.Кемерово. Кроме того, ответчик заявил возражения на сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию истцом по настоящему делу.

Истец с позицией ответчика не согласился, представил письменные возражения, которые приобщены к делу.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (поступило в материалы дела в судебном заседании 15.05.2018).

Настоящее судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ФИО2 , извещенного о судебном заседании надлежащим образом, с учетом его ходатайства.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика, третьего лица настаивал на своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, возражал на заявленную истцом сумму и ее расчет.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением №42ФФ043268-1 от 03.02.2017 государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтану, капитаном полиции ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ХАЙВЭЙ».

09.03.2017 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан  майором полиции ФИО2 вынесено постановление №18810042150002195687 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ХАЙВЭЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.21.1 КРФобАП, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой на постановление в Калтанский районный  суд Кемеровской области.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 постановление №18810042150002195687 от 09.03.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение суда обжаловано ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану в Кемеровский областной суд, Кемеровским областным судом 26.06.2017 решение Калтанского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец по настоящему делу, указывая на то, что понес убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, после предъявления претензии от 05.09.2017 и неполучения удовлетворения требований в ней изложенных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Учитывая положения, предусмотренные частью 1 статьи 24.7 КоАП, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А03-9578/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 N Ф08-6004/2017 по делу № А63-10892/2016.

Учитывая названные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истец по настоящему делу обоснованно затраты, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении (затраты на проезд к месту рассмотрения дела, проживание в месте рассмотрения дела, расходы на юридические услуги), квалифицирует в качестве убытков.

Истец в обоснование заявленной суммы представил документы:

- договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, заключенный Обществом и ИП ФИО7 (в приложении №1/1 указана стоимость услуг);

- акт оказанных услуг от 31.03.2017 по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2017, в соответствии с которым ИП ФИО7 оказала в частности, услугу по анализу документов и составлению жалобы на постановление от 09.03.2017 №18810042150002195687 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану – 10 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 30.06.2017 по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2017, в соответствии с которым ИП ФИО7 оказала, услуги по составлению отзыва на жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области – 6000 рублей;

- платежное поручение №319 от 12.04.2017 (перечисление ИП ФИО7 36 500 рублей по договору за юридические услуги);

- платежное поручение №660 от 21.07.2017 (перечисление ИП ФИО7 19 000 рублей по договору за юридические услуги);

- платежное поручение №759 от 23.08.2017 (перечисление ИП ФИО7 25 000 рублей по договору за юридические услуги);

- договор на оказание услуг представителя от 03.03.2017 с ИП ФИО3  на оказание услуг по осуществлению представительства интересов ООО «ХАЙВЭЙ» при рассмотрении в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану дела об административном правонарушении, совершенном ООО «ХАЙВЭЙ», а также в случае необходимости осуществление представительства интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах во всех инстанциях в случае обжалования актов ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану (стоимость услуг определена в приложении №1 к договору);

- акт оказанных услуг от 31.03.2017 по договору на оказание услуг представителя от 03.03.2017, согласно которому ИП ФИО3 оказал услуги по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХАЙВЭЙ»  в ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану, состоявшемся 09.03.2017 в 11:35 по адресу: 

<

...> – на сумму 6000 рублей;

при оказании услуги исполнитель понес расходы на проезд и проживание в размере 8 014 рублей 42 копеек;

- акт оказанных услуг от 31.05.2017 по договору на оказание услуг представителя от 03.03.2017, согласно которому ИП ФИО3 оказал услуги по участию в заседании в Калтанском районном суде при рассмотрении жалобы ООО «ХАЙВЭЙ» на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану от 09.03.2017, состоявшемся 18.04.2017  - 6000 рублей; 15.05.2017 – 6000 рублей;

при оказании услуги исполнитель понес расходы на проезд в г. Калтан в размере 9 129 рублей 38 копеек, и расходы на проезд и проживание в г. Калтане в размере 12 401 рубля 34 копеек;

- акт оказанных услуг от 01.07.2017 по договору на оказание услуг представителя от 03.03.2017,  согласно которому ИП ФИО3 оказал услуги по участию в заседании Кемеровского областного суда при рассмотрении жалобы ОГИБДД МВД России по г. Калтану на решение  Калтанского районного суда от 15.05.2017, состоявшемся 26.06.2017 – 10 000 рублей;

при оказании услуги исполнитель понес расходы на проезд и проживание в размере 

10 762 рублей 30 копеек;

            - квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 18.07.2017, №4 от 21.08.2017, №3 от 18.07.2017 (оплата по договору об оказании услуг представителя от 03.03.2017 в размере 28 000 рублей, 25 000 рублей, 40 307 рублей 44 копеек);

- акт оказанных услуг №2228 от 09.03.2017 в доказательство проживания с 08.03.2017 по 09.03.2017 в г. Новокузнецке (4 100 рублей) и платежное поручение об оплате 4 100 рублей №180 от 07.03.2017;

- акт №1410264 от 19.04.2017 в доказательство проживания с 17.04.2017 по 19.04.2017 в г. Новокузнецке  (5 200 рублей) и платежное поручение об оплате 5 200 рублей №331 от 14.04.2017;

- акт №6593 от 26.06.2017 в доказательство проживания с 25.06.2017 по 26.06.2017 в г. Кемерово (2500 рублей)

- информация о рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и Кемеровской области;

- штатное расписание ООО «ХАЙВЭЙ»;

- чеки в доказательство приобретения топлива (от 08.03.2017, от 17.04.2017, от 19.04.2017, от 14 и от 15.05.2017, от 25.06.2017, от 26.06.2017); ПТС, доверенность, договор безвозмездного пользования имуществом №1 от 11.01.2017.

В общую сумму убытков включена стоимость проживания в размере  11 780 рублей (08-09.03.2017 2 человека (директор Общества, представитель) – 4100 рублей; 18-19.04.2017 1 человек  - 2 600 рублей; 14.05.2017- 15.05.2017 1 человек - 2 580 рублей, 25-26.06.2017 1 человек - 2 500 рублей).

Материалами дела факт участия представителей истца по настоящему делу в указанные даты в ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану, в Калтанском районном суде Кемеровской области, а также в Кемеровской областном суде подтвержден документально, в том числе судебными актами, содержанием постановления от 09.03.2017, копией доверенности выданной ФИО3, которая приобщена к материалам на стадии рассмотрения дела ОГИБДД; повестками, извещениями. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО4, ФИО3 принимали участие 09.03.2017 в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану и в судебном заседании 18.04.2017 в Калтанском районном суде, 15.05.2017 и 26.06.2018 – в судебных заседаниях представитель Общества ФИО3

Ответчик возражений на сумму расходов в этой части, на факт несения расходов, на факт участия названных представителей Общества в указанные даты не возразил.

Учитывая названные обстоятельства, положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 11 780 рублей, понесенные истцом на проживание представителей по месту осуществления производства по делу об административном правонарушении, с учетом нахождения ООО «ХАЙВЭЙ» в ином регионе Российской Федерации, обоснованы, документально подтверждены, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На дату проведения судебного заседания требования о возмещении убытков в части затрат на ГСМ заявлены истцом в сумме 34 427 рублей 44 копеек.

Истцом представлен подробный расчет количества топлива, необходимого для проезда на автомобиле из Красноярска в город Калатан Кемеровской области, в город Кемерово.

Использование транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG подтверждено паспортом транспортного средства  40 МХ 512286, договором безвозмездного пользования имуществом №1 от 11.01.2017; доверенностью, выданной ФИО3 на управление транспортным средством от 18.01.2017.

Использование конкретной марки топлива подтверждается, в том числе информацией ООО «ФЦ Кемерово» (рекомендуется использовать марку топлива – бензин с октановым числом по исследовательскому методу не ниже 98, использование бензина с октановым числом по исследовательскому методу 95 допускается, однако, при этом снижается мощность двигателя),  ООО «Медведь-Запад» (для названного транспортного средства рекомендуется марка топлива – бензин с октановым числом не ниже 95).

Истцом произведен расчет в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.20008 №АМ-23-р (в ред. От 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», применена надбавка в зимний период времени – 15%;  5% - повышающий коэффициент расхода топлива на автомобиль, находящийся в эксплуатации более 5 лет; 7% - коэффициент с использованием установки «климат-контроль».

По расчетам истца стоимость ГСМ марки 95 с учетом нормативного расхода топлива при перемещении из города Красноярска в города Калтан и Кемерово в даты проведения процессуальных действий по административному делу и в даты судебных заседаний по настоящему делу  (08.03.2017, 09.03.2017, 17.04.2017, 19.04.2017, 14.05.2017, 15.05.2017, 25.06.2017, 26.07.2017, 27.02.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018) составляет 53  045 рублей 60 копеек, фактические затраты являются меньшими и составляют 46 798 рублей 79 копеек.

Из указанной суммы 34 427 рублей 44 копейки – это часть, которая включается в сумму предъявленных убытков в связи с затратами Общества по административному делу.

Указанная сумма денежных средств подтверждена кассовыми чеками: от 08.03.207 на сумму 1872 рубля 50 копеек, 1950 рублей 27 копеек, 2 059 рублей 75 копеек, от 09.03.2017 на сумму 2 039 рублей 90 копеек; от 17.04.2017 на сумму 2 808 рублей 75 копеек; от 19.04.2017 на сумму 2 520 рублей 67 копеек, 2 621 рубль 50 копеек, 553 рубля 50 копеек; 499 рублей 96 копеек; от 14.05.2017 на сумму 2259 рублей; от 15.05.2017 на сумму 2976 рублей, 2635 рублей 50 копеек; от 25.06.2017 на сумму 2744 рубля 17 копеек, 2702 рубля 43 копейки; от 26.06.2017 на сумму 2815 рублей 70 копеек.

Ответчик факт оплаты топлива не оспорил. В то же время считает показатель расхода топлива, примененный истцом, неверным в части расхода топлива: у истца – 14,2л/100км, у ответчика – 9,2л/100км.

Истец, возражая ответчику, настаивает на том, что указанный показатель принят в расчете на основании Пункта 4 Распоряжения Минтранса РФ и 14.03.2008 №АМ-23-р с учетом технических характеристик транспортного средства.

Ответчик ссылается на технические данные автомобиля (страница представлена вместе с расчетом ответчика), где расход топлива для использованного истцом автомобиля (бензиновый двигатель 206хВтхESL) указан в городе 18,0л/100км, на шоссе 9,2л/100км, город-шоссе 12,4/100км.

Суд учитывает, что автомобиль истца объективно передвигался в городе и по шоссе, следовательно, показатель 9,2л/100км не может являться верным. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства достоверности представленной информации.

Помимо этого суд учитывает, что в представленной ответчиком выписке по техническим данным автомобиля указано, что в зависимости от соответствующей комплектации масса снаряженного автомобиля может изменяться. Вследствие этого расход топлива и эмиссия СО2 несколько увеличивается.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в подтверждение принятого показателя представлена выписка из руководства по эксплуатации, в которой указан принятый истцом показатель.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представленный расчет использованного топлива является обоснованным, документально подтвержденным.

У ответчика возражений на математический расчет расхода топлива, представленный истцом, не имеется.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, принимает его как математически верный.

Требование о взыскании убытков в соответствующей части в размере 34 427 рублей 44 копеек признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Затраты на оплату юридических услуг, услуг представителя по расчетам истца составили 44 000 рублей.

Не оспаривая факт несения расходов, факт оказания ФИО7, ФИО3 юридических услуг, ответчик заявил о том, что соответствующие суммы являются завышенными, неразумными, подлежат уменьшению.

Истец возразил на позицию ответчика, считает заявленную в этой части сумму обоснованной.

При оценке позиции сторон в названной части суд считает возможным ориентироваться на нормы процессуального законодательства и рекомендации вышестоящих инстанций относительно распределения судебных расходов на юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5  составление искового заявления, иных заявлений с изучением и анализом документов – 8 000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции общей юрисдикции – 8 000 руб., в суде II инстанции – 11 000 руб., в государственных и муниципальных органах - 6000 руб., в органах дознания, предварительного следствия – 7000 руб.

Учитывая, что услуги оказаны по делу, производство по которому осуществлялось на территории Кемеровской области, суд учитывает, в первую очередь, указанные минимальные ставки.

При этом, суд отмечает, что в Красноярском крае минимальные ставки по тем же видам услуг незначительно, но выше (Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, от 29.06.2017).

Истцом заявлено о взыскании 44 000 рублей убытков в рассматриваемой части. Указанные расходы подтверждены документально.

Стоимость услуг в части анализа документов и составления жалобы на постановление от 09.03.2017 – 10000 рублей, составление отзыва на жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану на решение Калтанского районного суда Кемеровской области – 6000 рублей (оказаны ИП ФИО7 и ей оплачены Обществом).

Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО3: представление интересов 09.03.2017 – 6000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов Общества в Калтанском районном суде Кемеровской области – 6000 рублей (18.04.2017 и 15.05.2017 – общая сумма 12 000 рублей) и 10000 рублей – участие в судебном заседании Кемеровского областного суда.

            Суд отклоняет возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма денежных средств является завышенной.

Суд исходит из того, что все указанные суммы денежных средств соответствуют рекомендованным минимальным ставкам, указанным выше.

Суд считает, что дело об административном правонарушении следует отнести к категории сложных, представленные Калтанским районным судом документы представляют собой значительный объем, следовательно, оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов, по представлению интересов Общества в административном органе, а также в суде первой и второй инстанций требовали значительного времени для подготовки и изучения документов в целях защиты своего права.

Суд также учитывает, что производство по делу производилось в Кемеровской области, в то время как место нахождения  Общества и представителя – город Красноярск, следовательно, время занятости представителя составляло более 1 суток, что, безусловно, учитывается судом при определении стоимости услуг, а, следовательно, размера убытков.

При таких обстоятельствах суд считает 44 000 рублей обоснованным размером затрат на юридические услуги.

Согласно указанного решения суда общей юрисдикции по делу №12-26/2017 от 15.05.2017, производство об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП), что означает необоснованность вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя, на проезд и проживание, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьей 1069 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел позволяет сделать вывод о том, что представлять интересы Российской Федерации в случае предъявления иска, связанного с возмещением убытков в подобной ситуации должно именно Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы истца и ответчика по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются правомерными, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 90  207 рублей  44 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. 

В обоснование суммы судебных расходов по настоящему делу истцом представлены договоры с ИП ФИО7 и ФИО3 (те же, что и в обоснование суммы убытков).

Ответчик считает, что сумма судебных расходов по настоящему делу завышена, оснований для взыскания указанной суммы денежных средств не имеется.

По утверждению истца, судебные расходы по настоящему делу включают в себя услуги, оказанные ИП ФИО7, подтвержденные актом оказанных услуг от 31.07.2017 по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2017, в соответствии с которым ИП ФИО7 оказаны услуги по изучению документов, составлению искового заявления к МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечение к административной ответственности ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану – 15 000 рублей. Доказательства оплаты этих услуг подтверждены платежным поручением №759 от 23.08.2017.

Суд, учитывая рекомендованные минимальные ставки, считает возражения о высокой стоимости услуг, оказанных ИП ФИО7, обоснованными. Полагает, что обоснованной и разумной является сумма расходов в размере 6000 рублей. Суд исходит из того, что составление искового заявления по требованию о взыскании убытков не относится к категории очень сложных, квалифицированному специалисту не потребовалось значительного времени для его составления.

Оказание услуг по составлению претензии, на что ссылается истец, не подтверждено материалами дела.

Расходы, составляющие суммы оплаченные Обществом представителю ФИО3, составили 25 000 рублей и включают в себя 20 000 рублей за участие в судебном заседании 28.02.2018 и 06.03.2018 (по 10 000 рублей за одно судебное заседание), 7 219 рублей 75 копеек расходов ФИО3 на проезд для участия в судебном заседании 28.02.2018 и обратно, 5 151 рубль 60 копеек расходов ФИО3 на проезд для участия в судебном заседании 06.03.2018.

Оказание юридических услуг подтверждено актами от 01.03.2018 и от 01.04.2018, протоколом судебного заседания от 28.02.2018-06.03.2018, определением суда от 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг представителя от 03.03.2017 расходы по оплате государственных пошлин, сборов, стоимости экспертизы, оплате командировочных и иные расходы, в случае их возникновения в стоимость услуг Исполнителя не входят, указываются Исполнителем в акте оказанных услуг и оплачиваются заказчиком отдельно.

Факт несения расходов ИП ФИО3 на топливо в целях проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно подтверждены чеками от 27.02.2018, 28.02.2018, 05.03.2018, 06.03.2018 на сумму 2730 рублей, 2544 рублей 75 копеек, 1945 рублей, 2528 рублей 50 копеек, 2623 рубля 10 копеек (общая сумма 12371 рубль 35 копеек).

Расчет указанной суммы денежных средств принимается судом по основаниям, указанным выше. Суд считает расчет расхода топлива обоснованным истцом и подтвержденным документально, факт несения расходов на приобретение топлива подтвержден документально.

Таким образом, если исходить из расчета, представленного истцом, то расходы ИП ФИО3 составили 32 371 рубль 35 копеек (20 000 рублей+ 12 371 рубль 35 копеек). Заявлено же расходов в указанной части 25 000 рублей.

Относительно стоимости услуг Общества за участие ИП ФИО3 в судебном заседании 28.02.2018-06.03.2018 (одно судебное заседание, в котором объявлен перерыв), учитывая рекомендованные минимальные ставки по данному виду услуги – 17 000  рублей, суд считает обоснованным и разумным размер в 8 000 рублей за 1 день занятости представителя в судебном заседании.

Суд исходит из того, что проводилось предварительное судебное заседание, которое не заняло длительного времени, не потребовало значительного времени для подготовки и участия представителя истца в судебном заседании.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что оснований для взыскания  за 2 дня занятости представителя в заседании не имеется, так как перерыв в судебном заседании объявлен в связи с непредставлением истцом всех необходимых документов.

Как следует из протокола судебного заседания, определения суда от 06.03.2018, перерыв в судебном заседании объявлен для представления сторонами доказательств невозможности получения документов (материалов административного дела) самостоятельно. При этом ходатайство об истребовании материалов административного дела заявлено ответчиком, истцом поддержано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что перерыв объявлен в связи с процессуальным поведением истца, и, следовательно, не обоснованно отнесение на ответчика расходов по участию в судебном заседании представителя истца, не имеется.

Согласно статьей 106 АПК РФ расходы на юридические услуги, на проезд для участия в судебном заседании относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, обоснованная и разумная сумма расходов в части оказания услуг ФИО3 и затраты на проезд составили 28 371 рубль 35 копеек (16 000 рублей+ 12 371 рубль 35 копеек). Учитывая, что истец в указанной части просит взыскать 25 000 рублей (сумма расходов Общества, которая фактически понесена), его требование подлежит удовлетворению полностью в этой части.

Общая сумма судебных издержек истца по настоящему делу удовлетворяется судом в размере 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 608 рублей, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» 90 207 рублей 44 копейки убытков, а также 3 608 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 31 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

В удовлетворении остальной части  требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 397 рублей 22 копеек – части  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №760 от 23.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                            В.В. Останина