/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23149/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края                   «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 2308051266, ОГРН 102230) – Сидоренко Н.А. (доверенность от 07.10.2015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Свет и К» (ИНН 2310121778, ОГРН 1072310001610), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и К»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017                    (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-23149/2016, установил следующее.

ООО «Свет и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края»  (далее – учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.02.2016 № 66.

 Решением от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

            В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что заказчик, принимая и оплачивая товар после направления решения о расторжении договора, подтвердил действительность контракта на поставку товара, а решение об отказе от контракта утратило юридическую силу. Эксперту на исследование представлены фотоматериалы товара, идентифицировать который не представляется возможным, поэтому суды не могли принять такое заключения товароведческой экспертизы, в качестве доказательств. В определении суда о назначении судебной экспертизы от 09.03.2017 не содержится указание о необходимости предоставления обществом спорного товара для проведения названной экспертизы. В деле отсутствуют доказательства того, что специалист при досудебном осмотре товара исследовал именно тот товар, который поставлен по товарной накладной от 01.03.2016 № 1. Общество не представило доказательств соблюдения порядка приемки товара в соответствии с инструкциями Госсарбитража № П-6 и П-7. Суды не учли, что Управление Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК) отказало в удовлетворении заявления учреждения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.02.2016 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара для государственных нужд № 66, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар – запасные части к автомобилям КИА в течение 2016 года                   в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 791 186 рублей 44 копейки, в том числе НДС 883 401 рубль 32 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 2016 года по мере возникновения потребности в срок не более 5-ти дней с момента подачи заявки.

Поставщик обязуется обеспечить соответствие поставленного товара предъявляемыми к ним требованиями, указанным в спецификации, а также требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1.2 контракта); гарантировать качество поставленного товара (пункт 4.1.4 контракта); своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 контракта (пункт 4.1.8 контракта).

В пункте 7.1 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При приемке товара подлежат проверке количество и качество поставленного товара (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 № П-6. Заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом. Принятый заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более одного рабочего дня. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленного товара от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае проведения экспертизы поставленного товара экспертами, экспертными организациями заказчик составляет документ об их приемке в течение 3-х рабочих дней с момента получения от эксперта, экспертной организации заключения о соответствии.

По решению заказчика для приемки исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В случае создания приемочной комиссии приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается заказчиком либо поставщику в трехдневный срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара (пункт 7.6 контракта).

В силу пункта 7.7 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, стандартов. Упаковка должна обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных мероприятий к конечному месту поставки.

В день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы транспортных сопроводительных документов, обязательных для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.8 контракта).

В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара, а также возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к количеству и (или) качеству товара поставщик обязан в течение 3-х дней устранить выявленные нарушения (пункт 7.9 контракта).

По итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара заказчик подписывает акт приемки товара, транспортные и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны заказчика, в 2 (двух) экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней передает 1 (один) экземпляр поставщику. В случае отказа заказчика принять товар и невозможности его возврата в день поставки, заказчик осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 7.10 контракта).

Согласно заявке заказчика от 26.02.2016 № 6 на 882 940 рублей 18 копеек: товар, поступивший по товарным накладным от 01.03.2016 № 1, от 14.04.2016 № 10 и от 18.04.2016 № 11, на  133 706 рублей 96 копеек – поставлен с нарушением сроков поставки, на 661 560 рублей 45 копеек – не принят заказчиком, в связи с несоответствием его требованиям контракта, на 44 331 рубль 51 копейку – излишне поставлен,  на 87 672 рубля 77 копеек – не поставлен.

24 марта 2016 года комиссия заказчика составила  акт о приемке товара № 2, принято решение о проведении экспертизы непринятого товара на сумму 722 536 рублей 05 копеек, поступившего 21.03.2016. Акт о приемке товара от 24.03.2016 № 2 вручен обществу 25.03.2016.

В соответствии с заключением специалиста от 24.04.2016 № 4516-Э, предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям контракта.

24 мая 2016 года комиссия заказчика составила акт о приемке товара № 15, товар на сумму 706 758 рублей 99 копеек не принят в связи с несоответствием условиям государственного контракта (по результатам экспертизы).

Согласно заявкам заказчика от 02.03.2016 № 07, от 23.03.2016 № 11, и от 28.03.2016 № 17 товар, поступивший 15.03.2016, 11.04.2016 и 15.04.2016 по товарным накладным от 09.03.2016 № 2, 08.04.2016 № 5 и№ 6, на 68 925 рублей 47 копеек – поставлен с нарушением сроков поставки, на 10 714 рублей 74 копейки – не принят заказчиком, в связи с несоответствием его требованиям контракта, на 14 721 рубль 86 копеек – не поставлен.

Товар, не принятый заказчиком в связи с несоответствием условиям контракта, помещен на ответственное хранение, согласно требованиям, предусмотренным                     статьей 514 Кодекса.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов (материальных ценностей), не принятый заказчиком товар вывезен представителем поставщика.

Платежными поручениями от 30.03.2016 № 250096, от 15.04.2016 № 334032, от 05.05.2016 № 388248 и от 03.06.2016 № 493045 принятый заказчиком товар оплачен.

Нарушение срока поставки части товара, несоответствие товара условиям контракта, недопоставка товара, расценены заказчиком  как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем 23.06.2016 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что для принятия указанного решения у заказчика отсутствовали законные основания, общество обратилось с иском в арбитражный суд. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и главой 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

На основании пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон                           (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте  11.4 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельного вида обязательств. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком его условий, поскольку поставленный товар на сумму 672 275 рублей 19 копеек не соответствовал требованиям контракта.

Согласно частям 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Заказчик провел экспертизу поставленного товара, по результатам которой, (заключение специалиста СЭУ ООО «Эксперт» от 24.04.2016 № 4516-Э),  установлено, что предоставленные на исследование запасные части не соответствуют требованиям  контракта. Специалист указал, что качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации. Согласно спецификации к государственному контракту от 24.02.2016 № 66 поставщик должен был поставить оригинальные комплектующие (запасные части и детали). В процессе проведения экспертизы экспертом произведен осмотр запасных частей, поставленных по спорному контракту. Результаты проведенного осмотра, сведены в таблицу № 1, в которой по каждой позиции эксперт указал причины несоответствия товара требованиям контракта.

Возражая против названного заключения общество, ссылалось на то, что товар, исследованный специалистом, не является товаром, поставленным по контракту. Однако суды правильно указали, что сопоставлением товарной накладной от 01.03.2016    № 1 и заключением специалиста подтверждается идентичность товара.

Кроме того, как верно указали суды, забрав товар, общество, по сути, признало выводы заключения эксперта, а его некачественности. Действуя разумно и добросовестно, общество, считающее, что поставленный товар соответствовал условиям государственного контракта, должно было потребовать оплаты стоимости данного товара, а в случае наличия спора – обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную товароведческую экспертизу, которая проведена на основании документов, содержащихся в материалах дела, в частности, на основании цветных фотоматериалов, содержащихся в заключении СЭУ ООО «Эксперт» от 24.04.2016 № 4516-Э.

В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2017 № 1356/07-3/19.1 товар, поставленный обществом по товарной накладной от 01.03.2016 № 1, не принятый учреждением согласно акту от 24.03.2016 № 2 и заключению специалиста от 24.04.2016 № 4516-Э, не соответствует требованиям государственного контракт на поставку товара для государственных нужд от 24.02.2016 № 66, а именно пунктам 7.1 и 1.5 спецификации контракта, ТР ТС 010/2011 пункту 9 статьи 5, ТР ТС 018/2011 статье 102, ГОСТ 26828/86 пунктам 2.1 и 2.10, инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 пункту 11, правилам продажи отдельных видов товаров пунктам 11 и 15.

Общество заключение эксперта истцом не опровергло, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Довод кассационной жалобы о том, что в  определении суда о назначении судебной экспертизы от 09.03.2017 не содержится указание о необходимости предоставлении обществом спорного товара для проведения судебной экспертизы, несостоятелен и противоречит положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил спорный товар для исследования, тем самым лишив себя процессуальной возможности опровергать выводы, положенные в заключение экспертов.

В данном случае суды оценили представленные в дело доказательства, с учетом отсутствия экспертируемого товара, и рассмотрели спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, и оценили доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правил возложения бремени доказывания на стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правомерный вывод о доказанности факта поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 28.06.2016 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. 

30 июня 2016 года заказчик получил возражение поставщика на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Поставка товара 08.07.2016 по товарной накладной № 325 на сумму 2161 рубль                75 копеек не может рассматриваться судом в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку замену товара на сумму 672 275 рублей 19 копеек поставщик не произвел.

Кроме того, принятие заказчиком товара до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не свидетельствует о том, что данное решение заказчиком в установленном порядке отменено.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что поскольку факт существенного нарушения обществом условий контракта подтвержден, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А32-23149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  А.В. Садовников

                                                                                                                             Е.В. Улько