ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298598/2018

18 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «АУКЦИОН» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ИФНС России № 30 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 14.10.19;

от третьего лица - УФНС России по г. Москве  - ФИО2, доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АУКЦИОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года 

по заявлению ООО «АУКЦИОН»

к ИФНС России № 30 по г. Москве 

третье лицо: УФНС России по г. Москве 

о признании недействительным решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее по тексту также – ООО «Аукцион», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту также – ИФНС России № 30 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 21.09.2018  № 18042 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и о доначислении налога на имущество в размере 7.436.348 руб., начислении пени в размере 955.748 руб. 67 коп. и штрафа в размере 893.680 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что из объяснения ООО «Аукцион» в лице его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год не привела к возникновению недоимки по налогу, поскольку при подаче первичной налоговой декларации по данному налогу за указанный налоговый период налогоплательщиком уплачена в бюджет сумма налога, соответствующая расчетам Инспекции, а именно,- 48.694.095 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 28.10.2016  № 558, от 28.03.2017  № 315. Соответственно, как указывал заявитель кассационной жалобы, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пени и штрафа.

Кассационная коллегия отметила, что данный довод также указан в заявлении ООО «Аукцион» в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании решения Инспекции от 21.09.2018  № 18042, однако в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценку названному доводу и не привел мотивы, по каким основаниям отклонены представленные заявителем доказательства, подтверждающие исполнение налоговой обязанности по уплате налога на имущество организаций за спорный период.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Аукцион»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России № 30 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель – ООО «Аукцион» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0006005:6088, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

На основании п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Правительство Москвы в Приложении N 1 к Постановлению от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включен спорный объект.

Кадастровая стоимость спорного объекта была утверждена Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в размере 11 249 858 970 руб.

Величина данной кадастровой стоимости в судебном порядке Обществом не оспаривалась.

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта (11 249 858 970 руб.) были внесены 18.12.2014 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в установленном законом порядке.

13.12.2017 Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2016 год, в которой в качестве налоговой базы была отражена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 9 533 778 788 руб. (11 249 858 970 руб. - 18% НДС).

Инспекцией по результатам проведения в соответствии со ст. 88 НК РФ камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год было принято Решение, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 893 680, 40 руб., Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 7 436 348 руб., пени в размере 955 748, 67 руб.

Заявитель в порядке ст. 139.1 НК РФ обратился в Управление с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное Решение.

Решением Управления от 15.11.2018 N 21-19/236585@ оспариваемое Обществом Решение ИФНС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества исключил из утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014  № 688-ПП кадастровой стоимости сумму налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит правильным применение судами норм материального права, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, изложенное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 305-КГ18-21673 по делу № А40-222618/2017, от 14 февраля 2019 года № 305-КГ18-20813 по делу № А40-196670/2017, от 13 июня 2019 года № 305-ЭС19-7920 по делу № А40-19545/2018, от 19 августа 2019 года № 305-ЭС19-12521 по делу № А40-136153/2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 11.249.858.970 руб., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на правильное применение судами вышеприведенных норм материального права, кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемые судебные акты ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о необоснованном доначислении налогоплательщику налога, начислении пени и штрафа, исходил из следующего.

Налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций по сроку 30.03.2017 за 2016 год с начисленной к уплате суммой 36 562 042 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 28.03.2017 в сумме 36 506 748 руб. По состоянию на 30.03.2017 у Общества имелась переплата в размере 55 294 руб.

Таким образом, по сроку уплаты 30.03.2017 налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 36 562 042 руб. Обществом уплачен в полном объеме.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 02.05.2017 представлен первичный налоговый расчет за 1 кв. 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 28.04.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 28.04.2017 (момент оплаты авансового платежа за 1 кв. 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 31.07.2017 представлен первичный налоговый расчет за полугодие 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 31.07.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 31.07.2017 (момент оплаты авансового платежа за полугодие 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

Согласно представленному налогоплательщиком первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций по сроку 30.10.2017 представлен первичный налоговый расчет за 9 мес. 2017 года с начисленной к уплате суммой 39 374 506 руб. Оплата указанного налога осуществлена Обществом 27.10.2017 в сумме 39 374 506 руб., по состоянию на 27.10.2017 (момент оплаты авансового платежа за 9 мес. 2017 года) у Общества отсутствовала переплата по налогу на имущество организаций.

13.12.2017 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций по сроку 30.03.2017 за 2016 год, в которой налогоплательщик уменьшил размер исчисленного налога на имущество организаций на сумму 7 436 348 руб. Таким образом, у Общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере 7 433 348 руб. Общество уточнило сумму налога в сторону уменьшения в связи с исключением суммы НДС из налоговой базы (по первоначальной декларации - к доплате 36 562 042 руб., по уточненной - 29 125 694 руб.) (л.д. 27-28).

Впоследствии Обществом 05.03.2018 представлены уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты 02.05.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.), полугодие 2017 года со сроком уплаты 31.07.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.), 9 месяцев 2017 года со сроком уплаты 30.10.2017 (к доначислению 22 633 563 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как пояснил налоговый орган, уточненная сумма налога на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года была уплачена налогоплательщиком 28.02.2018 (то есть до срока подачи уточненных расчетов за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года по налогу на имущество организаций) двумя платежами в размере 67 900 689 руб. (22 633 563 руб. + 22 633 563 руб. +22 633 563 руб.) и 55 294 руб.

Таким образом, только на 05.03.2018 у Общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере 7 491 642 руб.

Так как уплата налога по уточненным декларациям за 2017 год была произведена налогоплательщиком только 28.02.2018, Обществу были начислены пени с 02.05.2017 в сумме 4 523 695, 63 руб. и выставлено Требование от 13.04.2018 N 4706.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ Инспекцией произведен зачет переплаты в размере 7 491 642 руб. в счет уплаты пени по Требованию от 13.04.2018 N 4706 в сумме 4 523 695, 63 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2018 переплата по налогу составляла 2 967 946, 37 руб.

Решением от 21.09.2018 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2016 г. Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 7 436 348 руб., пени в размере 955 748, 67 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 893 680, 40 руб.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

-на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

-на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Следовательно, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершение налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты, установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ, если на дату вынесения решения у налогоплательщика имеется переплата по налогу в размере не менее суммы заниженного налога.

В данном случае Инспекцией проводилась проверка уточненной декларации за 2016 год, в которой сумма налога была уменьшена, по сравнению с первичной декларацией за 2016 год, по итогам проверки налоговым органом было установлено, что уменьшение налога является незаконным ввиду незаконного занижения (уменьшения) налогоплательщиком налоговой базы, при этом, налог, приходящийся на заниженную налоговую базу и уплаченный в установленные законом сроки по первичной налоговой декларации, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате пени от 13.04.2018 N 4706 Инспекцией 29.05.2018 был произведен зачет в счет погашения задолженности по пеням в размере 4 523 695,63 руб., данная пеня возникла вследствие представления 05.03.2018 Заявителем уточненных налоговых деклараций с суммами доплаты в размере 22 633 563 руб. за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2017 года со сроками уплаты 02.05.2017, 31.07.2017 и 30.10.2017 соответственно.

С учетом положений ст. 78 НК РФ и позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П налоговый орган в самостоятельно направил сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Данные обстоятельства привели к возникновению недоимки по налогу за 2016 год в размере 4 523 695, 63 руб.

Таким образом, одно из условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 20 Постановления ВАС РФ N 57, налогоплательщиком в отношении данной суммы не соблюдено.

Переплата, имевшаяся у ООО "Аукцион" по сроку уплаты и сохранившаяся на дату вынесения обжалуемого решения от 21.09.2018, в размере 2 967 946,37 руб. из основания для расчета штрафа по вышеуказанному основанию исключена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается Инспекций, налог на имущество организаций за 2016 год отражен налогоплательщиком к уплате согласно первичной декларации в правильном размере, полностью уплачен в бюджет и не возвращался из бюджета по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции об образовании у заявителя задолженности по налогу на имущество организаций в результате представления уточненной налоговой декларации за 2016 год основан только на данных КРСБ и не подтвержден документально.

Согласно сохранившему силу постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 6294/01, лицевой счет (КРСБ), который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, наличие записей о недоимке в лицевом счете (КРСБ) само по себе не влечет юридических последствий для налогоплательщика, налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности на основании указанных в КРСБ недостоверных сведений.

Изложенное, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.07.2002  № 202-О и постановлении от 25.01.2001  № 1-П, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 41 и № 9 от 11.06.1999, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и исключает возможность применения налоговых санкций.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аукцион» о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 21.09.18  № 18042 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в размере 893.680 руб., а также начисления пени в размере 955.748 руб. 67 коп. сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-298598/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «АУКЦИОН» о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 21.09.18  № 18042 в части начисления штрафа в размере 893.680 руб. и пени в размере 955.748 руб. 67 коп. и признает недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 21.09.18  № 18042, вынесенное в отношении ООО «АУКЦИОН», в части начисления штрафа в размере 893.680 руб. и пени в размере 955.748 руб. 67 коп.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-298598/2018 без изменения, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Аукцион» о признании недействительным решения Инспекции в части указания недоимки по налогу, ввиду следующего.

Согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, налогоплательщик произвольно, без учета установленных данных о кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, уменьшил налогооблагаемую базу по нему с целью уменьшения своих налоговых обязанностей по данному налогу. Выявив указанный факт, налоговый орган должен был привести данные налогоплательщика об исчисленном и уплаченном налоге в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем и принял оспариваемое решение, указав справочно на недоимку по налогу в сумме 7.436.348 руб.

При этом судами установлено, что в оспариваемом решении инспекции имеется примечание о том, что недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами.

Кроме того, как установлено судами, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением в указанной части заявитель не представил. Требование об уплате доначисленной оспариваемым решением недоимки по налогу в адрес ООО «Аукцион» не выставлялось, процедура принудительного взыскания не была инициирована.

Указанный вывод подтверждается также сложившейся судебно-арбитражной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года № 305-ЭС19-27666 по делу № А40-13020/19, от 27 февраля 2020 года № 305-ЭС19-28429 по делу № А40-13028/19), согласно которой указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12).

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы -  ООО «Аукцион» при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 28.07.2020 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а именно,- 1.500 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу заявителя, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  в размере 1.500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика – ИФНС России № 30 по г. Москве.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-298598/2018 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «АУКЦИОН» о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве от 21.09.18  № 18042 в части начисления штрафа в размере 893.680 руб. и пени в размере 955.748 руб. 67 коп.,- отменить. 

Признать недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 21.09.18  № 18042, вынесенное в отношении ООО «АУКЦИОН», в части начисления штрафа в размере 893.680 руб. и пени в размере 955.748 руб. 67 коп.

В остальной части  решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу № А40-298598/2018,- оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ООО «АУКЦИОН» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.500 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 С.Н. Крекотнев

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова