﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29035/2019

г. Красноярск

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 13.04.2021 № 24-00-17/12-354-2021, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ГРУПП»: Стародубцевой Н.С., представителя по доверенности от 30.03.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу № А33-29035/2019,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – истец, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ГРУПП» (ИНН 2466272571, ОГРН 1142468027107, далее – ответчик, ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП», общество) об обязании в течении 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации помещения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Партизанская, д.50, 5 этаж, в виде:

1. Устройство крыльца из ж/монолитного бетона:

Описание дефекта: Марка бетона на устройство крыльца не отвечает марке бетона заложенной в локальном сметном расчете контракта.

Фактически марка бетона составляет М100, в смете заложен бетон марки М250. Имеются отклонения площадки крыльца в горизонтальной плоскости, прогиб до 2 см. Наблюдается оголение и ржавчина уголка обрамлений ступеней.

2. Входная наружная дверь:

Описание дефекта: Монтажная пена под дверным блоком не срезана, отделочный слой растрескался и разрушается. Полотно входной двери имеет неплотное примыкание к коробке в притворе, имеется промерзание (наличие наледи и куржака в нижней части двери - «мостики холода»),

3. Пандус:

Описание дефекта: В смете заложена установка пандуса прямогор-компакт (заводского изготовления). Фактически установлен пандус из двух направляющих выполненных из швеллера. Габаритные размеры швеллера не соответствуют требуемой рабочей ширине полозьев (ширина полозьев 10 см, должно быть 15 см, ширина пандуса 90 см, должно быть 50 см).

4. Тамбур:

Описание дефекта: Окрасочный слой стен имеет следы разводов, пятен, следы потеков краски, мест непрокрасов.

Дверной блок из ПВХ профиля имеет отклонения в вертикальной плоскости до 8 мм на 2 м.

5. Коридор:

Описание дефекта: окраска выполнено некачественно (пятна, места утолщения от краски, места непрокрасов),

Имеется коробление, волны линолеума, следы. Полы (покрытие потертости на линолеуме от открывания/закрывания дверей, в следствии некачественной установки дверного блока).

Подвесной потолок Армстронг: следы отделочных материалов от окраски стен на направляющих подвесного потолка.

Дверные блоки внутренние (в кабинеты): Обналичка дверных блоков в угловых сопряжениях выполнена с уступом в плоскости сопряжения, имеется неплотный притвор дверных полотен с коробками. Врезка замков выполнена некачественно, нарушен отделочный слой торца дверных полотен.

6. Кабинет № 4 стены:

Описание дефекта: окраска выполнено некачественно (пятна, места утолщений от краски, места непрокрасов).

Наружная отделка:

Описание дефекта: Крепление сайдинга выполнено некачественно - в верхней части недостаточное крепление, наблюдается провис, отклонение в плоскости. При устройстве наружной отделки не были выполнены отверстия под существующие продухи в фундаменте здания, что влечет нарушению вентиляции здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года иск удовлетворен частично: на ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить следующие недостатки в выполненных работах в помещении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском района, расположенном по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Партизанская, д. 50:

Крыльцо:

- устройство крыльца из бетона: марка бетона на устройство крыльца не отвечает марке бетона, заложенной в локальном сметном расчете контракта; фактически марка бетона состаавляет М100, в смете заложен бетон марки М250; имеются отклонения площадки крыльца в горизонтальной плоскости, прогиб до 2 см.; наблюдается оголение и ржавчина уголка обрамлений ступеней;

- входная наружная дверь: отделочный слой растрескался и разрушается; полотно входной двери имеет неплотное примыкание к коробке в притворе, имеется промерзание (наличие наледи и куржака в нижней части двери - «мостики холода»); 

- пандус: в смете заложена установка пандуса прямогор-компакт заводского изготовления; фактически установлен пандус из двух направляющих, выполненных из швеллера; габаритные размеры швеллера не соответствуют требуемой рабочей ширине полозьев;

Тамбур:

- стены: в угловых сопряжениях имеются вертикальные трещины;

- дверной блок из ПВХ профиля: имеет отклонения в вертикальной плоскости до 8 мм на 2 м;

Коридор:

- полы (покрытие линолеум): имеется коробление, волны линолеума, следы потертости на линолеуме от открывания/закрывания дверей вследствие некачественной установки дверного блока;

- дверные блоки внутренние (в кабинеты): обналичка дверных блоков в угловых сопряжениях выполнена с уступом в плоскости сопряжения, имеется неплотный притвор дверных полотен с коробками;

Наружная отделка:

- стены облицованы из сайдинга; крепление сайдинга выполнено некачественно: в верхней части недостаточное крепление, наблюдается провис, отклонение в плоскости; при устройстве наружной отделки не были выполнены отверстия под существующие продухи в фундаменте здания, что влечет нарушение вентиляции здания.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что несмотря на ходатайство представителя ответчика «не рассматривать дело в его отсутствие», суд утвердил перечень вопросов на экспертизу с участием только одной стороны. Полагает, что из представленного экспертом заключения и пояснений эксперта не следует, что выявленные им некачественные работы подрядчика являются скрытыми, следовательно, выполненные работы подлежали визуальному выявлению истцом при приемке выполненных работ. По мнению ответчика, истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, их качество и выявить отступления от договора. Считает, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2018 подписан заказчиком без замечаний и без указания на наличие явных недостатков, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право ссылаться на соответствующие недостатки впоследствии. По мнению ответчика, суд самостоятельно «вопреки указанию на явность недостатков в экспертном заключении» принял решение об отнесении этих недостатков к скрытым, что недопустимо ввиду отсутствия компетенции (вопреки экспертному заключению), законодательству России и устоявшейся судебной практики. Указывает на то, что суд самостоятельно определил какие недостатки являются явными, какие скрытыми, основываясь только на собственном мнении, не принимая в учет мнения эксперта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в экспертном заключении явный дефект определяется как дефект, для выявления которого необходимо проводить исследование сертифицированным инструментарием, органолептическим способом определить соответствие нормам невозможно. Полагает, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51). Считает, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу, что часть недостатков, которые были выявлены заказчиком, не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, обнаружены в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока. По мнению истца, ответчик как профессиональный строитель, должен был знать о некачественном выполнении им работ, скрыл это от истца при сдаче результатов работ, чем нарушил обязательства по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю (заказчик) и ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 № 112-ЭА/18/2 заключен государственный контракт от 22.10.2018 №112-ЭА/18, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе (Красноярский край, п.Мотыгино, ул.Партизанская, д.50) в 2018 году именуемого в дальнейшем «объект» в соответствии с приложением №1 к контракту «Техническое задание».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 249 768 рублей 57 копеек, в том числе НДС, в соответствии с приложением №2 к контракту «Локально-сметный расчет».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы по капитальному ремонту помещений территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе (Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Партизанская, д.50) в 2018 году выполняются подрядчиком согласно технического задания (приложение №1 к Контракту), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения контракта.

Исходя из пункта 5.1.5 контракта подрядчик обязуется устранить безвозмездно все дефекты выполненных работ, в процессе выполнения работ, приемки выполненных работ и в процессе гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 5.1.6 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме № КС-2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результаты выполненных работ сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком одномоментно в полном объеме работ, предусмотренных всеми частями технического задания.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта при отсутствии претензий к качеству выполненных работ, сторонами производится подписание акта сдачи-приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что в случае несоответствия выполненных работ локальному сметному расчету, а также невозможности или нецелесообразности продолжения выполнения работ сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных доработках произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

В техническом задании (приложение №1 к  контракту) стороны согласовали, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2. 

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В материалы дела представлены техническое задание, локально-сметный расчет, график выполнения работ.

В качестве подтверждения выполнения работ по контракту в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 №1 на сумму 1 249 768 рублей 57 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018 №1 на сумму 1 249 768 рублей 57 копеек. Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком выставлена истцу на оплату счет-фактура от 24.12.2018 № 13 на сумму 1 249 768 рублей 57 копеек.

Стороны не оспаривают тот факт, что работы полностью оплачены истцом.

25.03.2019 истец уведомил ответчика о необходимости явиться для проведения осмотра недостатков и составления акта обследования объекта по окончании выполненных работ по капитальному ремонту.

В ответном письме от 08.05.2019 №87 ответчик сообщил о невозможности представителя присутствовать на объекте  для проведения осмотра.

14.05.2019 комиссией территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Мотыгинском районе составлен акт обследования объекта, согласно которому в процессе гарантийной эксплуатации объекта были выявлены следующие недостатки:

Крыльцо:

1. Не произведены работы по разборке деревянной опалубки.

2. Направляющие, предусмотренные для подъема колясок и инвалидов-колясочников, не закреплены вследствие разрушения бетона крыльца.

3. Бетон в местах крепления перильных ограждений разрушен, что привело к отрыву стоек ограждений от основания.

4. Монтажная пена после установки двери не срезана и нет защиты наличником, что приводит к попаданию воды и разрушению.

5. Бетон крыльца рассыпается, непрочная структура данного крыльца имеет слабую и рыхлую поверхность, происходит отлом (откол) частей крыльца при легком механическом воздействии. На крыльце имеются трещины, в которые попадает вода, что приводит к разрушению. Выявлены многочисленные разрушения ступеней и косоуров крыльца (крыльцо рассыпается).

Отделка сайдингом:

1. Визуально заметно отсутствие стартового и финишного профиля, отклонение по горизонтали, а также произведена неправильная стыковка сайдинга по длине. Крепление частично произведено саморезами снаружи.

2. Отсутствие стыковочной планки сайдинга-бруса пластикового (0,5м).

3. Наружная отделка окон не прилегает вплотную к рамам, к тому же не закреплена.

Помещения:

1. Выделяющиеся по цвету от общего фона пятна на стенах коридора и кабинетов.

2. Неплотное прилегание полотна двери, а также дефекты в конструкции замка.

3. На дверных замках отсутствуют накладки.

4. На откосах дверных проемов имеются неровности.

5. Некачественно выведены углы дверных откосов при проведении отделочных работ.

При составлении акта от 14.05.2019 проведена фотосъемка недостатков.

Учитывая обнаружение недостатков, истец обратился к ответчику с требованием об  их устранении.

В ответ на требование, ответчик направил гарантийное письмо от 11.06.2019 и указал, что гарантирует устранение выявленных недостатков, указанных в акте обследования работ от 14.05.2019. Для надлежащего выполнения гарантийных обязательств  ответчик попросил согласовать срок выполнения работ до 01.09.2019.

Истец согласовал срок устранения недостатков в рамках контракта до 01.08.2019 письмом от 20.06.2019 №ДВ-37144, однако недостатки так и не были устранены.

29.06.2020 составлен акт обнаруженных недостатков (дефектов) согласно которому в результате осмотра было установлено следующее:

1. Металопрофиль установлен па деревянную опалубку, не произведены работы по её разборке, при попадании воды - дерево будет «вылавливать». Крыльцо разрушится.

2. Цемент сыпется и при попадании волы растворяется (предположительно, по причине некачественно замешенного раствора).

3. Монтажная пена, оставшаяся после установки двери, «замазана» этим же раствором цемента некачественно и неэстетично, имеются неровности и трещины, часть пены видна из под цемента, нет защиты наличником, что приводит к попаданию пыли и разрушению.

4. Стойки перильного ограждения не установлены на закладную деталь и не закреплены.

5. Визуально горизонтальная поверхность крыльца и ступеней имеет неровности, уклоны, что говорит о проведении работ без применения строительного уровня. В имеющихся неровностях происходит скопление воды, что приводит к разрушению данной поверхности.

Восстановление крыльца происходило на уже существующую некачественную, рыхлую поверхность, путем укладки слоя раствора цемента с песком толщиной 1-3 см, из чего можно сделать вывод, что через некоторое время поверхность крыльца и ступеней, снова обрушатся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть выявленных недостатков носит явный характер и они могли быть выявлены истцом при обычном способе приемки работ, остальная часть недостатков носит явный характер, который является таковым только для эксперта в области строительства, каким заказчик не является.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением суда от 23.12.2020 по ходатайству истца в целях определения качества выполненных подрядчиком работ назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в составе Неизвестного А.И., Черноземовой Н.И., Мулявиной Н.И., Валиулину М.И.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства для отложения судебного заседания необходимы достаточные основания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал наличие оснований для отложения судебного заседания и неправомерного отклонения его ходатайства судом первой инстанции.

Как следует из представленного заключения экспертов №30/02/03, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

1) Качество выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2 от 24.12.2018 № 1, требованиям условий контракта от 22.10.2018 № 112-ЭАЛ8, локально-сметному расчету, техническому заданию, строительным нормам и правилам не соответствует по отдельным видам работ. Несоответствие выполненных работ требованиям условий контракта от 22.10.2018 № 112-ЭА/18, локально-сметному расчету, техническому заданию, строительным нормам и правилам, (наименование работ, объемы и стоимость) представлено в локальном сметном расчете (Приложение №1 к Заключению экспертов).

Крыльцо: фактическая марка бетона крыльца, на момент обследования, является М100. В локальном сметном расчете контракта при устройстве крыльца заложено использование бетона марки М250. Несоответствие между фактической маркой бетона и контрактной заложенной в ЛСР. Наличие отклонения в горизонтальной плоскости площадки крыльца до 2 см.

Работы по отделке помещений (кабинет №5, коридоры) частично не соответствуют требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) .

Выявлены    несоответствия    отделочных   работ    нормативным    требованиям    СП 71.13330.2017  Изоляционные  и  отделочные  покрытия.  Актуализированная  редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) предъявляемым к отделочным работам.

Имеется несоответствие требованиям при установке дверных блоков (наличие отклонений дверных блоков в вертикальной плоскости, повреждений дверных полотен в процессе врезке замков, наличие неплотного притвора, наличие «мостков холода», повреждение линолеума при открывании/ закрывании двери каб. №4, неплотное примыкание угловых сопряжения наличников дверных блоков).

2) Экспертами составлен перечень выявленных недостатков с указанием причин их возникновения. Выявленные недостатки определены экспертами как явные.

3) Объем фактически выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте КС-2 от 24.12.2019 № 1, соответствующих условиям контракта от 22.10.2018 № 112-ЭА/18, ЛСР, техническому заданию, строительным нормам и правилам определен.

Стоимость фактически выполненных ООО «Мегаполис групп» работ, отраженных в акте КС-2 от 24.12.2019 № 1, соответствующих условиям контракта от 22.10.18 № 112-ЭА/18, ЛСР, техническому заданию, строительным нормам и правилам составляет: 946 101 рублей 69 копеек. 

Расчет: 1 249 768,57 рублей - 303 666,72 рублей = 946 101 рублей 69 копеек, где: 1 249 768,57 рублей - цена контракта № 112-ЭА/18 на выполнение капитального ремонта объекта; 303 666, 72 рублей - стоимость некачественно выполненных работ по контакту № 112-ЭА/18.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение экспертов не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими. 

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертами представлены пояснения, в которых указано, что под явным дефектом эксперты понимают дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993), а под скрытыми - дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993). Таким образом, в экспертном заключении явный дефект понимается как дефект, для выявления которого необходимо проводить замер сертифицированным инструментарием, органолептическим способом определить соответствие нормам невозможно.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостаток работы является явным, то есть мог быть установлен при обычном способе приемки, а также, что недостатки работ, обнаруженные в гарантийный период, возникли не по вине подрядчика (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключение экспертов и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежит оценке каждый выявленный дефект как явный или скрытый, исходя из самой природы данного дефекта.

Оценив обстоятельства дела и исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостатками, которые носят скрытый характер, являются нижеследующие недостатки, поскольку из обстоятельств дела не следует, что истец обладает специальными знаниями в области строительства, доказательств того, что истец в момент осуществления приемки работ имел реальную возможность выявить наличие указанных недостатков работ, обладал необходимой компетенцией для установления его наличия, в материалы дела не представлено, судебной экспертизой установлено, что причиной недостатков, послужили дефекты вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком.

Так, скрытыми недостатками судом признаны:

крыльцо:

- устройство крыльца из бетона: марка бетона на устройство крыльца не отвечает марке бетона, заложенной в локальном сметном расчете контракта; фактически марка бетона составляет М100, в смете заложен бетон марки М250; имеются отклонения площадки крыльца в горизонтальной плоскости, прогиб до 2 см.; наблюдается оголение и ржавчина уголка обрамлений ступеней;

- входная наружная дверь: отделочный слой растрескался и разрушается; полотно входной двери имеет неплотное примыкание к коробке в притворе, имеется промерзание (наличие наледи и куржака в нижней части двери - «мостики холода»); 

тамбур:

- стены: в угловых сопряжениях имеются вертикальные трещины;

- дверной блок из ПВХ профиля: имеет отклонения в вертикальной плоскости до 8 мм на 2 м;

коридор:

- полы (покрытие линолеум): имеется коробление, волны линолеума, следы потертости на линолеуме от открывания/закрывания дверей вследствие некачественной установки дверного блока;

- дверные блоки внутренние (в кабинеты): обналичка дверных блоков в угловых сопряжениях выполнена с уступом в плоскости сопряжения, имеется неплотный притвор дверных полотен с коробками;

наружная отделка:

- стены облицованы из сайдинга; крепление сайдинга выполнено некачественно: в верхней части недостаточное крепление, наблюдается провис, отклонение в плоскости; при устройстве наружной отделки не были выполнены отверстия под существующие продухи в фундаменте здания, что влечет нарушение вентиляции здания (указанный недостаток возник в процессе эксплуатации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая выявленные недостатки, принял во внимание заключение экспертов, пояснения экспертов по экспертному заключению, характер недостатков и природу их возникновения, возможность их выявления истцом, не являющимся профессиональным строителем. Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик, как профессиональный строитель, должен был знать о некачественном выполнении им работ, скрыл это от истца при сдаче результатов работ, чем нарушил обязательства по договору.

При этом подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2018 без замечаний не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К явным недостаткам судом первой инстанции отнесены:

- монтажная пена под дверным блоком не срезана (входная наружная дверь);

- окрасочный слой стен имеет следы разводов, пятен, следы потеков краски, мест непрокрасов (стены в тамбуре);

- окраска выполнена некачественно (пятна, места утолщений от краски, места непрокрасов) (стены в коридоре);

- врезка замков выполнена не качественно, нарушен отделочный слой торца дверных полотен (дверные блоки внутренние в кабинеты);

- следы отделочных материалов от окраски стен на направляющих подвесного потолка (подвесной потолок Армстронг в коридоре);

- окраска выполнена некачественно (пятна, места утолщений от краски, места непрокрасов) (стены в кабинете № 4), 

поскольку обнаружение указанных недостатков возможно при обычном способе приемки (проверки), в том числе при визуальном осмотре. 

В указанной части выводы суда сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что в смете заложена установка пандуса прямогор-компакт заводского изготовления; согласно экспертному заключению, фактически установлен пандус из двух направляющих, выполненных из швеллера; габаритные размеры швеллера не соответствуют требуемой рабочей ширине полозьев. Указанный недостаток хоть и носит явный характер и мог быть, по мнению суда, обнаружен при обычном способе приемки, однако в отношении пандуса суд указал следующее. В ходе судебного разбирательства ответчик предпринял попытки мирно урегулировать спор и выполнил ряд работ на объекте в отношении крыльца и пандуса. Данные работы повторно истцу по акту приема передачи не сданы и истцом не приняты. Судебные эксперты при проведении судебной экспертизы обнаружили, что вместо пандуса прямогор-компакт заводского изготовления, предусмотренного в смете, фактически установлен иной пандус - из двух направляющих, выполненных из швеллера, при этом габаритные размеры швеллера не соответствуют требуемой рабочей ширине полозьев. 

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что работы в отношении крыльца, в том числе пандуса, выполненные ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом не приняты, суд обоснованно признал, что данный недостаток (пандус: в смете заложена установка пандуса прямогор-компакт заводского изготовления; фактически установлен пандус из двух направляющих, выполненных из швеллера; габаритные размеры швеллера не соответствуют требуемой рабочей ширине полозьев), несмотря на его явный характер, подлежит устранению ответчиком.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2021 года по делу №А33-29035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина