447/2023-11005(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18680/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А07-37746/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-37746/2018 об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа,  ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции было удовлетворено, не подключился к судебному заседанию с  воспроизведением видеоизображения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по  Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к ФИО2 о привлечении бывшего учредителя  и руководителя ООО «Агиро Проф» ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агиро Проф» в  размере 11 906 030 руб. 21 коп.  

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований  Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  задолженности размере 11 906 030 руб. 21 коп. отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.06.2021 по делу № А07-37746/2018 отменено, апелляционная жалоба  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике  Башкортостан удовлетворена.  

 Суд постановил привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Агиро Проф» в размере 11 906 030  руб. 21 коп., взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан  11 906 030 руб. 21 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022 по делу № А07-37746/2018 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по  Республике Башкортостан 14.09.2022 поступило заявление о взыскании  судебных расходов в сумме 45 115 руб. 18 коп.  

Определением суда от 20.09.2022 заявление принято к рассмотрению,  назначено заседание.  

Определением суда от 21.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022)  заявление уполномоченного органа удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением суда от 21.11.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации  бремя несения расходов по уплате командировочных расходов несет  Межрайонная инспекция ФНС № 27 по Республике Башкортостан, как  работодатель старшего государственного налогового инспектора правового  отдела Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан  ФИО3, на основании внутренних локальных актов по определению их  размера. В обоснование размера суточных в материалы дела не представлены  соответствующие документы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 14.02.2023.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  связи с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 27 по  Республике Башкортостан - старшего государственного налогового инспектора  правового отдела Межрайонной ИФНС России № 27 по Республике  Башкортостан ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях в  Арбитражном суде Республике Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном  апелляционном суде (г. Челябинск) по рассмотрению апелляционным жалобам  налогового органа и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа  (г.Екатеринбург) по кассационной жалобе ФИО2 по  настоящему делу, налоговым органом понесены расходы в сумме 45 115 руб. 18  коп., в том числе:  

1. 22.05.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб.; проезд Уфа -  Туймазы в сумме 340 руб.;  

 2. 20.06.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа -  Туймазы в сумме 340 руб.  

 3. 05.09.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа -  Туймазы в сумме 340 руб.  

 4. 03.10.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа -  Туймазы в сумме 340 руб.  

5. 11.11.2019 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа -  Туймазы в сумме 340 руб.  

6. 02.12.2019 проезд Уфа - Туймазы в сумме 340 руб. 

7. 13.01.2020 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа -  Туймазы в сумме 340 руб.  

8. 27.02.2020 проезд Туймазы - Уфа в сумме 340 руб. проезд Уфа -  Туймазы в сумме 340 руб.  

9. суточные с 16.03.2020 по 18.03.2020 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня);  проезд Туймазы - Челябинск в сумме 2 507 руб. 10 коп.; проезд Челябинск -  Туймазы в сумме 2 412 руб.  

10.суточные с 22.09.2021 по 24.09.2021 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня);  проезд Туймазы - Челябинск в сумме 3 271 руб.; проезд Челябинск - Уфа в  сумме 2 729 руб.; проезд Уфа-Туймазы в сумме 370 руб.  

11.суточные с 08.12.2021 по 10.12.2021 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня);  проезд Туймазы - Челябинск в сумме 2 672 руб. 60коп.; проезд Челябинск - Уфа  в сумме 1118 руб.28 коп.; проезд Уфа-Туймазы в сумме 450 руб.; проживание в  гостинице «Арбат» в г. Челябинск - 3 000 руб.  

12.суточные с 26.01.2022 по 28.01.2022 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня);  проезд Туймазы - Челябинск в сумме 1341 руб. 20коп.; проезд Челябинск - Уфа  в сумме 2 420 руб.; проезд Уфа-Туймазы в сумме 370 руб.; проживание в  гостинице «Арбат» в г. Челябинск - 2 100 руб.  

 13. суточные с 23.02.2022 по 25.02.2022 в сумме 300 руб. (100 руб.*3дня);  проезд Туймазы - Челябинск в сумме 3106 руб.; проезд Челябинск - Туймазы в  сумме 2508 руб.; проживание в гостинице «Арбат» в г. Челябинск - 2 100 руб.  

14. суточные с 22.05.2022 по 25.05.2022 в сумме 400 руб. (100 руб.*4дня);  

проезд Туймазы - Уфа в сумме 440 руб.; проезд Уфа - Екатеринбург в сумме 1  500 руб.; проезд Екатеринбург - Уфа в сумме 1 500 руб.; проезд Уфа - Туймазы  в сумме 400 руб. проживание в гостинице «Ботаник» в г. Екатеринбург - 1 800  руб.  

Произведенные налоговым органом расходы подтверждаются  следующими документами:  

1. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/79 от  21.05.2019, авансовый отчет № 48 от 23.05.2019, проездные документы   № ТУЙ21051902537 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 2205190001484  (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;  

2. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/91 от  13.06.2019г., авансовый отчет № 57 от 21.06.2019, проездные документы   № ТУЙ20061900020 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 2006190002314  (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;  

3. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/131 от  04.09.2019г., авансовый отчет № 73 от 06.09.2019, проездные документы   № ТУИ04091902165 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 509190002076  (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;  

4. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/143 от  01.10.2019, авансовый отчет № 82 от 04.10.2019, проездные документы   № ТУЙ02101901755 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 0310190002783  (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;  

5. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/161 от  08.11.2019г., авансовый отчет № 97 от 13.11.2019, проездные документы   № ТУЙ10111901478 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 1111190001799  (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;  

 6.приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/178 от  09.12.2019, авансовый отчет № 109 от 12.12.2019, проездные документы   № ТУЙ08121901596 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб.;  

7.приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/01 от  10.01.2020, авансовый отчет № 1 от 16.01.2020, проездные документы № ТУЙ  12012001084 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю 1301200000927 (Уфа- Туймазы) на сумму 340 руб.;  

 8. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/24 от  26.02.2020, авансовый отчет № 16 от 02.03.2020, проездные документы   № ТУЙ26022002249 (Туймазы - Уфа) на сумму 340 руб., № Ю2702200000977  (Уфа-Туймазы) на сумму 340 руб.;  

9. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/36 от  12.03.2020, авансовый отчет № 24 от 19.03.2020, проездные документы   № 20074534089092 (Туймазы - Челябинск) на сумму 2507.10 руб.,   № 20074534089103 (Челябинск-Туймазы) на сумму 2412 руб.  

10. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/45 от  21.09.2021, авансовый отчет № 15 от 27.09.2021, проездные документы   № 76616567126392 (Туймазы - Челябинск) на сумму 3271 руб.,   № 76661606376752 (Челябинск-Уфа) в сумме 2729 руб., (Уфа-Туймазы) на  

сумму 370 руб.  

11.приказ о направлении работника в командировку № 03-01-14/54 от  07.12.2021, авансовый отчет № 21 от 15.12.2021, проездные документы   № 785665794444605 (Туймазы - Челябинск) на сумму 2672.60 руб.,   № 78561613418590 (Челябинск-Уфа) на сумму 1117.30 руб., № 00008366530018  (Уфа-Туймазы) на сумму 450 руб., счет № 118328 от 09.12.2021 на сумму 3 ООО  руб., кассовый чек на сумму 3 000 руб.;  

12. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-15/04 от  24.01.2022, авансовый отчет № 0000-000022 от 31.01.2022, проездные  документы № 706766586378691 (Туймазы - Челябинск) на сумму 1341.20 руб.,   № 70671617587661 (Челябинск-Уфа) на сумму 2420 руб., № 00009114531011  (Уфа-Туймазы) на сумму 370 руб., счет № 120363 от 27.01.2022 на сумму 2 100  руб., кассовый чек на сумму 2 100 руб.;  

13. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-15/04 от  24.01.2022, авансовый отчет № 0000-000028 от 28.02.2022, проездные  документы № 71376590518745 (Туймазы - Челябинск) на сумму 3106 руб.,   № 71371620283744 (Челябинск-Туймазы) на сумму 2508 руб., счет № 121535 от  24.02.2022 на сумму 2 100 руб., кассовый чек на сумму 2 100 руб.,  

14. приказ о направлении работника в командировку № 03-01-15/12 от  18.05.2022, авансовый отчет № 0000-000033 от 27.05.2022, проездные  документы № 00011041752018 (Туймазы-Уфа) в сумме 440 руб., №  00010913150013, (Уфа - Екатеринбург) на сумму 1500 руб., № 15552624  (Екатеринбург-Уфа) на сумму 1500 руб., № 73626606955622 (Уфа-Туймазы) на  сумму 400 руб., счет от 23.05.2022 на сумму 1 800 руб., кассовый чек на сумму  1 800 руб.  

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных  расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  судебными издержками.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях  арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и  услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в  положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои  функции.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия  определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,  необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства  должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и  разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного расхода.  

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как  стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной  необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную  сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных  заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации  при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются  сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также  возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.  

В силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в  случае направления в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого  помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником  с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения  

расходов, связанных со служебными командировками, работникам других  работодателей определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов,  связанных со служебными командировками на территории Российской  Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств  федерального бюджета" размер суточных за каждый день нахождения в  командировке составляет 100 рублей.  

Учитывая, что факт участия представителя уполномоченного органа  подтвержден судебными актами по настоящему делу, протоколами судебных  заседаний, а также, что сумма на проезд к месту судебного заседания и обратно,  на проживание, равно как и нахождение представителя ФНС России в  служебной командировке, подтверждены документально, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания  командировочных и суточных подлежат отклонению.  

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты,  направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных  необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне  места постоянной работы.  

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости оплаты  суточных расходов, данная обязанность прямо предусмотрена нормами  трудового законодательства, а размер определяется потребностями комфорта,  удобства и удовлетворения обычных физиологических потребностей человека и  не носит признаков чрезмерного расходования.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что расходы,  понесенные ФНС России при рассмотрении иска о привлечении к  субсидиарной ответственности, являются экономически неоправданными.  

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает  разумные пределы, не имеется.  

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных  повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной  коллегией не установлено.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о  взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022  по делу № А07-37746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.А. Журавлев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 8:03:09

 Кому выдана Журавлев Юрий Алексеевич