ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2024

Дело № А40-105473/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

от АО «Системы связи» - ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и АО «Системы связи»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу АО «Системы связи» на сумму 106 970 руб. 70 коп. и применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО«Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношениинего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником впользу АО «Системы связи» (далее также – ответчик) денежных средств в размере 106 970 руб. 70 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023  признано недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу АО «Системы Связи» денежных средств в размере 106 970 руб. 70 коп. в период с 02.06.2016 по 14.09.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с АО «Системы связи» в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» денежных средств в размере 106 970 руб. 70 коп. и восстановления задолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед АО «Системы Связи» в размере 106 970 руб. 70 коп.

Определением от 02.04.2024 Девятый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отменено. Перечисление должником в пользу АО «Системы связи» денежных средств в размере 106 970 руб. 70 коп. признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания  с АО «Системы связи» в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» денежных средств в размере 106 970 руб. 70 коп. и восстановления задолженности АО «Мосстроймеханизация-5» перед АО «Системы связи» в сумме 106 970 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный управляющий должника и АО «Системы связи» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО «Системы связи» на доводах кассационных жалоб настаивали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильностьприменения судом норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делуфактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанциине находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как установлено судом,  в период с 02.06.2016  по 14.09.2016 с расчетного счета должника в пользу ответчика  перечислены денежные средства в общем размере 106 970 руб. 70 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от06.08.2014, спорные платежи в счет погашения реестровых требований ответчикасовершены в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии удолжника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требованиякоторых включены в реестр требований кредиторов (в том числе задолженность вразмере 8 618 315 руб. 06 коп. перед МУП «Подольская теплосеть», которая не исполнялась должником с ноября 2011 года, задолженностьв размере 24 453 968 руб. 44 коп. перед Департаментом городского имущества города Москвы, которая не исполнялась с 2012 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка можетбыть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена послепринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или втечение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признаниидолжника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением быласовершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом илив течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должникабанкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания еенедействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, всвязи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннойстатьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, судисходил из того, что платежи совершены на основании  принудительного исполнения судебного акта (определения суда об утверждении мирового соглашения)  в период с 02.06.2016  по 14.09.2016 в счет погашения задолженности по договору подряда от 03.09.2012, возникшей за период с 31.10.2012 по 30.09.2013.  

Отклоняя возражения ответчика о том, что сделка совершена в пределах 1%от балансовой стоимости имущества должника, что позволяет отнести ее кобычной хозяйственной деятельности, суд, руководствуясь разъяснениями пункта14 Постановления №63, учел, что в данном случае произведена оплата не в рамкахисполнения текущих обязательств по договору, а по погашению задолженности созначительной просрочкой исполнения обязательств на основании принудительного исполнения судебного акта, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и Постановления № 63.

 

 

Таким образом, руководствуясь положениями действующегозаконодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности направлены на переоценкуустановленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего  о необоснованной отмене определения суда первой инстанции по безусловным основаниям подлежат отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции принят по существу правильный судебный акт, отмена которого в настоящем случае по процессуальным основаниям по кассационной жалобе конкурсного управляющего  должника лишена процессуального смысла.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта  в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина