ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16633/2024)

Дело №А65-1697/2023

г. Самара

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 о взыскании убытков в рамках дела № А65-1697/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450511, РБ, 

<

...>) - член Союза СРО «ГАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 жалоба ООО КБЭР «Банк Казани»  удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия ФИО1 при осуществлении ей полномочий финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отражении недостоверных сведений в отчетах финансового управляющего должника о своей деятельности и нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о процедуре реализации имущества должника, непринятии надлежащих мер по выявлению имущества гражданина, непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника, не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не проведении оценки дебиторской задолженности, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление ООО КБЭР «Банк Казани» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 834 790,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: СРО Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих», Страховая компания «Аскор», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 заявление ООО КБЭР «Банк Казани» удовлетворено, с ФИО1 взысканы в пользу конкурсной массы ФИО2 убытки в размере 834 790,75 руб.; с ФИО1 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 423451, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-1, а/я 128.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР «Банк Казани» в полном объеме, мотивируя тем, что не установлено причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и указанными убытками, причиненными должнику, указала, что заявителем не представлено доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы должника, в отсутствие сведений о пропуске срока на подачу заявления о признании сделки недействительной; сам по себе факт не оспаривания сделки в судебном порядке не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу №А65-1697/2023, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ №59/к от 03.03.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО КБЭР «Банк Казани», финансовый управляющий ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суд первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 о взыскании убытков в рамках дела №А65-1697/2023, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия ФИО1 при осуществлении ей полномочий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в немотивированном уклонении финансового управляющего от оспаривания сделок, взыскания задолженности.

При этом установлено, что в запросе от 11.05.2023 ООО КБЭР «Банк Казани» обращалось к финансовому управляющему ФИО1 с требованием запросить у должника и ее контрагентов документы, обосновывающие проведение платежей (в том числе договоры, счета-фактуры, акты, выписки ЕГРН в отношении арендуемых площадей, обоснование арендуемых площадей и т.д.), предоставить обоснование данных платежей с приложением документов, так как по счету должника №40802810600010004680, открытого в ООО КБЭР «Банк Казани» выявлены подозрительные операции/сделки.

В рамках спора о признании сделки недействительной по заявлению ООО КБЭР «Банк Казани» ответчиком АО «УК «ЕАС» предоставлены сведения о том, что должник оплатил задолженность третьих лиц: 

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата рождения 02.12.1979, место рождения с. Сокулук Сокулукского Района Киргизской ССР);

- ООО «М-сервис» (ИНН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>);

 – ФИО5.

 Установлен факт перечисления должником в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в размере 115 000,00 руб. с назначением платежа «социальная реабилитация «ФИО4 с период с 26.09.2021-25.11.2021, дополнительные консультации».

При этом, несмотря на запросы кредитора, финансовый управляющий ФИО1 дебиторскую задолженность не востребовала, в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию указанных платежей, доказательства встречного исполнения либо обоснованного расходования денежных средств в пользу третьих лиц не предоставлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО КБЭР «Банк Казани», исходил из наличия высокой степени вероятности положительного исхода оспаривания сделок должника по спорным перечислениям, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в связи с не оспариванием сделок, установив размер убытков равным 834 790,75 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 №309-ЭС18-15537).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу чего несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных действий.

Кредитор вменяет бездействие арбитражным управляющим по непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024, вступившим в законную силу, признаны незаконными бездействия ФИО1 при осуществлении ей полномочий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся, в том числе, в немотивированном уклонении финансового управляющего от оспаривания сделок, взыскания задолженности, при этом факт причинения убытков должнику и кредиторам не исследовался, поскольку не являлся предметом заявленных требований.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, само по себе не подтверждает причинение убытков должнику и его кредиторам, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Заявленные ООО КБЭР «Банк Казани» требования направлены на взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 реального ущерба.

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба. Это влечет за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определенных действий со стороны финансового управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что принятые им своевременные меры по оспариванию сделок влекли высокую вероятность пополнения конкурсной массы.

Обозначенный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 №305-ЭС24-15718 по делу №А41-82674/2018.

В данном случае невозможно говорить об уменьшении конкурсной массы должника ввиду бездействия со стороны арбитражного управляющего, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении у должника убытков в размере суммы 834 790,75 руб., поскольку в настоящее время не утрачена возможность взыскания данной дебиторской задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Названные убытки могут быть взысканы в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, ООО КБЭР «Банк Казани» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки заключенной между ФИО2 и АО «УК«ЕАС» недействительной и применении последствий ее недействительности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 10.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 отказано в удовлетворении заявления ООО КБЭР «Банк Казани» в отношении ответчика - АО «УК«ЕАС», признаны недействительными банковские операции должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО4, ООО «М-сервис», ФИО5 в сумме 719 790,83 руб., применены последствия недействительности сделок, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 98 109,74 руб., с ООО «М-сервис» (

<

***>) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 441 879 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 179 912,09 руб.

В связи с чем оснований для наличия состава убытков применительно к указанным сделкам, не имеется.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен, возможность пополнения конкурсной массы за счет исполнения судебного акта о взыскании не утрачена.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и утратой возможности пополнения конкурсной массы является преждевременным, поскольку убытки у должника еще не возникли, причинно-следственная связь между возможностью пополнения конкурсной массы и действиями ответчика ФИО1 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде убытков по факту не оспаривания сделок должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

На основании  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по делу №А65-1697/2023 подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием апелляционной инстанцией нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО КБЭР «Банк Казани» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 834 790,75 руб.

Государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ООО КБЭР «Банк Казани» на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по делу № А65-1697/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о взыскании убытков с ФИО1 в размере 834 790,75 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Е.А. Серова