АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34020/2021

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-34020/2021, установил следующее.

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – предприятие) о взыскании 1 372 918 рублей пеней по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 53 (далее – контракт) с 13.11.2020 по 15.07.2021. 

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика. Апелляционный суд отметил, что по делу № А53-402/2021 установлены обстоятельства уведомления заказчика  о приостановлении работ до разрешения вопроса утечки канализационных вод.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты требования – удовлетворить. Заявитель указывает на то, что нарушение предприятием  срока выполнения работ является основанием для взыскания пени.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 06.05.2020 учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 53, предметом которого является строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Еляна (ул. Еременко – ул. 339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 37 757 240 рублей.

В соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, работы должны быть выполнены в течение 2,5 месяцев с даты заключения контракта до 21.07.2020.

Согласно пункту 16.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В иске указано, что по состоянию на 15.07.2021 работы в установленный контрактом срок не выполнены. Ввиду невыполнения предприятием работ по контракту в обусловленный срок, учреждение обратилось с требованием уплатить 1 372 918 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту с 13.11.2020 по 15.07.2021.

Досудебная претензия оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себене исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-402/2021 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Суды исходили из того, что несвоевременное выполнение работ вызвано прорывом подземной канализации в разработанное корыто земельного полотна, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами от 20.07.2020 № 2284; от 20.07.2020 № 2258, от 08.07.2020 № 2132, от 30.06.2020 № 2028, от 09.09.2020 № 3008, от 24.09.2020 № 3408; 05.10.2020 № 3548; от 09.12.2020 № 4501; от 11.12.2020 № 4518. 

При этом суды учли, что в письме от 24.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до разрешения вопроса с утечкой канализационных вод, который разрешен заказчиком только 24.05.2021. Указанное обстоятельство, препятствующее подрядчику исполнить обязательства по договору в установленный контрактом срок, заказчик не оспаривает. Суды также отметили наличии иных препятствий к выполнению работ (задержка в передаче заказчиком подрядчику разрешения на строительство, наличие дорожных плит на участке, нахождение имущества сторонних организаций).

Суды констатировали, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине заказчика, который не оказывал своевременного содействия по разрешению возникших у подрядчика вопросов при исполнении контракта, в силу чего подрядчик объективно не имел возможности завершить выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, при этом им были предприняты все возможные меры для выполнения работ по контракту, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту суды не установили.

В связи с изложенным суды отказали в удовлетворении исковых требований учреждения.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 указанного Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-34020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов 

Судьи  В.В. Аваряскин

  Е.И. Афонина