ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8430/2016

21 сентября 2017 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

  Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир»» - ФИО2, доверенность б/н  от 01.01.2017,  личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир»» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу №А83-8430/2016 (судья Авдеев М.П.)

по иску Администрации 

<

...>,  г. Судак, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир» (ул. Октябрьская, д.34, офис 3, г. Судак, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир» о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 по делу                     №А83-8430/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир» в пользу Администрации города Судака Республики Крым 665 149,77 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир»» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно площади используемого Обществом земельного участка, по тем основаниям, что земельный участок общей площадью 8346 кв.м. не был полностью сформирован до 26.08.2015, по мнению ответчика, он не пользовался  земельным участком большей площадью чем, чем площадь под объектами недвижимости занятыми берегоукрепительными сооружениями.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 апелляционная жалоба ООО «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир»» принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.08.2017 от Администрации города Судака Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что земельный участок общей площадью был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще в декабре 2012 года, использование земли только под объектами недвижимости, по мнению истца, не возможно без использования прилегающей территории, что отражено также в Акте обследования от 27.05.2015. С учетом изложенного, истец полагает, что судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы все имеющие для дела обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

14.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации города Судака Республики Крым, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 12 июля 2004 года между Судакским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСТОК "Водный мир" был заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в Судакском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины, о чем в государственном реестре земли внесена запись от 05.08.2004 за №000117-СУД.

Согласно условиям данного договора, а также акту приема-передачи, Судакский городской совет передал, а ООО «ВСТОК «Водный мир» принял в долгосрочную аренду земельный участок площадью 0,2346 га для обслуживания существующего здания рыбопункта, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением 56 сессии 5-го созыва Судакского городского совета от 30.06.2010 №2855/56 и решением 58 сессии 5-го созыва Судакского городского совета от 23.09.2010 №3176/58 Обществу с ограниченной ответственностью «ВСТОК «Водный мир» дано разрешение на разработку проекта землеустройства в части отвода земельного участка для передачи в долгосрочную аренду сроком на 50 лет ориентировочной площадью 0,8346 га для реконструкции и обслуживания существующего здания рыбопункта и берегоукрепительных сооружений по адресу: 

<

...>, в том числе: из земель Судакского городского совета, находящихся в пользовании на праве аренды у ООО «ВСТОК «Водный мир», на основании договора аренды - площадью 0,2346 га; из земель Судакского городского совета - площадью 0,6000 га.

Решением 29 сессии 6-го созыва Судакского городского совета от 24.12.2012 №1125/29-12 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «ВСТОК «Водный мир» для реконструкции и обслуживания существующего здания рыбопункта и берегоукрепительных сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 0,8346 га.

Указанным решением Судакского городского совета земельный участок общей площадью 0,8346 га был передан Обществу с ограниченной ответственностью «ВСТОК «Водный мир» в долгосрочную аренду сроком на 50 лет. Участок предоставлен для реконструкции и обслуживания существующего здания рыбопункта и берегоукрепительных сооружений; вид разрешенного использования: основной - охота и рыбалка, код 5.3.; вспомогательный - гидротехнические сооружения, код 11.3.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ООО «ВСТОК Водный мир» с 24 декабря 2012 года (со дня принятия решения Судакского городского совета 29 сессии 6-го созыва от 24.12.2012 № 1125/29-12 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду») составляет 0,8346 га.

На указанной площади земельного участка расположены - рыбопункт, состоящий из: здания рыбопункта А; пристройка, А1; пристройка, а; подпорная стена, №1; береговое укрепление, №2; слип, №3; причал, №4; мощение, №5; подпорная стена, №6; подпорная-стена, №7; принадлежащий ООО «ВСТОК «Водный мир» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.09.2009; извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество №23750988 от 03.09.2009.

Согласно пункту 7.1. указанного решения Судакского городского совета 29 сессии 6-го созыва от 24.12.2012 № 1125/29-12, действия ООО «ВСТОК «Водный мир» по государственной регистрации договора аренды земельного участка должны были быть проведены в течение 12-ти месяцев со дня принятия настоящего решения.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью «ВСТОК «Водный мир» договор аренды указанного земельного участка был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым только 25 февраля 2016 года, что не препятствовало Обществу использовать земельный участок общей площадью 0,8346 га для обслуживания существующего здания рыбопункта с 24 декабря 2012 года.

Пунктом 7.3. решения Судакского городского совета 29 сессии 6-го созыва от 24.12.2012 № 1125/29-12 урегулирован вопрос платы за землю.

Так, в соответствии с данным пунктом ООО ВСТОК «Водный мир» необходимо вносить арендную плату за пользование земельным участком с момента принятия данного решения.

В результате анализа поступлений арендной платы за пользование указанным земельных участком за 2015 год истцом было установлено, что ООО «ВСТОК «Водный мир» за указанный период (с 01.01.2015 по 31.12.2015) вносил плату за пользование земельным участком общей площадью - 0,2346 га. Оплата за пользование земельным участком площадью 0,6000 га в 2015 год ответчиком не производилась.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов по аренде земельного участка площадью 0,6000 га за установленный период, а именно с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. При этом за предыдущие периоды пользования указанным земельным участком (по состоянию на 31.12.2014) 000 "ВСТОК «Водный мир» надлежащим образом вносило арендную плату за землю, что подтверждается информацией о плательщиках арендной платы за земельные участки, предоставленной межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым.

В связи с образовавшейся задолженностью на стороне ответчика, Администрацией города Судака произведен расчет размера задолженности (неосновательного обогащения в виде невнесения платы) по оплате за пользование земельным участком общей площадью 0,6000 га за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Сумма задолженности (неосновательного обогащения) согласно расчету составила 665 149 руб. 77 коп.

Администрация города Судака 18 октября 2016 года направила ООО «ВСТОК «Водный мир" претензию (исх. № 01.01-09/2321 от 17.10.2016) с требованием в срок до 26 октября 2016 погасить сформировавшуюся задолженность по плате за землю в общей сумме 665 149 руб. 77 коп. (квитанция об отправке заказным письмом №02565 от 18.10.2016 с уведомлением о вручении 21.10.2016).

Однако мер для погашения задолженности ответчиком предпринято не было. В своем ответе на претензию ООО «ВСТОК «Водный мир» ссылается на то, задолженности перед Администрацией города Судака по арендной плате за землю не имеет и прилагает акт сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2016 по 21.10.2016. Однако требования, указанные в претензии, выдвигались ответчику относительно сформировавшейся задолженности и плате за землю за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, администрация города Судака обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанных средств в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ).

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 №308-ЭС14-1405, 27.10.2014 №308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 № 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 ГК РФ, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, от 11.05.2010 №6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 №12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации. У ответчика имелась возможность не использовать земельный участок до оформления в установленном порядке гражданско-правовых отношений с собственником земельного участка или лицом, им уполномоченным.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 0,8346 га с 24 декабря 2012 года (со дня принятия решения 29 сессии 6-го созыва Судакского городского совета от 24.12.2012 № 1125/29-12 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в аренду») подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  земельный участок общей площадью 8346 кв.м. (6000+2346) был сформирован еще в декабре 2012 года, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются проектом землеустройства по отводу земельного участка в аренду ООО «ВСТОК «Водный мир» для реконструкции и обслуживания существующего здания рыбопункта и берегоукрепительных сооружений, утвержденный решением 29 сессии 6-го созыва Судакского городского совета от 24.12.2012 года №1125/29-12. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер - 0111700000:01:006:0026, согласно исходной земельно-кадастровой информации от 01.12.2011, содержащейся в проекте землеустройства по отводу земельного участка, а также в решении 29 сессии 6-го созыва Судакского городского совета от 24.12.2012 года № 1125/29-12. Запись об этом имеется также в кадастровой выписке о земельном участке от 26.08.2015 № 90-02/2015-277037 (указан предыдущий кадастровый номер земельного участка; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 24.12.2012; сведения об объекте имеют статус - ранее учтенные).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что земельный участок общей площадью 8346 кв.м, был сформирован и поставлен на кадастровый учет только лишь в августе 2015 года, а потому обязательство по оплате за земельный участок площадью 6000 кв. м. у ответчика не возникло,  опровергается вышеизложенными доказательствами, и как следствие не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства использования всей площади земельного участка акт обследования территории ответчика от 27 мая 2015 года. Указанный акт был составлен в результате проведения обследования территории городского округа Судак по вопросам соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства на основании требования прокуратуры города Судака от 06.05.2015 № 01- 565-2015. В адрес ответчика администрацией города Судака 13 мая 2015 года было направлено уведомление о предстоящем обследовании земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ВСТОК «Водный мир» в районе ул. Набережной, г. Судак. Однако, ООО «ВСТОК «Водный мир» не обеспечило явку своего представителя для проведения совместного обследования территории.

Таким образом, указанный документ в силу ст. 67,68 АПК Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством в подтверждение заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  за фактическое пользование земельного участка площадью 6000 кв.м за 2015 год.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 № Ф09-4143/09-СЗ по делу №А50-16577/2008-А13).

Ссылка ответчика на невозможность оформить права аренды на указанный земельный участок в 2015, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка внесения платы за фактическое пользование земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ВСТОК «Водный мир» обязано вносить плату за землепользование исходя из площади сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (площадь занимаемая объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимая для их использования).

Таким образом, доводы ответчика относительно обязанности платы из расчета площади исключительно занятой объектами недвижимости, без учета прилегающей территории, необоснованные и правомерно не приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450.

Проверив расчет истца за фактическое пользование земельным участком за 2015год, произведенный на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», апелляционная инстанция признает расчет арендных платежей верным, при этом правильность арифметического расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости и прилегающей территории, а также отсутствие платы за пользование земельным участком в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что  с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 665 149,77 руб.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу №А83-8430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристско-оздоровительный комплекс «Водный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 298000, 

<

...>) из федерального бюджета 5 151,00 (пять тысяч сто пятьдесят один) рублей излишне уплаченные по платежному поручению №83 от 20.07.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                           Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко