Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

Дело № А21-7220/2019

«30»

июня

2020года

Резолютивная часть решения объявлена  

«22»

июня

2020года

Решение изготовлено в полном объеме   

«30»

июня

2020года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Обществв с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)      о взыскании 82 008 117,88руб.

 третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика и третьего лица: ФИО3  -   представитель по доверенностям, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец,  ООО «БСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»(далее – Ответчик,  ГБУ КО «Балтберегозащита», Учреждение) о взыскании задолженности в размере 82 008 117,88руб.. 

   Третьим лицом по делу привлечено  Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»(далее- РУЗКС, Учреждение).

   В судебном заседании Истец  поддержал заявленные исковые требования.       Ответчик  исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении 

по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на иск (т.III,л.д.35-36, т.IV, л.д.78-79) и дополнительных пояснениях от 28.02.2020г..

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в дополнительных письменных пояснениях от 24.09.2019г., от 01.11.2019г., от 04.12.2019г.,от 27.02.2020г., от 24.04.2020г. 

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.  

  Заслушав  представителей Истца, Ответчика и РУЗКС рассмотрев  исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

  Между РУЗКС(Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик)  заключен контракт №0135200000515000921 от 28.09.2015г. на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 12,80га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском  (далее – контракт 921).

 Основанием для заключения контракта 921 является протокол №0135200000515000921-2 от 16.09.2015г. рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе и решение об осуществлении  закупки у единственного исполнителя, согласованного в порядке, предусмотренном пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ).

  По условиям  п.1.1 контракта 921   Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству(далее- Работы) объекта «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 12,80га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском  (далее- Объект) в соответствии  с  проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение  госэкспертизы, положительное  заключение о проверке достоверности  определения сметной стоимости  объекта капитального строительства , а также  условиями контракта и календарного графика выполнения работ, действующими  нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

 Место выполнения работ : г.Калининград, Московский район, центральная часть города Калининграда, о.Октябрьский(п.1.2 контракта 921).   

  Согласно п.1.3 контракта 921 Заказчик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком Работ.

  Из п. 1.4 контракта 921 следует, что Заказчик  обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии  соответствия  их требованиям контракта и приложений к нему.

   Согласно п.1.5 контракта 921 Заказчик оплачивает выполнение Работы по контракту  в пределах твердой цены  контракта, утвержденных бюджетных ассигнований.

   Согласно п.3.1 контракта 921 цена контракта в редакции дополнительного соглашения №3  от 15.03.2016г. составляет 346 738 811,00руб. (в том числе НДС) и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком , материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. Стоимость работ определена в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей соответствующее положительное заключение.

  Согласно п.3.7 контракта 921 цена контракта является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Превышение Генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к контракту, оплачивается Генеральным подрядчиком за свой счет. С-ны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

   В п.3.7.3 контракта 921 предусмотрено, что цена контракта может быть увеличена, если по предложению Заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом объемы выполняемых Работ  не более, чем на десять процентов от цены контракта. При этом заказчик имеет право по соглашению с генеральным подрядчиком с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации изменить цену контракта пропорционально объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при наличии соответствующих лимитов бюджетных обязательств. 

 Пунктом 4.2 контракта 921 предусмотрены обязанности Заказчика, в том числе кроме прочего  вести бухгалтерский , оперативный и статистический учет, составлять и предоставлять в установленном законом  порядке соответствующим органам отчетность по всем видам деятельности, связанным с выполнением Работ на Объекте и нести ответственность за их достоверность; проводить учет объемов и стоимости принятых и оплаченных Работ;  контролировать выполнение Генеральным подрядчиком обязательств по контракту;  производить в порядке, установленным контрактом, приемку выполненных работ;  оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии их соответствия требованиям контракта; осуществлять строительный контроль за выполнением Работ, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых Работ документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, а также строительным нормам и правилам; осматривать образцы материалов, оборудования и изделий, приобретаемых Генеральным подрядчиком для выполнения Работ и проверять наличие документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов(технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.).

Дополнительным соглашением от 20.12.2016г. к контракту 921 была произведена замена Заказчика на ГБУ КО «Балтберегозащита» - Ответчика по делу с возложением на него прав и обязанностей заказчика по контракту. РУ ЗКС    В контракте 921 стало именоваться «Заказчик-застройщик» и взяло на себя соответствующие функции и обязанности.

  Из материалов дела следует, что  по контракту 921 ООО «БСК»в период с  29.09.2015г. по 03.04.2017г.  выполнены и сданы, а ГБУ КО «Балтберегозащита» , РУЗКС приняты без замечаний  работы на общую сумму 341 110 032,02руб., что подтверждается  актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 за указанный период. 

 Работы Заказчиком оплачены , спора по оплате работ в указанной сумме у сторон не имеется.

  Как указывает Истец , в ходе производства работ выявлены недостатки в проектно-сметной документации, допущенные при осуществлении технических расчетов для определения количества материалов, произведенных без учета состояния грунта, степени уплотнения песка в зависимости от массы и силы, действующей на уплотнение грунта; несоответствие данных, содержащихся в проектно-сметной документации. Расчет объема песка по проектно-сметной документации, с учетом устройства насыпной толщи по ранее выполненным насыпям, произведен с учетом всех неровностей поверхности и подошвы песчаной насыпи для фактического состояния насыпного грунта в вертикальных границах, определенных Заказчиком, в пределах площадки и не учитывал его доуплотнение в процессе слеживания.

  В результате указанных обстоятельств, как указывает Истец , возникла необходимость в использовании для образования территории дополнительных объемов песка и корректировки проектной документации. В связи с этим, Истец  неоднократно обращался к РУЗКС  за разъяснениями о том, в каком объеме необходимо производить отсыпку песка для достижения результата работ.

  Истец указывает, что в проектной документации предусмотрены объемы песка в рыхлом теле, без учета коэффициентов, что не способствует достижению результата  выполненных по контракту 921 Работ, поскольку для достижения результата Работ необходимо было соблюсти запланированные отметки уровня образования территории, с учетом уплотнения песка ввиду естественных физических процессов, достижение цели, предусмотренной контрактом, стояло в прямой зависимости от использования дополнительных объемов песка. Истец в письмах Заказчику сообщал о вышеназванных обстоятельствах.

   Также в целях образования территории площадью 12,8га Компанией (Генеральный подрядчик) и РУЗКС (Заказчик) был заключен контракт №013520000516000328 от 25.05.2016г. на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...> этап, Образование территории площадью 12,8га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском. Завершение работ (далее- контракт 328). 

  В рамках  контракта 328 осуществлен завоз песка в объеме 98845,3627м3 , что подтверждено актом о приемке работ по форме КС-2 от 08.06.2016г. на сумму  47 086 474,94руб., реестром передачи товарно-транспортных накладных по контракту 328.

 Истец указывает, что  поскольку заключение и исполнение контракта 328 не способствовало достижению проектных отметок в полном объеме, Заказчик предъявлял претензии, что толщина отсыпанного слоя не соответствует проектным решениям, при этом коэффициент естественного уплотнения Заказчиком в расчет не принимался. 

 19.05.2016г.  Общество вручило РУЗКС письмо исх. №СТ-190-2-3-4,  в котором указало, что  выполняет работы в рамках 4-х госконтрактов   по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...> этапы. Образование  территорий площадью 43,74га, 33,85га, 20.02га, 12,8 га с  консолидацией грунтов на о.Октябрьском. Объем песка, подлежащий отсыпке, превышает пять миллионов кубических метров. Компания просила РУЗКС при приемке работ и объемов отсыпанного на местности песка учитывать коэффициенты уплотнения песка, предусмотренные ПОС и СНиП 2.05.02-85.

  После заключения контракта 921 Компанией 02.12.2016г.  получен откорректированный проект ГК-103-к/2012(0216/14/01) ТЕР 2.3, по которому Компания в письме в адрес РУЗКС(вх. №4741 от 22.12.2016г.) высказала ряд замечаний, в том числе и по увеличению  завозимого объема песка, так как не было предусмотрено за счет каких средств предусмотрено финансирование данных объемов работ. Также были высказаны замечания относительно отсутствия  расшифровки расчетов  перевозки песка до разгрузочной площадки автомобилями-самосвалами на расстояние с последующей погрузкой на разгрузочной площадке и перевозкой до места отсыпки , расчетов отсыпки песка бульдозером мощностью 180л.с. с перемещением до 50м . Компания просил РУЗКС в связи с приостановкой  работ подготовить дополнительное соглашение, связанное с корректировкой проекта.

 В ответ на указанное письмо Компании РУЗКС  письмом исх. №4341/06 от 28.12.2016г.   указало, что проектная документация корректировалась в связи с увеличением вновь завозимого минерального грунта для выполнения работ по консолидации территории и образования  консолидируемой территории на всей площади 12,80га. В случае подтверждения некорректных расчетов, совместно с проектной организацией, в рабочем порядке, будут внесены изменения, приниматься и оплачиваться будут фактически выполненные виды и объемы работ. РУЗКС сообщил Компании, что работы должны выполняться в соответствии с откорректированной документацией, получившей положительной заключение госэкспертизы от 22.11.2016г..

   Компания в феврале 2017г. получила Техническое заключение АНО Центр содействия и развития образования и научных исследований «Эскперт» и ООО «Инженерная Геология»  об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях  для определения геометрического объема и свойств песчаной насыпи, а также характеристик грунтов основания после завершения  процесса  консолидации  на объекте «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 12,80га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском  (далее- Техническое заключение) по результатам  исследования песчаной насыпи и подстилающих грунтов на указанном Объекте.

Компания  вручила 28.03.2017г. РУЗКС (вх. №932) письмо исх. №СТ-315-2 от 27.03.2017г.,  от том, что в связи с выявлением необходимости использования дополнительного объема песка для достижения проектных отметок по образованию  территории  направляет  на подписание к контракту 921  локальную смету №02-01-01-Д2 «отсыпка территории и устройство вертикальных ленточных дрен» и дополнительное соглашение от 27.03.2017г. об увеличении  объемов  и стоимости работ по контракту 921  на сумму 82 008 117,88руб..   

   Как указывает Истец, Компанией были выполнены работы в соответствии с указаниями Заказчика-застройщика и  направлены Заказчику- ГБУ КО «Балтберегозащита» для подписания акт о приемке дополнительно выполненных работ формы КС-2 №12 от 17.04.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №11 от 17.04.2017г. на сумму 82  008 117,88руб. Акт КС-11 от 18.04.2017г. Данные документы получены Ответчиком 18.04.2017г.(вх. №390), однако Заказчиком указанные акты и справка не подписаны, подписан лишь акт приемки по форме КС-11 от 20.07.2017г.. Ответчик мотивированного ответа об отказе от подписания названных документов Компании не дал.

   Истец  направил в адрес Ответчика и РУЗКС 17.09.2018г. претензию  с требованием оплаты суммы 82 008 117,88руб.  стоимости дополнительных работ в связи с увеличением объемов песка.

   В связи с неудовлетворением претензии, Истец обратился в суд с данным иском.

 Возражая по иску, Ответчик и РУЗКС указали следующее:

-  в соответствии с положительным заключение госэкспертизы проектной документации Объекта  от 28.10.2016г. объем песчаной отсыпки с учетом компенсации осадки основания составляет 619 585м3, объем временного пригруза песчаным грунтом составил 110 598м3, при этом площадь отсыпаемого участка должна была составить 12,8га;

- согласно п.1.9 контракта 921 Компания тщательно изучила  и проверила  документации. К контракту 921, и полностью  ознакомлена со всеми  условиями, связанными с выполнением работ , которые могли  бы повлиять на сроки , стоимость и качество работ , и принимает на себя все расходы , риск и трудности  выполнения работ, не имеет замечаний;

-  Заказчик письмами  №256/09 от 03.02.2017г, №4341/06 от 28.12.2016г.в ответ на письма Заказчика  №СТ-297-2-3-4 от 31.01.2017г.  и №СТ-289-4 от 21.12.2016г.  указал, что переуплотнение  песчаного грунта , если таковое было,  является нарушением Компанией  технологии выполнения работ  и относится к рискам Генерального подрядчика;

-  указание в письме  РУЗКС  №4341/06 от 28.12.2016г.  на принятие фактически выполненных объемов работ связано с корректировкой  проектной документации (заключение госэкспертизы  от 28.10.2016г.) , которая в свою очередь  была связана с заключением  дополнительного соглашения №3 от 15.03.2016г.  к контракту 921 об увеличении цены контракта  в связи с  дополнительной отсыпкой  территории и устройством вертикальных ленточных дрен;

- Компания фактически выполнила работы  по песчаной отсыпке  с учетом компенсации  осадки  основания  на момент завершения всех работ  в пределах 619 585м3, а также  объем временного пригруза  песчаным грунтом в пределах 110 598м2, что свидетельствует об отсутствии выполненных Истцом дополнительных работ  и понесенных в связи с ними затрат;

- к правоотношениям сторон по контракту 921 нормы ст.ст.1101, 1102 ГК РФ не применимы;

-   стороны контракта 921 не согласовывали  выполнение дополнительных работ   в объеме, предъявленном Истцом;

- представленное Истом Техническое заключение , положенное в основу расчета Истца не отвечает критерию относимости, предусмотренному ст.67 АПК РФ,  не свидетельствует о фактически выполненном  Истцом объеме работ и количестве отсыпанного песка по контракту 921;

- в рамках  проведения работ по консолидации грунтов  на участке 12,8 га  на о.Октябрьском , РУЗКС и Компанией был заключен второй контракт 328 от 25.05.2016г., который предусматривал дополнительный объем песка в объеме 98 845,363м3 для завершения работ на этом участке, контракт 328 исполнен , о чем подписан акт формы КС-2 №1 от 08.06.2016г.;

-   если возникла необходимость в дополнительных объемах песка и увеличения объемов работ на спорном участке в 12,8га у Компании имелась возможность  обращения с требованием  заключить дополнительное соглашение , но Истец с таким требованием не обращался и  не заявлял отказ от исполнения контракта;

-  реестры передачи товарно-транспортных накладных не подтверждают  факт поставки Компанией песка в рамках контракта 921, так как  между Компанией и РУЗКС было заключено  не менее семи контрактов  на проведение работ по консолидации грунта на о.Октябрьском  , в се контракты исполнялись в один период времени, виды работ были аналогичными, общий объем песка по контрактам превысил  пять миллионов кубических метров, реестры не подтверждают  поставку песка именно по контракту 921;

-  объемы песка по реестрам не соответствуют объема, указанным проектной документации, а также объемам  , указанным в Техническом заключении;

-  заявленные требования превышают  10%  цены контракта, на которую возможно было бы увеличить стоимость работ по контракту 921;

- 27.02.2020г.   по заказу ГБУ КО «Балтберегозащита»  специалистом ООО «НЦ Балтэкспертиза» составлено Заключение №ЗС-0031-2020 по результатам строительно-технической экспертизы объекта «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>».2 этап(далее- Заключение специалиста), которым установлено, что  песчаный грунт, соответствующий требованиям  проектной документации, ни при каких обстоятельствах  не может   приобрести коэффициент уплотнения18т/м3, в связи с чем вывод о  наличии излишне завезенного Компанией песка   по контракту 921  до величины 20%, а именно в общем объеме 782 388,9м3 ошибочен  и основан  на неверных выводах Технического заключения;

- представленные Истцом протоколы совещаний оперативного штаба по выполнению строительно-монтажных работ на объектах Чемпионата мира по футболу, расположенных на о.Октябрьский не доказывают согласование завоза дополнительного объема песка на Объект по контракту 921,  протоколы №№66,27,23,16,40,38, 39 ,37,25 не подписаны РУЗКС, не имеют ссылки на контракт 921 и не  содержат сведений о согласовании завоза дополнительного объема песка по контракту 921. 

   Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения по контракту 921 регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

  В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ. 

   В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

  Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ). 

   Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

  В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

  При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

 В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. 

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

   При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ так как работы считаются принятыми.

  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.1, 3.7 контракта 921 цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает: стоимость работ, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Превышение генеральным подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон, оплачивается генеральным подрядчиком за свой счет. 

  Представленными Истцом в материалы дела  актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами контракта 921, подтверждается выполнение  Генеральным подрядчиком работ с использованием объемов песка в размере 493203,154 м3, в данных актах объемы отражаются в графе 3 (Объем).

  Сторонами контракта 921 не оспаривается, что по актам о приемке работ формы КС-2 №1-7, 9 приняты и оплачены объемы песка по контракту 921 в размере 493203,154м3. 

   Объем песка, завезенного в рамках исполнения контракта 328, составил 98 845,3627м3.

  Возражения Ответчика и РУЗКС,  что в рамках  проведения работ по консолидации грунтов  на участке 12,8 га  на о.Октябрьском , РУЗКС и Компанией был заключен второй контракт 328 от 25.05.2016г., который предусматривал дополнительный объем песка в объеме 98 845,363м3 для завершения работ на этом участке и необходимости в дополнительных работах не имелось судом отклоняется.

   Как следует из материалов дела контракт 328 был исполнен подписанием сторонами контракта акта формы КС-2 №1 от 08.06.2016г., то есть исполнение указанного контракта было произведено ранее  получения Генеральным подрядчиком откорректированной проектной документации по контракту 921 (02.12.2016г.), на исполнение которой и потребовались дополнительные объемы песка в целях достижения  цели контракта 921  и доведения  работ по консолидации грунта до  проектной отметки.

 Также не момента подписания дополнительного соглашения №3  от 15.03.2016г., увеличившего цену контракта 921 до суммы 346 738 811,00руб. (в том числе НДС), стороны контракта также не могли предположить, что  в ноябре 2016г. будет произведена  корректировка проектной документации по контракту 921.

    Из представленных в материалы дела реестров передачи оригиналов товарно-транспортных накладных по объекту «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 12,80га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском»  (реестры №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7/1  , т. III, л.д. 121- 128)  следует, что  Компания  передала РУЗСКС  в лице ведущего инженера по  надзору за строительством(он же подписывал со стороны РУЗКС акты формы КС-2 по контрактам 921 и 328) в период  с 11.10.2015г. по 23.09.2016г.  товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом  завозе на Объект по контракту 921  песка в объеме 649 680,934м3, то есть на 156 477,78м3 больше, чем учтено в актах формы КС-2 по контракту 921(493203,154м3). В реестрах   указан объем песка в тоннах кубических метрах, указано наименование карьера, откуда завезен песок , а также указаны номера и даты документов о качестве песка.

  Таким образом, документально подтвержден дополнительный завоз и отсыпка Компанией песка по контракту 921 в объеме большем, чем оплачен Заказчиком по контракту 921.

 Заказчик, принимая  данные документы , не заявил относительно них и сведений, содержащихся в низ каких-либо возражений и замечаний.

   Стоимость дополнительных работ определена Истцом из расчета базисной стоимости песка за 1 куб.м. 76,22руб., на основании Проектной документации, Раздел 11.2 «Сводный сметный расчет», стоимости работ по разработке грунта, с учетом коэффициентов, установленных проектно-сметной документацией, в результате чего определена сумма дополнительно выполненных работ в предъявленном размере 82 008 117,88руб.( с НДС), с учетом: объема песка 156477,78м3, стоимостью 76,22руб/м3 ( 11 926 736,39руб. х  индекс 5,35( применен также и в подписанных сторонами контракта 921 актах) на сумму 63 808 040,00 руб.; работ по разработке грунта с перемещением до 10м из того же объема песка при расчете согласно ПСД, на сумму 410 315,00руб.; работ  при перемещении грунта на каждые последующие 10м из того же объема песка при расчете согласно ПСД, на сумму 1 474 634,00руб..

   К данной стоимости работ Компанией применены коэффициенты, установленные проектно-сметной документацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 17.04.2017г., в результате чего размер предъявленных к взысканию работ определен исходя из следующего:

 - стоимость общестроительных работ 65 692 989,00руб.; 

  - стоимость материалов  63 808 040,00руб.;

  - накладные расходы - (% =95 - по стр. 2, 3)  179 046,00руб.; 

  - сметная прибыль - (% =50 - по стр. 2, 3) 94 235,00руб.;  

   - всего, стоимость общестроительных работ – 65 966 270,00руб.;

  - всего в текущих ценах с К-1,047 69 066 684,69руб..

   Также Компанией применены, предусмотренный ПСД дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время 0,63%   435 120,11руб.;  коэффициент понижения 0,999951083   , то есть всего  стоимость составила  69 498 404,98руб. + НДС  12 509 712,90руб..

  Аналогично  произведен расчет стоимости работ, принятых Заказчиком по актам приема-передачи формы КС-2 по контракту 921.

  Для приемки указанных выше  работ Истец направил Ответчику акт по форме КС-2 № 12 от 17.04.2017г., справку формы КС-3  №11 от 17.04.2017г. на сумму 82 008 117,88руб. (письмо от 18.04.2017г. исх. №СТ-321-4). Документы получены Ответчиком 18.04.2017г. вх. №390.

 Указанные документы Ответчиком не подписаны, Истцу не возращены, мотивированных возражений на них Ответчиком не представлено. 

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ суд признает необоснованным.

 Ответчик, получив спорный акт , не обосновал отказ от его подписания.

  Работы по акту по форме КС-2 № 12 от 17.04.2017г. на сумму 82 008 117,88руб. являются дополнительными, так как потребовалось ввезти грунта (песка) на 156477,78м3,   больше, соответственно выполнить работы по разработке, перевозке, планировке и уплотнению грунта (песка).

   Возражения Ответчика и РУЗКС о том, что предъявленные к оплате работы не предусмотрены проектно-сметной документацией в их производстве не было необходимости, являются несостоятельными, так как в их подтверждение не представлены надлежащие доказательства.

 Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

 Контракт 921 заключен сторонами в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. 

  В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

   При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

  Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

  В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

  При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ , увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

  По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

  Письмом от 19.05.2016г. №СТ-190-2-3-4 (т.I, л.д.36) Компания просила Заказчика учитывать коэффициенты уплотнения песка с учетом того, что в проектной документации предусмотрены объемы песка в рыхлом теле, без учета коэффициентов, что не способствует достижению результата выполненных работ. Поскольку для достижения результата работ необходимо соблюсти запланированные отметки уровня образования территории, с учетом уплотнения песка ввиду естественных физических процессов, достижение цели, предусмотренной контрактом, стояло в прямой зависимости от использования дополнительных объемов песка.

 Как было указано выше, Компанией 02.12.2016г.  получен окорректированный проект ГК-103-к/2012(0216/14/01) ТЕР 2.3, по которому Компания в письме в адрес РУЗКС(вх. №4741 от 22.12.2016г.) высказала ряд замечаний, в том числе и по увеличению  завозимого объема песка, так как не было предусмотрено за счет каких средств предусмотрено финансирование данных объемов работ. Также были высказаны замечания относительно отсутствия  расшифровки расчетов  перевозки песка до разгрузочной площадки автомобилями-самосвалами на расстояние с последующей погрузкой на разгрузочной площадке и перевозкой до места отсыпки , расчетов отсыпки песка бульдозером мощностью 180л.с. с перемещением до 50м . Компания просил РУЗКС в связи с приостановкой  работ подготовить дополнительное соглашение, связанное с корректировкой проекта.

  На все замечания Компании  по процессу уплотнения песка, влекущего необходимость использования дополнительных объемов песка, в том числе на уведомление исх. №СТ-289-4 от 21.12.2016г. о приостановке  выполнения работ (т.I ,л.д.37) Заказчик, Заказчик-застройщик неоднократно указывали Компании  как в своих ответах на запросы Компании относительно необходимости увеличения объемов работ в связи с неверными проектными решениями(письма № 265/06 от  28.12.2016г., №4341/6 от 28.12.2016г. (т.II, л.д. 49-51), так и на совещаниях, результаты которых отражены в представленных в материалы дела протоколах, о необходимости обеспечения дополнительного завоза объемов песка для достижения проектных отметок.

  На совместных совещаниях с участием представителей Заказчика, Заказчика-застройщика, генерального подрядчика последнему неоднократно указывалось о необходимости завоза дополнительного объема песка, принимались решения об обеспечении подрядчиком достижения результата работ дополнительными объемами песка(т.III, л.д. 75-120).

 Из протоколов совещаний Оперативного штаба следует, что Компании  поручалось   обеспечивать  и увеличивать завозы песка  ежесуточно.

 Указанные протоколы не являются прямым согласованием завоза дополнительного объема песка по контракту 921,  но косвенно подтверждают  требования к Компании о завозе дополнительных объемов песка для консолидации грунта  на о.Октябрьский.

 Так в протоколе №23 от 23.03.2016г. при участии  директора РУЗКС ,  было принято решение, учитывая выводы  заключения госэкспертизы, окончательно выполнить   уровень +2,6 мБС как планировочную отметку, необходимую для передачи  под строительство улично –дорожной сети и иных объектов на территории о.Октябрьский, после завершения работ по консолидации территории о.Октябрьский.  

  Возражения Ответчика и РУЗКС о том, что протоколы совещаний не подписаны представителями РУЗКС судом отклоняется, так как указанные протоколы не подлежали подписанию всеми присутствующими лицами, а велись секретарями Оперативного штаба. В протоколах указаны фамилии , имена и отчества, присутствующих на них лиц и их должностной положение.  Доказательств фальсификации указанных протоколов не представлено.

  Во всех совещаниях с января 2016г. по март 2017г.   принимали участие представители РУЗКС-  директор , главный инженер, заместитель директора, первый заместитель директора.

  Таким образом, располагая информацией о необходимости завоза дополнительных объемов песка, принимались решения, исполнение которых зависело от факта необходимости использования дополнительных объемов песка.

    Довод Ответчика и РУЗКС о том, что корректировка проекта была связана с представляемыми замечаниями Генерального подрядчика о несоответствии объемов песка документально опровергнут Истцом, доказавшим, что корректировка производилась в связи  с уточнением технических решений примыкания границ земельного участка площадью 12,8га к земельным участкам 33,85га, 20.02 га, 43,74га, о чем указано на стр.7 положительного заключения экспертизы (т.III, л.д.41).

  Представленным Истцом в материалы дела Техническим заключением установлены обстоятельства несоответствия проектной документации фактическим физическим свойствам материалов, определенных проектом, и в результате производства работ для определения степени доуплотнения насыпного песка в процессе исследования были отобраны образцы песчаного грунта неразрушенного сложения, средней степени водонасыщения, а также пробы из нижней части отвала песчаного грунта.

 Следует отметить, что Техническое заключение составлено в феврале 2017г., то есть когда работы по контракту 921 еще выполнялись и не были закончены.

   На листе 5 Технического заключения указано, что исследование песчаной насыпи и подстилающих грунтов на Объекте «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 12,80га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском   проводилось ООО «Инженерная Геология» на основании  договора №02А от 13.02.2017г.  и технического задания, выданного ООО «БСК», утвержденного РУЗКС.

    Согласно Технического заключения в соответствии с ГОСТ 5180-84 «Грунты. Методы лабораторного определения фактических характеристик» Определена плотность песчаного грунта, для определения степени доуплотнения насыпи - как отношение среднего значения плотности песка, отобранного из тела песчаной насыпи, к значению, характеризующему плотность этого же песка, отобранного из отвала. Определено среднее значение коэффициента доуплотнения песчаных грунтов - К=1,20.

    Также в Техническом заключении отражено, что при анализе проектной документации в части инженерно-геологических характеристик территории установлено, что при реализации проектных решений , инженерно-геологические и гидрогеологические условия территории должны были претерпеть существенные изменения. В процессе консолидации толща слабых грунтов под весом насыпного песка должна уплотниться до отметок, утвержденных в проекте. При этом, физико-механические свойства измененных грунтов для расчета оснований фундаментов сооружений различного типа необходимо было дополнительно изучать на основании повторно проводимых инженерно-геологических изысканий. Кроме того, в период проведения исследования в толще песчаной насыпи сформирован техногенный водоносный горизонт, основное питание которого происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков. Существующие и проектируемые заглубленные сооружения могут оказать существенное влияние на изменение скорости и пути фильтрации грунтовых вод, тем самым, создав предпосылки для развития барражного эффекта (листы 11-12 Технического заключения). Также в заключении отражено, что на момент проведения изысканий в 2013 году, до освоения территории, гидрогеологические условия территории характеризовались развитием преимущественно гидравлически связанных между собой водоносных горизонтов, приуроченных к современным и верхнечетвертичным отложениям. В настоящее время, в результате выполнения мероприятий по консолидации слабых заторфованных грунтов, связанных с частой установкой водопроницаемых дрен и их пригрузом песчаной насыпью, уровень первого от поверхности земли водоносного горизонта значительно поднялся до отметок, превышающих изначальные на 2,0-3,0м, а гидравлическая связь двух водоносных горизонтов еще более усилилась , что позволяет рассматривать их в контексте единого водоносного комплекса современных и верхнечетвертичных отложений. (т.I, л.д. 104, лист 57 Технического заключения).

    Между тем, проектной документацией «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>». Образование территории площадью 12,80га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском, Раздел 6. Проект организации строительства, Том 6, пояснительная записка, лист 25 отражено, что Заказчику следует оценить осадку (консолидацию) грунтов по данным геологического мониторинга с целью подготовки специальных мероприятий для выполнения проектных сроков консолидации.

  Согласно проекта (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»), расчет возможности уплотнения слабых глинистых грунтов, проведенный проектной организацией в 2013г., подразумевал под собой, что вес завезенного песка при заданных объемах определяется из расчета его плотности сложения, соответствующей слежавшемуся грунту как р=1,8 т/м3. 

  Согласно представленного Технического заключения проектный расчет консолидации слабых глинистых грунтов подразумевал под собой, что вес завезенного песка при заданных объемах определялся исходя из расчета его плотности сложения, соответствующей слежавшемуся грунту, как р=1,8т/м3. (т.II, л.д.107).  Однако при оценке стоимости работ в соответствии с разделом 11.2 Сводный сметный расчет плотность была принята как для песка рыхлого сложения  р=1,5т/м3 . 

  Как установлено в Техническом заключении, при соблюдении утвержденных объемов, но при значении плотности 1,5 т/м3, полученный вес насыпи был бы менее, чем предусмотренный проектом, что исключало бы достижение результата работ. 

Техническим заключением установлено, что излишний завезенный объем песка до величины 20%, определенный как разница слежавшегося (в настоящее время) и рыхлого (на момент транспортировки), представляется обоснованным (лист 61 Технического заключения, т.I, л.д. 107).

В Техническом заключении произведен расчет объемов песка: в результате произведенного расчета, геометрический объем насыпного грунта в вертикальных границах, определенных Заказчиком, на момент проведения изысканий в пределах исследуемых территорий составил 782 388,9м3, включающий в себя геометрический объем насыпного песка на территории 697 688,9м3, а также объем отсыпанного песка к выполненным насыпям в объеме 84700 м3. (лист 52 Технического заключения).

 Вместе с тем, Истец , предъявляя исковые требования,  определил объем дополнительно завезенного песка , исходя их фактически завезенного по контракту 921 на Объект   песка согласно реестров, переданных РУЗКС,  в количестве 649 680,934м3, то есть на 156 477,78м3 больше, чем учтено в актах формы КС-2 по контракту 921(493203,154м3). 

  Суд, оценив Техническое  заключение в совокупности с другими доказательствами по делу , считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

 Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы объемов и стоимости песчаного грунта, использованного ООО «БСК» для образования территории при исполнении обязательств по контракту от 28.09.2015г. №0135200000515000921 на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в 

<

...>». 2 этап. Образование территории площадью 12,8 га на о.Октябрьском, а также о соответствии песчаного грунта проектной документации, может ли песчаный грунт приобрести коэффициент уплотнения 18т/м3 (р=18т/м3). 

   Судом указанное ходатайство отклонено, так как ввиду особенностей производства работ по консолидации грунтов по контракту 921, физических процессов уплотнения песка, его перемешивания с иными частицами в процессе слеживания и теми обстоятельствами, что помимо работ по отсыпке песка были проведенные иные работы, а также, что с момента начала работ прошло более 3 лет, производство полноценной строительно-технической экспертизы невозможно. Стороны на проведении экспертизы не настаивали. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

  В материалы дела Ответчиком представлено Заключение специалиста, которым проведены лабораторные испытания песчаного грунта, отобранного на карьере «Рыбачий», с целью определения возможности приобретения песчаным грунтом коэффициента уплотнения 18т/м3. 

   Истцом поданы возражения относительно допустимости данного доказательства, в которых он указывает на то, что представленное Заключение специалиста является исследованием не проектной, а сметной документации, что свидетельствует об отсутствии данных для сопоставления представленной проектной документации и фактически выполненных проектных решений; в Заключении специалиста не содержится реквизитов и ссылок на представленное для исследования Техническое заключение; неполноту исследования предоставленных данных и введение специалиста в заблуждение в связи с непредоставлением данных Положительного заключения №39-1-4-0142-15 от 13.08.2015г.;  применение при исследовании ГОСТа 2273-2016, введенного в действие 2017 году, при том, что положительное заключение экспертизы проектной документации  утверждено в 2015году при действии ГОСТ 22733-2002; заключение не подписано специалистом, проводившим исследование, не подтверждена его квалификация и наличие образования в части проведения оценки в области инженерно-геологических испытаний, не указаны данные лаборатории, в которой выполнены лабораторные испытания грунта, при отсутствии  схемы отбора грунта, а также в месте, не относящемся к объекту строительства.

 Оценив Заключение специалиста, с учетом возражений Истца,  суд считает, что  Заключение   сделано по пробам песка, отобранным не на Объекте строительства по контракту 921, а в ином месте, что исключает относимость и допустимость данного доказательства к рассматриваемому спору. Кроме  того   исследование производилось в феврале 2020г. по прошествии  трех лет с момента выполнения спорных работ в связи с чем, Заключение специалиста не может  быть принято судом  как достоверное доказательство  по данному делу.

   Суд считает  необоснованными утверждения Ответчика и РУЗКС о том, что для образования территории площадью 12,8га использовался снятый в качестве пригруза песок с участков, образованных ранее. Материалами дела подтверждено, что контракты по образованию указанных Ответчиком территорий заключены примерно одновременно с контрактом 921 – в августе 2015года, что исключало возможность использования песка на территории 12,8га до окончания процесса образования по ранее заключенным контрактам. 

  В материалы дела Истцом были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку фактически завезенных объемов песка на объект, а также реестры передачи указанных накладных Заказчику.

  Ввиду значительного объема товарно-транспортных накладных суд, изучив представленные доказательства,  возвратил оригиналы товарно-транспортных накладных Истцу. 

  Доводы Ответчика о том, что данные доказательства не подтверждают факт доставки песка непосредственно на Объект по контракту 921 надлежащими доказательствами не подтверждены. Даты реестров передачи товарно-транспортных накладных, содержание реестров, указание на конкретные накладные и объемы песка в совокупности подтверждают относимость объемов завезенного песка непосредственно к территории в 12,8га и к рассматриваемому контракту 921.

   Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что предъявленная ко взысканию стоимость объемов песка является обоснованной с учетом фактического объема завезенного для образования территории насыпного грунта.

 Суд считает необоснованными возражения Ответчика и РУЗКС о том, что переуплотнение песчаного грунта, а следовательно, необходимость в завозе на Объект дополнительных объемов песка, возникло в результате нарушения технологии производства работ Компанией.

   Каких-либо доказательств  некачественного выполнения работ Генеральным подрядчиком ни при рассмотрении дела, ни предъявленных по данному вопросу претензий со стороны Заказчика ранее, не представлено, какие-либо акты, выявляющие недостатки в работах, выполненных Генеральным подрядчиком, или их несоответствие действующим строительным нормам и правилам, не составлялись.

  Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия контракта 921, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта,  суд считает, что  выполнение работ по досыпке песка в объемах, указанных в них, подтверждено Истцом представленными документами: товарно-транспортными накладными; реестрами передачи товарно-транспортных накладных РУЗКС, паспортами качества, выданными по результатам испытаний примененного при выполнении работ песка, насыпной плотности, и других качественных показателей, Техническим заключением.

  Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что данные указанных документов не соответствуют действительности, Ответчиком и РУЗКС суду не представлено. 

  Иные возражения Ответчика суд отклоняет как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и вышеприведенными выводами суда.  

  Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные Истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что  Генеральным подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту 921 работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. В данном случае, Заказчик по контракту 921, фактически приняв и используя результат работ, выполненных Компанией , неосновательно обогатился на сумму таких работ, что предусматривает возможность применения положений статьи 1102 ГК РФ. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., с учетом специфики отношений сторон в сфере строительства дополнительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта,  оплачиваются, если одновременно соблюдены следующие условия:

  - в документации о закупке нельзя было предусмотреть дополнительные работы, но без них невозможно завершить учтенные работы;

 - невыполнение этих работ негативно влияет на результат основных работ;

 - они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

 Суд считает, что , исходя из вышеизложенного  Истцом в порядке ст.65 АПК РФ  доказано, что  им  одновременно соблюдены указанные условия и требования  для оплаты выполненных им по контракту 921 дополнительных работ в заявленной сумме.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Калининградской области «БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>;ОГРН: 

<

***>)  82 008 117руб.88коп. неосновательного обогащения и 200 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                          Судья                                                   О.М.Педченко

 

ста не содержится реквизитов и ссылок на представленное для исследования техническое заключе

 

.

.