ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47660/2024

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2025 года

15АП-18675/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 (мотивированное решение от 03.12.2024) по делу № А32-47660/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхиДон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрхиДон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доминион-Юг» о взыскании задолженности по оплате дополнительных, фактически оказанных услуг по договору на выполнение авторского надзора за строительством объекта № 02-1/04/23 от 01.04.2023 в размере 198 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.10.2024 (мотивированное решение от 03.12.2024) по делу № А32-47660/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Доминион-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик мотивированно отказал письмом исх. № 119 от 20.05.2024 истцу в приемке услуг по акту № 8 от 30.04.2024, при этом до настоящего времени оригинал указанного акта в адрес ответчика не направлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АрхиДон» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО «Архидон» (исполнитель) и ООО «Доминион-Юг» (заказчик) заключен договор № 02-1/04/23 на выполнение авторского надзора за строительством объекта: «Административно-деловой комплекс по адресу: 

<

...> вл, 175, 177».

В соответствии с пунктом 3.1 договором датой окончания оказания услуг считается 01.04.2024.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае необходимости оказания услуг авторского надзора после даты окончания оказания услуг, указанной в пункте 3.1 договора, стороны вправе продлить сроки оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В процессе оказания услуг истцом установлена необходимость оказания дополнительных услуг по проведению авторского надзора в период строительно-монтажных работ за пределами срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Истцом указано, что ответчик уведомлен о необходимости проведения дополнительных услуг по проведению авторского надзора в период строительно-монтажных работ за пределами срока, указанного в пункте 3.1 договора. В ответ на вышеуказанное уведомление, ответчик согласовал действия по оказанию дополнительных услуг по проведению авторского надзора в период строительно-монтажных работ за пределами срока, указанного в пункте 3.1 договора, что подтверждается письмом исх. № 82 от 05.04.2024.

Дополнительные услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 выполнены истцом надлежащим образом. Документы, в том числе отчет об оказанных услугах по выполнению авторского надзора за период с 05.04.2024 по 30.04.2024, предусмотренный пунктом 5.2 договора, направлены в адрес ответчика.

20.05.2024 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 119 об отказе в приемке оказанных услуг, при этом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате дополнительных, фактически оказанных услуг в размере 198 000 руб.

24.06.2024 истцом в адрес ответчика повторно с сопроводительным письмом за исх. № 24-2/06/24 направлены документы: акт оказанных услуг № 8 от 30.04.2024 года – 2 экз., счет-фактура № 39 от 30.04.2024 – 2 экз., счет на оплату № 38 от 06.05.2024 – 1 экз., с просьбой произвести оплату.

04.07.2024 ответчик направил в адрес истца письмо за исх. № 184, в котором содержался отказ от подписания акта, оплаты выполненных работ. Также ответчиком осуществлен возврат акта оказанных услуг № 8 от 30.04.2024, счета-фактуры № 39 от 30.04.2024, счета на оплату № 38 от 06.05.2024.

18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате дополнительных, фактически оказанных услуг за исх. № 18-2/07/24.

29.07.2024 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию (исх. № 216), в которой сообщил, что, по его мнению, обязательства по договору прекращены, дополнительное соглашение о продлении срока оказания услуг по договору не заключалось, существенные условия оказания услуг по авторскому надзору сторонами не обсуждались, и, как следствие, оказанные услуги оплате не подлежат.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Также по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (абзац второй статьи 762 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 20.10.2023 заказчик приостановил работы по договору (письмо подписано непосредственно руководителем).

05.04.2024 письмом руководителя заказчика работы возобновлены. Учитывая, что работы были приостановлены с 20.10.2023 по 04.04.2024, то есть на 168 дней, а отказ от исполнения договора заказчик не заявил – договор продолжал действовать. Следовательно, несмотря на то, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, действие договора и срок оказания услуг продлены на 168 дней (по 19.09.2024).

Согласно акту от 30.04.2024 услуги оказаны с 05.04.2024 по 30.04.2024. В этот период истец обнаружил недостатки (отступления от правил) в работах подрядчика, о чем сообщил в отчете от 30.04.2024.

Иной способ информирования договором не предусмотрен, запрос заказчиком в порядке пункта 4.1.5 договора не направлялся.

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность электронного обмена корреспонденцией, акт и отчет направлены заказчику на электронную почту (получение заказчик подтвердил письмом № 119 от 20.05.2024, оригинал вручен 24.06.2024 по почте).

Ответчик от подписания документов отказался и возвратил документы истцу (письмо исх. № 184 от 04.07.2024).

Вопреки доводам ответчика, истец для защиты своих интересов воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оформил документы, подтверждающие оказание услуг/выполнение работ в одностороннем порядке ввиду уклонения ответчика от подписания вышеуказанных документов.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012 и т.д.).

Доказательства направления акта выполненных работ № 8 от 30.04.2024, счета-фактуры № 39 от 30.04.2024, счета на оплату № 38 от 06.05.2024 содержатся в материалах дела (приложение № 6 к исковому заявлению).

Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность электронного обмена корреспонденцией (пункт 10.3 договора), при этом получение документов о приемке работ заказчик подтвердил письмом № 119 от 20.05.2024, оригинал которого вручен 24.06.2024 по почте (РПО № 34401894157493).

Мотивированных замечаний либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, равно как и претензий о несоответствии стоимости выполненных работ условиям договора. Обратного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что действие договора прекращено 01.04.2024 судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 договором дата окончания оказания услуг – 01.04.2024.

При этом пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае необходимости оказания услуг авторского надзора после даты окончания оказания услуг, указанной в пункте 3.1 договора, стороны вправе продлить сроки оказания услуг путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 05.04.2024 № 82 ООО «Доминион-Юг» сообщило ООО АрхиДон» о возобновлении работ и необходимости продолжения ведения авторского надзора на объекте с 08.04.2024. 

ООО АрхиДон» выполнение работ по авторскому надзору продолжило, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2024 № 8. 

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, стороны согласовали продление действия договора, в связи с чем довод ответчика о прекращении срока действия договора с 01.04.2024 является заведомо необоснованным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предельная цена договора подрядчиком не превышена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 198 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 (мотивированное решение от 03.12.2024) по делу № А32-47660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов