ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

14 августа 2019 года

г. Москва

10АП-11812/19

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего АО «СУ-155» - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущества города Москвы – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12 апреля 2018 года акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 396 585, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «СУ №155» включены требования ФИО2 в размере 1 283 576, 97 руб. основного долга, 104 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредитора отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить и принять новый судебный акт, включив денежные притязания кредитора в размере 1 396 585 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, мотивируя его поздним размещением определения суда в сети Интернет.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, срок опубликования определения суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016г. по делу №2-962/16 с АО «СУ-155» и ООО «СУ-155 Капитал» солидарно взысканы пользу ФИО2 номильная  стоимость облигаций  в сумме 1 227 000 руб., накопленный купонный доход в размере 56576, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572, 30 руб., нотариальный расходы в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально. Требование ФИО2 было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое судом определение в части включения требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, заявитель жалобы ссылается на Закон РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в соответствии с которыми государство гарантирует защиту инвестиций,  инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы. (ст. 15 закона об инвестиционной деятельности в РСФСР). Также в обоснование требований ФИО2 указывает на конституционное равенство своих прав перед законом и иными кредиторами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку они основаны на неверном толковании закона. 

В деле о банкротстве АО «СУ №155» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела требования ФИО2 основаны на приобретении неконвертируемых  ценных бумаг, выпущенных ООО «СУ-155 Капитал» и обеспеченных поручительством АО «СУ-155». Таким образом, ФИО2 не является участником правоотношений по долевому строительству.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования ФИО2 обоснованными и включил их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  Оснований для иных выводов у апелляционного суда  не имеется.

Также решением Гагаринского районного по делу N2-962/2016 в пользу ИП ФИО2 было взыскано 7572, 30 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 900 руб. нотариальных услуг. 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве АО «СУ №155» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016г. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку денежные средства в сумме 8472, 30 руб. были взысканы в пользу заявителя жалобы решением суда общей юрисдикции от 12 февраля 2016г., вынесенным после возбуждения производства по настоящему делу, требование о взыскании данных денежных средств относится к текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда нормативно обоснованы, приняты в соответствии с законом о банкротстве и обстоятельствами дела и не противоречат положениям, установленным Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении процессуальных нарушений при рассмотрении заявления  в суде первой инстанции не привели к неверным выводам суда по существу спора. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин