АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36168/2019

г. Уфа

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2325013824, ОГРН 1022303450421; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 0107020602, ОГРН 1110107000761; далее – общество) о взыскании 262 800 руб. долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 262 800 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019  указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер  А32-24602/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 дело № А32-24602/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он пояснил, что договор с истцом не заключал, товар не получал, первичных документов не подписывал, доверенностей от имени директора на совершение указанных действий не выдавал. Ответчик считает, что указанные действия совершенны мошенниками в сговоре с сотрудниками истца.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до выяснения результатов проверки по уголовному делу КРСП № 607 от 05.12.2018. К ходатайству ответчиком приложена копия постановления от 19.03.2020 об удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о противоправных действиях со стороны директора общества ФИО1

Истец относительно приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметом доказывания.

В данном случае ответчик ходатайствует  о приостановлении производства по делу до выяснения результатов проверки по уголовному делу. 

При этом доказательства возбуждения уголовного дела в материалах дела отсутствуют; актуальные сведения о ходе проверки, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлены.

Суд полагает, что приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения. Ответчик имеет предусмотренную законом возможность защитить свои права и интересы в уголовном процессе, а впоследствии в случае вынесения приговора, позволяющего повлиять на результат рассмотрения по данному делу, ответчик не лишен права ходатайствовать о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца по заявленному ходатайству, суд отклоняет ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Истцом в материалы дела до начала судебного заседания направлены письменные пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит помимо долга взыскать с ответчика пеню и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании долга за товар.

О взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара либо процентов за пользование чужими денежными средствами, как и о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора, истец ранее не ходатайствовал, указанные требования являются новыми, имеют самостоятельный предмет и основание, в связи с чем их принятие к рассмотрению в рамках данного дела противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Требования о взыскании пени и штрафа не могут рассматриваться как увеличение размера исковых требований о взыскании долга, такие требования могут быть заявлено отдельно. В принятии к рассмотрению новых ранее не заявленных требований о взыскании пени и штрафа в рамках рассматриваемого дела судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика до начала судебного заседания каких-либо заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 04.04.2017 № 37, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства для монтажа, извлечения и сортировки лома черных и цветных металлов согласно приложению № 1, а покупатель – осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и условия поставки товара указаны в приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что передача товара покупателю производится на территории продавца по адресу, указанному в спецификации, на основании приемо-сдаточного акта, при условии поступления предоплаты за товар. Накладная и счет-фактура предоставляются покупателю в течение 5 календарных дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 4.6 договора количество товара согласовывается сторонами в спецификациях. Количество передаваемого товара может быть уменьшено либо увеличено продавцом в одностороннем порядке в пределах 20 процентов от количества, указанного в спецификациях к договору. Допускается отгрузка покупателю без предоплаты не более 20 процентов от количества товара, указанного в спецификациях. При получении товара без предоплаты покупатель обязуется уплатить стоимость поставленного товара в течение 3 дней со дня получения этого товара на основании выставленного счета на доплату.

В подтверждение факта передачи ответчику товара в материалы дела представлен акт приема-передачи на разборку транспортных средств от 04.04.2017 (т. 1, л.д. 113), в котором указаны: марка транспортного средства, идентификационный номер, модель, номер двигателя, шасси (рама), кузова (кабина, прицеп), номер ПТС, инвентарный номер.

Согласно указанному акту общество приняло их на разборку принадлежащие учреждению списываемые транспортные средства: 

- грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 4502;

- грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 4502;

- легковой автомобиль УАЗ 3151;

- автобус КАВЗ 3270 г/н 

<

***>;

- грузовой самосвал КРАЗ 256 Б1;

- легковой автомобиль ВАЗ 2106.

Акт приема-передачи на разборку транспортных средств от 04.04.2017 подписан от имени общества директором ФИО1 и скреплен печатью общества.

В отношении указанных в акте транспортных средств истцом в материалы дела представлены акты о списании средств механизации и транспорта от 25.02.2014           № 1 – 6.

Также истцом в материалы дела представлен акт утилизации лома черных и цветных металлов после демонтажа транспортных средств ФКУ ИК-9 от 15.04.2017 (т. 1, л.д. 115), согласно которому общество 15.04.2017 произвел разборку транспортных средств на сырьевые компоненты, в результате разборки получено 21 350 кг. черного металла на сумму 224 300 руб. и 550 кг. цветного металла на сумму 38 500 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению учреждению, определена в значении 262 800 руб.

Акт утилизации лома черных и цветных металлов после демонтажа транспортных средств ФКУ ИК-9 от 15.04.2017 также подписан от имени общества директором ФИО1 и скреплен печатью общества.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате товара, переданного в рамках договора от 04.04.2017 № 37, учреждение направило ему претензию от 18.09.2018 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в качестве возражений на исковые требования заявил, что договор и первичные документы к нему не подписывал, доверенностей на их подписание не выдавал. По мнению ответчика, имеют место мошеннические действия неустановленных лиц в сговоре с сотрудниками истца.

С учетом указанных доводов ответчика суд в определении от 06.02.2020 предложил ему обеспечить явку представителя в судебное заседание, разъяснил положения статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и предложил воспользоваться соответствующим правом.

Ответчик указанным правом не воспользовался, о фальсификации доказательств не заявил, принадлежность подписи на договоре и приложенных к нему актах директору общества, как и принадлежность печати, оттиск которой проставлен на указанных документах, обществу не оспорил, об утрате или хищении печати суду не сообщил.   

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств по делу, так и для их критической оценки.

В частности, оснований полагать представленный в материалы дела договор от 04.04.2017 № 37 незаключенным или недействительным, у суда на момент рассмотрения спора по существу не имеется.

Проанализировав правоотношения из договора от 04.04.2017 № 37, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о списании средств механизации и транспорта от 25.02.2014 № 1 – 6, договор от 04.04.2017 № 37, акт приема-передачи на разборку транспортных средств от 04.04.2017, акт утилизации лома черных и цветных металлов после демонтажа транспортных средств от 15.04.2017, счет от 04.04.2017 № 000-000039, досудебную претензию, письменные пояснения сторон и их представителей, суд установил факт поставки истцом ответчику товара путем передачи списанных транспортных средств на разборку, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара и неисполнения последним данного обязательства.

По расчету истца, подтвержденному бухгалтерской справкой и подписанным сторонами актом, стоимость переданного товара составила 262 800 руб. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 262 800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы и возражения, суд отклоняет их как ничем не подтвержденные.

Так, доводы ответчика о том, что договор им не заключался, первичные документы не подписывались и товар по договору не принимался, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Как указано выше, суд предлагал истцу обеспечить явку в судебное заседание, разъяснял положения статьи 161 АПК РФ о порядке заявления о фальсификации доказательств, однако ответчик соответствующими процессуальными правами не воспользовался (статьи 9 АПК РФ), достоверность представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не опроверг.

Ссылки ответчика на совершение неустановленными лицами в сговоре с сотрудниками истца мошеннических действий также документально не подтверждены: вступивший в законную силу приговор суда, из которого бы усматривались эти обстоятельства, в материалы дела не представлен.

Сам по себе факт обращения директора общества ФИО1 в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями указанные им в отзыве на иск обстоятельства не подтверждает.

Результаты доследственных проверок, иные документы, свидетельствующие о ходе рассмотрения правоохранительными органами заявления ФИО1, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы о мошеннических действиях иных лиц по заключению договора и принятию товара от имени общества документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как уже было указано, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по возбужденному на основании заявления ответчика уголовному делу, который бы в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ подтверждал либо опровергал факт совершения мошеннических действий, на котором в свою очередь основана позиция ответчика по делу.

На данный момент оснований полагать доводы ответчика в достаточной степени обоснованными у суда не имеется.

Вместе с тем ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае вступления в законную силу приговора, способного повлиять на выводы суда по данному делу (статья 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 8256 руб. с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 262 800 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8256 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева