АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А08-69/2020

г. Калуга

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А., При участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 – паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2023 по делу № А08-69/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее – ООО «Геопарк», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2022 в отношении  ООО «Геопарк» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура  внешнего управления.  

31.01.2023 конкурсный кредитор - Администрация города Белгорода обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными  плана внешнего управления ООО «Геопарк», утвержденного решением собрания  кредиторов от 16.01.2023, о признании сметы расходов в процедуре внешнего управления  ООО «Геопарк», утвержденной решением собрания кредиторов от 16.01.2023,  недействительной, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  

«Геопарк» от 16.01.2023 по утверждению плана внешнего управления ООО «Геопарк» и  сметы расходов в процедуре внешнего управления ООО «Геопарк» в полном объеме,  просил принять решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввести  процедуру конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

03.02.2023 кредитор - ООО «Специализированный застройщик «Трансюжстрой»  обратился в суд с заявлением о признании недействительными плана внешнего  управления ООО «Геопарк», утвержденного решением собрания кредиторов от  16.01.2023, о признании сметы расходов в процедуре внешнего управления ООО  «Геопарк», утвержденной решением собрания кредиторов от 16.01.2023,  недействительной, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО  «Геопарк» от 16.01.2023 по утверждению плана внешнего управления ООО «Геопарк» и  сметы расходов в процедуре внешнего управления ООО «Геопарк» в полном объеме.  

Заявления Администрации города Белгорода и ООО «Специализированный  застройщик «Трансюжстрой» объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 (судья Лазовская  В.О.) заявления Администрации города Белгорода, ООО «Специализированный  застройщик «Трансюжстрой» удовлетворены в полном объеме. Признан  недействительным план внешнего управления ООО «Геопарк», утвержденный решением  собрания кредиторов от 16.01.2023, с изменениями, утвержденными решением собрания  кредиторов от 27.07.2023. Признана недействительной смета расходов в процедуре  внешнего управления ООО «Геопарк», утвержденная решением собрания кредиторов от  16.01.2023, с изменениями, утвержденными решением собрания кредиторов от 30.06.2023.  Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Геопарк» от  16.01.2023 по утверждению плана внешнего управления ООО «Геопарк» и сметы  расходов в процедуре внешнего управления ООО «Геопарк» с изменениями,  утвержденными решениями собраний кредиторов от 30.06.2023 и 27.07.2023. Прекращены  процедура внешнего управления в отношении ООО «Геопарк» и полномочия внешнего  управляющего. ООО «Геопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего ООО «Геопарк» назначен ФИО3.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда  Белгородской области от 08.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, передать  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что утвержденный  собранием кредиторов от 16.01.20023 (с изменениями от 27.07.2023) план внешнего  управления ООО «Геопарк» соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве,  предусматривает реальные меры восстановления платежеспособности должника и  содержит экономическое обоснование такой возможности. Полагает, что утвержденный  план содержит информацию о мерах по восстановлению платежеспособности должника,  прогнозируемые расходы на реализацию данных мер в установленный срок внешнего  управления. Отмечает, что введение конкурсного производства приведет к невозможности  осуществления хозяйственной деятельности должника, наличию у конкурсного  управляющего права на отказ от исполнения договоров, в том числе аренды, реализации  имущества должника. При этом неизвестно будет ли достаточно денежных средств для  погашения текущих расходов.  

Администрация города Белгорода и ООО «Специализированный застройщик  «Трансюжстрой» в отзывах на жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы,  просил жалобу удовлетворить.  

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Белгородской области от 07.08.2020 в отношении ООО «Геопарк» введена процедура  банкротства - наблюдение на срок до 16.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 ООО «Геопарк»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2022 в отношении  ООО «Геопарк» прекращена процедура конкурсного производства, введена процедура  внешнего управления.  

При этом, как следует из текста определения от 09.11.2022, суд полагал, что на  данном этапе должником представлены достаточные доказательства возможности  перехода к внешнему управлению, а окончательное наличие либо отсутствие возможности  восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана  внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные  статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве. Указывал на то, что Законом установлен  открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника,  представленный в материалы дела механизм восстановления платежеспособности  является допустимым. Предложена концепция плана внешнего управления,  мотивированная возможностью возобновления коммерческой деятельности в Детском  клубе «Тропикано», находящемся в собственности должника и готовом для эксплуатации,  либо сдачи указанного помещения в аренду, а также наличием действующего договора  аренды аттракциона, в соответствии с которым в конкурсную массу поступают денежные  средства. Кроме того, представителем участников должника, кредиторами ИП ФИО4, ООО «Техносила», ООО «ПАРК XXI ВЕКА» и конкурсным управляющим в  судебном заседании было заявлено о наличии дебиторской задолженности ООО  «Геопарк», подлежащей взысканию, в том числе, в виде переплаты по договорам аренды,  заключенным с администрацией города Белгорода.  

16.01.2023 решением собрания кредиторов утвержден план внешнего управления  ООО «Геопарк».  

Согласно утвержденному плану внешнего управления с учетом изменений, принятых  собранием кредиторов от 27.07.2023, в целях восстановления платежеспособности ООО  «Геопарк», предложено проведение следующих мероприятий:  

1. Сдача в аренду имеющегося оборудования и нежилых помещений.  

- заключен договор аренды оборудования с ООО «Парк Сказка» г. Москва  (финансовый результат - 4 000 000 руб. в год);  

- планируется заключение договора аренды оборудования (планируемый результат1 500 000 руб. в год);  

- сдача в аренду части нежилых помещений. 2. Взыскание денежных средств в судебном порядке. 

- ООО «Геопарк» предъявлен иск к администрации города Белгорода (54 859 000  руб., уточнение к иску на сумму 71 054 700 руб.) - дело № А08-6934/2021;  

- взыскание излишне оплаченных администрации города Белгорода денежных  средств в размере 2 465 241, 02 руб.  

3. Возобновление работы Детского центра «Тропикано» (исполнение данного пункта  приостановлено согласно решению собрания кредиторов ООО «Геопарк» от 27.07.2023).  

4. Исполнение обязательств должника единственным участником должника, либо  третьими лицами.  

5. Иные меры по восстановлению платежеспособности. 

Согласно представленным документам, 30.06.2023 состоялось собрание кредиторов  ООО «Геопарк» с повесткой:  

1. О внесении изменений в смету расходов на проведение процедуры внешнего  управления ООО «Геопарк»;  

2. Об утверждении сметы расходов на проведение процедуры внешнего управления  ООО «Геопарк».  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Геопарк» от 30.06.2023 внешний  управляющий предложил кредиторам рассмотреть вопрос о внесении изменений в  утвержденную смету расходов на проведение процедуры внешнего управления. Данная  корректировка вызвана наличием статей расходов, которые на сегодняшний день не  актуальны. К таким статьям относятся расходы на привлеченных специалистов в части  юридического сопровождения, так как их привлечение связано с увеличением лимитов, то  нахождение их в смете не имеет смысла. Также расходы на прочий персонал, который  планировалось привлекать для обеспечения работы Детского центра «Тропикано» и ряд  других статей. Кроме того предлагалось уменьшить сумму расходов на аренду автомобиля  и командировочные и прочие расходы.  

На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса с 66, 86% от суммы всех  голосов кредиторов. Таким образом, собрание признано правомочным.  

В соответствии с представленными документами, большинством кредиторов с  правом голоса (55%) приняты решения: внести изменения в смету расходов на проведение  процедуры внешнего управления ООО «Геопарк», утвердить смету расходов на  проведение процедуры внешнего управления ООО «Геопарк», не включать в повестку дня  собрания кредиторов ООО «Геопарк» дополнительный вопрос: «Отчет о реализации  плана внешнего управления ООО «Геопарк».  

Согласно представленным документам, 27.07.2023 состоялось собрание кредиторов  ООО «Геопарк» с повесткой:  

1. Отчет по внешнему управлению ООО «Геопарк». 

От представителя ООО «ПАРК XXI ВЕКА» и учредителя ООО «Геопарк»,  ФИО2, поступило заявление о включении в повестку дня дополнительного  вопроса: «Внести изменения в План внешнего управления ООО «Геопарк» от 16.01.2023 и  приостановить реализацию п. 3 (возобновление работы Детского центра «Тропикано»  раздела «Меры по восстановлению платежеспособности должника»).  

На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса с 66,86% от суммы всех  голосов кредиторов. Таким образом, собрание признано правомочным.  

В соответствии с представленными документами, большинством кредиторов с  правом голоса (54,72%) приняты решения: включить в повестку дня собрания кредиторов  ООО «Геопарк» дополнительный вопрос: «Внести изменения в План внешнего  управления ООО «Геопарк» от 16.01.2023 и приостановить реализацию п. 3  (возобновление работы Детского центра «Тропикано» раздела «Меры по восстановлению  платежеспособности должника», внести изменения в План внешнего управления ООО  «Геопарк» от 16.01.2023 года и приостановить реализацию п. 3 (возобновление работы  Детского центра «Тропикано» раздела «Меры по восстановлению платежеспособности  должника»).  

Ссылаясь на то, что реализация утвержденного собранием кредиторов 16.01.2023  плана внешнего управления ООО «Геопарк», не позволит восстановить  

платежеспособность должника, поскольку расчет ожидаемых доходов и расходов является  предположительным, экономически не обоснован; план внешнего управления не  содержит конкретные сроки и расчеты, планируемые мероприятия не обладают  признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры  банкротства должника, увеличению судебных расходов и, как следствие, к уменьшению  конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов,  Администрация города Белгорода и ООО «Специализированный застройщик  «Трансюжстрой» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд  апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных доказательств в  соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, проверив исполнение утвержденного  собранием кредиторов 16.01.2023 плана внешнего управления ООО «Геопарк», принимая  во внимание заключение специалиста ООО «Дивиденд» ФИО5 от 28.02.2023,  в котором дана оценка спорного плана внешнего управления ООО «Геопарк» на предмет  возможности восстановления платежеспособности, руководствуясь положениями Закона о  банкротстве, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что  согласно результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геопарк», оно не  способно восстановить свою платежеспособность, в связи с чем прекратил процедуру  внешнего управления, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении него конкурсное производство.  

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом  судов в связи со следующим.  

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов должника относится принятие решения о введении в  отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.  

При этом в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве вопрос о введении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, относится к компетенции суда.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 75  Закона о банкротстве арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при  отсутствии законных оснований для введения выбранной ими процедуры, а учитывает  совокупность всех обстоятельств по делу.  

Из материалов дела следует, что сметой расходов на проведение процедуры  внешнего управления, с учетом изменений, принятых решением собрания кредиторов  ООО «Геопарк» от 27.07.2023, предусмотрены следующие ежемесячные траты:  

1. Бухгалтер - 15 000 руб.; 2. Коммерческий директор - 40 000 руб.; 3. Сторож - 66 000 руб. 4. Налоги/фонды - 36 542 руб.; 5. Аренда автомобиля с водителем: 21 000 руб.; 6. Обслуживание компьютерной техники - 40 000 руб. (единоразово); 7. Газ - 10 000 руб.; 8. Электроэнергия - 35 000 руб.; 9. Услуги банка - 7 000 руб.; 10. Аренда земли - 28 000 руб.; 

11. Ремонт Детского центра «Тропикано» - 1 500 000 руб. (единоразово);  12. Прочие расходы, в том числе, командировочные - 20 000 руб.;  

13. УСН - 377 549 руб. (общая сумма); 14. Налог на имущество - 825 000 руб. (общая сумма). 

Всего за период с июля 2023 года по апрель 2024 года расходы по смете с учетом  изменений, внесенных решением собрания кредиторов должника, составят 5 276 270 руб.  

Фактические затраты по смете расходов за период 01.01.2023 по 31.06.2023  составили 1 570 807, 80 руб.  

Судами установлено, что в плане в полной мере не раскрыта необходимость  произведения расходов на оплату услуг бухгалтера, коммерческого директора, аренду  автомобиля с водителем и командировочные расходы с учетом отсутствия активной  коммерческой деятельности юридического лица, а также наличия утвержденного для  проведения процедуры внешнего управления внешнего управляющего, обладающего  специальными знаниями. Также отсутствует рациональное объяснение необходимости  проведения дорогостоящего ремонта Детского центра «Тропикано», с учетом принятия  собранием кредиторов от 27.07.2023 решения о приостановлении мероприятий по  возобновлению работы Детского центра «Тропикано».  

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Геопарк» передает, а ООО «Техносила»  принимает на ответственное хранение недвижимое имущество, принадлежащее ООО  «Геопарк»:  

- Помещение, назначение: нежилое, 1-этаж, общая площадь 1070, 80 кв. м,  кадастровый номер: 31:16:0116013:866;  

- Помещение, назначение: нежилое, 2-этаж, общая площадь 328,30 кв. м,  кадастровый номер: 31:16:0116013:8651.2;  

- Здание, назначение: нежилое, 1-этаж, площадь 55,0 кв. м, КН 31:16:0116013:200,  адрес: 

<

...>, расположено на земельном участке для  эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалет);  

- Здание, назначение: нежилое, 1-этаж, площадь 55,60 кв. м, КН 31:16:0116013:207,  адрес: 

<

...>, расположено на земельном участке для  эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалет) и т.д.  

Согласно пункту 7.1 настоящего Договора, Договор вступает в действие с момента  подписания и действует до реализации имущества в рамках процедуры конкурсного  производства.  

Однако, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2022 в  отношении ООО «Геопарк» процедура конкурсного производства прекращена, введена  процедура внешнего управления.  

План внешнего управления предусматривал получение денежных средств в  результате взыскания в исковом порядке с администрации города Белгорода денежных  средств в связи с неосновательным обогащением в размере 125 913 700 руб. (дело № А086934/20021), а также излишне оплаченных администрации города Белгорода денежных  средств в размере 2 465 241, 02 руб.  

Согласно Картотеке арбитражных дел в открытом доступе имеется информация о  рассмотрении дела № А08-6934/2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024, в  удовлетворении исковых требований ООО «Геопарк» отказано, с ООО «Геопарк» в доход  федерального бюджета решено взыскать государственную пошлину в размере 200 000  руб.  

Относительно заявленных ООО «Геопарк» ко взысканию с администрации города  Белгорода денежных средств в качестве переплаты по имеющимся обязательствам,  представитель администрации города Белгорода в судебном заседании суда первой  инстанции пояснил следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано  плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа. Указанная  переплата была произведена ООО «Геопарк» за период до мая 2020 года, т.е. свыше трех  лет, в связи с чем, администрация города Белгорода полагала невозможным возврат  суммы переплаты в заявленном размере (письмо № 41-09/3757 от 15.05.2023).  

При таких обстоятельствах кредитор считал, что нет оснований для достаточной  уверенности в том, что исковые требования ООО «Геопарк» о взыскании излишне  оплаченных администрации города Белгорода денежных средств будут удовлетворены в  заявленном размере. Кроме того у ООО «Геопарк» имеются текущие обязательства перед  администрацией города Белгорода.  

Кроме того, план внешнего управления не содержит точных сроков восстановления  платежеспособности должника, а также обоснования возможности восстановления  платежеспособности должника в такие сроки.  

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016), по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности  понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы  позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в  полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в  отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы второй и  шестнадцатый ст. 2, абзац третий п. 1 ст. 106, абзац пятый п. 6 ст. 119 Закона о  банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению,  однако не в полном объеме (соразмерно).  

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято в нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  представленный план внешнего управления и смета расходов нарушают права и законные  интересы кредиторов, поскольку в нарушение требования абзаца 4 пункта 2 статьи 106  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не  содержат обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в  установленный срок, не доказывают наличие реальной возможности получения денежных  средств в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов, планируемые мероприятия не обладают  признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры  банкротства должника, увеличению судебных расходов и, как следствие, к уменьшению  конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, что  затрагивает права и законные интересы Администрации города Белгорода, а также ООО  «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» как кредиторов ООО «Геопарк».  

При этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве  является основанием для принятия решения о признании ООО «Геопарк»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.  

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в  отношении него конкурсного производства принимается судом при установления  признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии  оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53  Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в  течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не  представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.  

Поскольку ранее утвержденный план внешнего управления признан  недействительным, а другого плана не представлено, судом области, подержанным  апелляционным судом, принято решение о признании должника банкротом.  

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что,  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные  акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами  права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем, по сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на  несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в  материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1  статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А08-69/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова  

 ФИО1