АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2017 Дело № А40-197758/15 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017 Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: представители не явились 

рассмотрев 07.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, на постановление от 02.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

о включении требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 36 265,15 рублей  основного долга, 11 147,23 рублей процентов за пользование кредитом в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 7 532,53 рублей  

штрафа в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения  основной задолженности и причитающихся процентов,  

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от  20.01.2016 в отношении ФИО1 была введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Соответствующее сообщение было опубликовано 19.03.2016 в газете  "Коммерсантъ" N 46.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016  требование ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 36 265,15 руб. основного долга и  11 147,23 руб. процентов за пользование кредитом было включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование Банка в  размере 7 532,53 руб. штрафа было включено в третью очередь отдельно с  удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2017 указанное определение было оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе кредитору во включении в реестр требований.  

Должник в кассационной жалобе указывает, что интересы финансового  управляющего должника может представлять только сам финансовый  управляющий лично либо иное лицо на основании определения суда, при этом,  недопустимо участие в судебном разбирательстве представителей финансового  управляющего на основании лишь простой письменной доверенности,  заверенной подписью и печатью управляющего, участие же в судебном  

заседании суда апелляционной инстанции некой Пашуткиной М.А. нарушает  права должника. Также должник указывает, что не получала в ПАО АКБ  "АВАНГАРД" банковских карт и пин-кодов, неизвестное лицо воспользовалось  возможностью и похитило у Банка 36 265,15 руб., при этом, Банк не представил  в суд оригиналы документов, суды не учли факт злоупотребления кредитором  своими процессуальными правами.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  задолженность ФИО1 перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" возникла в  результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору  банковского счета от 15.04.2012, по условиям которого должнику был открыт  банковский счет № 

<

***>, а также выдана основная карта с  кредитным лимитом в размере 50 000 рублей.  

Суды указали, что операции по счету совершались с использованием  личной кредитной банковской карты, а договором банковского счета в  совокупности являются: Условия выпуска кредитной карты, Тарифы по  обслуживанию кредитных банковских карт, Отчет о получении кредитной карты.  

Судами установлено, что получение должником карты и пин-кода  подтверждается отчетом о получении кредитной карты, а в соответствии с  перечнем операций по счету за период с 15.04.2012 по 13.01.2016 ФИО1  пользовалась возможностью получения кредитных средств Банка, в связи с чем,  у нее образовалась задолженность в размере 36 265 рублей 15 копеек.  

При этом, в соответствии с пунктом 5.2.1 Условий выпуска кредитной  карты, при использовании овердрафта клиент обязан уплачивать Банку  проценты в соответствии с действующими Тарифами по обслуживанию  кредитных банковских карт, в связи с чем, за период с 15.04.2012 по 13.01.2016  за пользование кредитом ПАО АКБ "АВАНГАРД" начислил ФИО1  проценты в размере 11 147 рублей 23 копейки, расчет которых был судами  проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 Условий выпуска кредитной  карты и пунктом 18 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт за  каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку  штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого  числа месяца, следующего за днем, до конца которого подлежал внесению  минимальный платеж, и поскольку должник нерегулярно исполняла обязанность  по внесению минимального платежа ПАО АКБ "АВАНГАРД" начислил штраф в  размере 7 532 рубля 53 копейки, расчет которого также судами был проверен и  признан обоснованным.  

Принимая во внимание, что доказательства исполнения должником  обязательств по погашению задолженности перед ПАО АКБ "АВАНГАРД" в  материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что требование ПАО  АКБ "АВАНГАРД" в размере 36 265,15 руб. основного долга и 11 147,23 руб.  процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а  

требование в размере 7 532,53 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с  удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся  процентов.  

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от  того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу, что требования кредитора основаны на надлежащих  доказательствах, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными  выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды  исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных  фактических обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о  включении требования в реестр было подано в электронном виде, в материалах  дела имеется CD-диск с приложениями к заявлению. Данный способ подачи  документов в суд предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и соответствует Порядку подачи в арбитражные суды  Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме  электронного документа, утверждённого Приказом Судебного департамента при  Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.  

Также суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению  доводы должника о том, что в суде апелляционной инстанции интересы  финансового управляющего представляло неуполномоченное лицо, поскольку  данный довод документально не обоснован, при этом полномочия лиц,  явившихся в судебное заседание, проверяет суд (статья 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод кассатора о том, что она не получала в ПАО АКБ "АВАНГАРД"  банковских карт и пин-кодов и неизвестное лицо воспользовалось  возможностью и похитило у Банка 36 265,15 руб., суд округа отклоняет как  документально не подтвержденный и опровергается установленными судами  фактическими обстоятельствами на основании представленных доказательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу заявленных  требований связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не  допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по  делу № А40-197758/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: С.А. Закутская 

 Н.Я. Мысак