АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134860/2016-126-1157

г. Москва

31 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующей судьи Семеновой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гашимовым Ф.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКО» к ответчику – Акционерному обществу  «Мосстроймеханизация-5» о взыскании 1 294 997 руб. 61 коп. и по встречному иску  Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» к Обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙЭКО» о взыскании 2 325 798 руб. 79 коп.  

при участии: от истца – Усякий Н.Н. ген.дир. согласно протоколу № 5 от 15.01.2016 от ответчика – Решетников А.А., по дов. От 07.09.2016 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКО» (далее – Истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу  «Мосстроймеханизация-5» о взыскании задолженности по договору от 26.03.2014г.   № СИ49 в размере 1 294 997 руб. 61 коп.  

Требования заявлены на основании ст.307-310, 394, 395, 421, 702, 708, 709, 720,  740, 753, 779 ГК РФ.  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.  

До рассмотрения исковых требований ООО «СТРОЙЭКО» Ответчиком заявлен  встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору от 26.03.2014г. в размере 2 325 798 руб. 79 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает,  что сумма заявленная истцом ко взысканию не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, поскольку включает в себя 5% гарантийных удержаний.  

Истец возразил по встречным требованиям. Ответчик встречный иск поддержал.  

Заслушав представителя Истца и Ответчика, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между ООО «СТРОЙЭКО»  (подрядчик) и АО «Мосстроймеханизация-5» (генподрядчик) заключен смешанный  договор № СИ49 с элементами договора строительного подряда и элементами договора  оказания услуг.  

На основании статьи 1.1, 1.2. Договора № СИ49 Генподрядчик поручает, а  Подрядчик обязуется в соответствии с полученной от Генподрядчика утвержденной  проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями Договора № СИ49,  выполнить комплекс работ по монтажу балконных витражей с В1 по В9 на  расположенных по адресу: город Москва, ВАО, Северное Измайлово квартал 49-50,  корпус 1, 2 жилых домах, сдать результат работ и исполнительную документацию  Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику все необходимые  условия для выполнения работ путем оказания комплекса услуг, принять результат  выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном Договором   № СИ49.  

Пунктом 2.2. Договора № СИ49 цена работ Подрядчика определяется и  фиксируется сторонами протоколом согласования твердой договорной цены.  Стоимость работ по договору составила 5 110 717 рублей 30 копеек. Также между  сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору на сумму 503 367  рублей 00 копеек.  

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ,  являющимся приложением № 1 к Договору № СИ49 (пункт 6.1. указанного договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № СИ49 приемка, выполненных  Подрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком на основании актов выполненных  работ по форме № КС-2и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3.  

Оплата Подрядчику производится в течение 60 банковских дней на основании  оформленных сторонами форм № № КС-2, КС-3 и выставленного счета (пункт 4.1  .Договора № СИ49).  

Истец в обоснование своих требований указывает, что со стороны ООО  «СТРОЙЭКО» работы были выполнены в полном объемы, акты о приемке  

выполненных работ сторонами были подписаны, счета выставлены, однако полная  оплата со стороны ответчика произведена не была.  

08.04.2016 ООО «СТРОЙЭКО» в адрес АО «Мосстроймеханизация - 5» была  направлена претензия (исх. № 08/04-16), оставленная ответчиком без удовлетворения.  

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика основного долга по Договору № СИ49 в размере 1 171 943 рубля 61 коп..  

Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на то, что в силу пункта 12.4.  Договора № СИ49 в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных  работ, Подрядчик вправе потребовать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы не  перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.  

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 123 054 руб.  

Суд, изучив доводы заявления и отзыва на него, полагает, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд (часть 2  статьи 702, статья 740 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  

объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 ГК РФ).  

Помимо предмета, существенным условием договора подряда является цена.  Согласно части статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Исходя из норм статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты работы по актам  приемки выполненных работ от 31.01.2015, от 30.09.2015 (акт № 1), от 30.09.2015 (акт   № 2), от 05.10.2015 (акт № 3), от 05.10.2015 (акт № 2).  

Представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о сумме  задолженности в размере 1 171 943,61 руб. (всего выполнено работ на сумму  5 614 084,30 руб. – 4 442 140,69 руб. (оплаченная сумма, в т.ч. взаимозачетом).  

Учитывая указанные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд  считает, что Истцом неверно произведен расчет задолженности.  

Так, согласно ст.4 Договора – оплата работ по договору до выдачи разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95% цены  работ подрядчика, а оплата части денежных средств (5% от общей суммы договора)  осуществляется в конце срока гарантийных обязательств.  

Согласно расчету, сумма гарантийного платежа составляет 280 704,22 руб. 

В связи с тем, что на дату рассмотрения настоящего спора срок гарантии не  наступил, не наступил и срок возврата гарантийных удержаний.  

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с  ответчика основного долга обоснованы за минусом суммы гарантийного платежа, то  есть обоснованной суд считает сумму в 891 239 руб. 39 коп.  

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд  полагает необходимым указать на следующее.  

В соответствии с п.4.1 договора оплата цены работ подрядчика осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании  

оформленных сторонами форм № КС-2 и КС-3 и выставленного подрядчиком счета в  течение 60 банковских дней..  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления счета в  адрес Ответчика, ответчик также пояснил, что счет истцом не выставлялся. Таким  образом, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части  удовлетворению не подлежит.  

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к ООО «Стройэко»,  которые определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г. приняты к  производству.  

Требования АО «Мосстроймеханизация-5» мотивированы тем, что 26 марта  2014 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «СТРОЙЭКО» был заключен  Договор № СИ49. Цена договора установлена в Приложении № 2 к Договору  Протоколом согласования твердой договорной цены и составила 5 110 717,30 рублей 30  копеек.  

В соответствии с п. 6.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по  Договору в течение 45 дней с момента подписания Договора (Приложение № 1 к  Договору), т.е. в срок до 30.05.2014 г. (дата окончания работ - дата подписания  сторонами форм № КС-2, № КС-3 за последний отчетный период с передачей в полном  объеме исполнительной документации).  

12 мая 2014 г. АО «МСМ-5» и ООО «СТРОЙЭКО» подписали дополнительное  соглашение № 1 к Договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 503 367  руб. с учетом НДС, срок выполнения которых составляет 24 рабочих дня с момента  подписания дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения № 1), т.е.  до 13.06.2014 г.  

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что подрядчиком были  выполнены, а Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 5 614 084,30 руб., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: КС-2, КС-3 № 1 от  31.01.2015 г. на сумму 1 693 278,60 руб., КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2015 г. на сумму 1  881 260,90 руб., КС-2, КС-3 № 3 от 05.10.2015 г. на сумму 1 536 177,80 руб., КС-2, КС-3   № 1 от 30.09.2015 г. на сумму 327 480,00 руб., КС-2, КС-3 № 2 от 05.10.2015 г. на  сумму 175 887,00 руб.  

Вместе с тем Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по данному  Договору: работы завершены только 05 октября 2015 г. что подтверждается КС-2 № 3,  КС-2 № 2 от 05.10.2015г. Следовательно, в установленный Договором и  дополнительным соглашением № 1 к Договору сроки Подрядчик работы не выполнил.  

Таким образом, Подрядчиком была допущена просрочка исполнения  обязательств - работы были выполнены с нарушением установленных п. 6.1 Договора  (Приложение № 1 к Договору) и п.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору  сроков, в связи с чем ответчик полагает, что вправе требовать с истца уплаты  неустойки, предусмотренной п. 12.2 Договора.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно п. 12.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с подрядчика при  виновном нарушении обязательств за нарушение сроков выполнения работ неустойку в  размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки до  фактического завершения выполнения данных работ.  

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки, заявленная ко взысканию,  составила 2 325 798,79 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Исходя из норм статьей 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Монтажные работы по устройству рам балконных ограждений были выполнены  в соответствии с проектной документацией и нормами действующего законодательства  в 2014 году, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ  составленных в период с 10.10.2014 по 27.11.2014 года.  

В соответствии с пунктом 7.7. СНиП 3.01.01-85 «Строительные нормы и  правила. Организация строительного производства» скрытые работы подлежат  освидетельствованию с составлением актов по форме. Акт освидетельствования  скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный  самостоятельным подразделением исполнителей.  

Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда  последующие работы должны начинаться после перерыва, следует производить  непосредственно перед производством последующих работ.  

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов  освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.  

Исходя из представленных сторонами документов и пояснений, стороной  ответчика за весь период претензий по объему и качеству выполненных работ  представлено не было.  

Истец (ответчик по встречному иску) указал, что невыполнение работ в сроки,  предусмотренные договором и соглашением, было обусловлено производством  фасадных работ на указанном объекте подрядчиком ООО «СтройЭкспресс».  

Пунктом 9.5. СНиП 3.01.01-85 «Строительные нормы и правила. Организация  строительного производства» предусмотрено, что заказчику и подрядчику совместно с  генеральной проектной организацией необходимо: согласовать объемы,  технологическую последовательность, сроки выполнения строительно-монтажных  работ, а также условия их совмещения с работой производственных цехов и участков  реконструируемого предприятия; определить порядок оперативного руководства,  включая действия строителей и эксплуатационников при возникновении аварийных  ситуаций; определить последовательность разборки конструкций, а также разборки или  переноса инженерных сетей, места и условия подключения временных сетей  водоснабжения, электроснабжения и др.; составить перечень услуг заказчика и его  технических средств, которые могут быть использованы строителями в период  производства работ; определить условия организации комплектной и первоочередной  поставки оборудования и материалов; организации перевозок и складирования грузов и  передвижения строительной техники по территории реконструируемого предприятия, а  также размещения мобильных (инвентарных) зданий и сооружений.  

На основании указанных норм была согласована «Технологическая  инструкция», определяющая порядок совместного производства фасадных работ ООО  «СТРОЙЭКО» и ООО «СтройЭкспресс».  

Согласно указанной инструкции принимался следующий порядок работ: 

1-й этап - ООО «Стройэкспресс» - штукатурка стен неутепленной части,  утепление теплоизоляционными плитами с выравниванием по плоскости фасада и  создание контуров оконных и балконных проемов (составление акта скрытых работ);  

2-й этап - ООО «СТРОЙЭКО» - установка (монтаж) балконных блоков (рам без  створок) из алюминиевого профиля с оклейкой пленкой для защиты рам от порчи  штукатурно-покрасочными материалами (составление акта скрытых работ);  

3-й этап - ООО «Стройэкспресс» - устройство армирующего слоя утепленной  части (составление акта скрытых работ), огрунтовка армирующего слоя утепленной  части, штукатурка стен утепленной части, огрунтовка поверхности стен утепленной  части, устройство откосов, окраска стен краской утепленной части, демонтаж лесов и  подмостей;  

4-й этап - ООО «СТРОЙЭКО» - демонтаж пленки для защиты рам, устройство  примыканий к стенам, установка раздвижных створок.  

При этом в силу пункта 3.2. СНиП 3.01.01-85 «Строительные нормы и правила.  Организация строительного производства» запрещается осуществление строительно- монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта  производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации  строительства и проектов производства работ без согласования с организациями,  разработавшими и утвердившими их.  

Таким образом, суд соглашается с доводами истца (ответчика по встречному  иску) о том, что выполнение работ ООО «СТРОЙЭКО» напрямую зависело от  выполнения фасадных работ ООО «СтройЭкспресс», часть из которых также была  выполнена значительно позже, что подтверждается справкой о стоимости выполненных  работ и затрат от 31.01.2016.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований АО «Мосстроймеханизация-5».  

Судебные расходы распределяются между сторонами по делу в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 394, 395, 421, 702, 708,  709, 720, 740, 753, 779 ГК РФ; ст.ст. 4, 55, 64, 66, 71, 86, 167-170АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мостроймеханизация-5» в пользу ООО  

«СТРОЙЭКО» задолженность в размере 891 239 руб. 39 коп., государственную  

пошлину в размере 18 547 руб. 43 коп.. В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 СУДЬЯ: Е.В.Семенова