ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42934/2020

26 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Полубехина Н.С., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3397/2022)  АО «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021А56-42934/2020 (судья Виноградовой Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» (далее – АО «ЛОТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадский морской завод» (далее – АО «КМЗ») о взыскании задолженности в размере 10 166 670 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 972 руб. за период с 03.03.2020 по 25.05.2020, а также с 26.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды не дали оценки всем фактическим обстоятельствам, имеющим значение для формирования окончательной цены выполненных по договору работ, а именно, показателю трудоемкости. Апелляционный суд не устранил противоречий, между сведениями о количестве работников, задействованных при выполнении работ, по данным исполнителя, отраженным в Табелях учета рабочего времени, и доводами ответчика относительно количества работников, которые проходили на Завод, по данным электронной системы контроля управления доступом (СКУД).

Также, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод апелляционного суда от конечной цене работ не соответствует заключению  540 ВП от 24.01.2020 № 540/94.

Кроме того, кассационная инстанция указала на необходимость проверки довода ответчика об осуществлении расчетов по договору под отлагательным условием – после поступления денежных средств от государственного заказчика.

При новом рассмотрении дела требования истца уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, он просил взыскать  с ответчика 6 133 127 руб. 17 коп., с учетом платежа в размере 4 033 452 руб. 85 коп., совершенного платежным поручением от 21.04.2021 № 2658. 

По итогам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции учел принятое заказчиком решение о принятии дополнительных трудозатрат на выполнение работ по договору, не отраженных в Заключении 540 ВП МО РФ от 24.01.2020 № 540/94, в том числе трудоемкость в объеме 1058 н/ч, в связи с проведением специальных объектовых исследований.  Таким образом, согласована трудоемкость в объеме 3 593 н/ч и фиксированная цена в сумме 10 859 390 руб. 24 коп. 

В оставшейся части, суд посчитал необходимым руководствоваться данными СКУД, в том числе, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по договору вне корабля, являющегося объектом их выполнения. Доводы о возможном занижении показателей СКУД отклонены судом как не подтвержденные документально. При этом, суд отметил недостатки в оформлении Табелей учета рабочего времени, которые не позволяют принять их в качестве достоверных доказательств по делу. 

На решение суда подана апелляционная жалоба акционерным обществом  «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ», которое просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить иск, взыскав с ответчика 6 133 127 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что часть работ проводилась вне территории ответчика: подготовительные работы к монтажу оборудования, а также работы на корабле в период проведения ходовых испытаний (в ноябре 2019 года). Истец ссылается на то, что указанные документы представлялись суду первой инстанции, но не были оценены им. Фактическая трудоемкость работ, подтвержденная табелями учета рабочего времени,   по утверждению ответчика, составила 7 634 н/ч. 

Податель жалобы отмечает, что ответчик не представил доказательств администрирования системы СКУД независимым лицом, при том, что сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени подтверждаются данными о налогообложении выплаченной заработной платы.

Истец ссылается на отсутствие согласованной сторонами договора определенной формы табеля учета рабочего времени для расчета показателей трудоемкости для цены договора и на то, что военное представительство является органом, уполномоченным на выдачу заключения по цене на основании поступивших расчетно-калькуляционных материалов.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о размере денежных средств, полученных ответчиком от государственного заказчика, полагая, что, при таких обстоятельствах, невозможно исключить получение ответчиком неосновательного обогащения. 

В отзыве на апелляционную жалобу, АО «КМЗ» возражает против ее удовлетворения, настаивая на заявленных ранее возражениях относительно возможности принять табели учета рабочего времени в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Согласно позиции ответчика, СКУД является лицензированным оборудованием, и оснований ставить под сомнение данные системы не имеется.

Ответчик полагает, что, представив табели учета рабочего времени  военному  представительству, истец ввел его в заблуждение относительно показателя трудоемкости. Доводы подателя жалобы о заинтересованности ответчика в корректировке данных СКУД являются, по мнению ответчика, голословными, исполнитель несет ответственность  за необоснованное завышение цены работ. 

В дополнение к апелляционной жалобе, истец настаивал на ранее заявленных доводах и наличии обязательства на стороне ответчика по оплате выполненных работ; на подтверждении спорной цены заключением, выданным 540 Военным представительством МО РФ, и отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих снижение затрат на выполнение работ.

Истец указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств нарушения посещаемости объекта ответчика работниками истца, также ссылаясь на то, что администрирование СКУД производится ответчиком,  и указанное доказательство не может являться объективным подтверждением трудозатрат истца при выполнении работ. 

Истец отмечает, что специальный счет, открытый для исполнения государственного контракта, закрыт, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он действовал в интересах государственного заказчика. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Поскольку обоснование уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции отсутствует, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено  апелляционным судом.

По существу спора, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО «Кронштадский морской завод» (заказчик) и АО «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ»  (исполнитель) был заключен договор от 07.09.2018 № 1819187303001432209200481/2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту объекта ОИС «Адмирал Владимирский».

Дополнительными соглашениями от 20.05.2019 № 1 и от 11.10.2019 № 2 сторонами согласована ведомость исполнения работ и протокол согласования договорной цены.

Согласно пунктам 1.1.1 и 2.3 Договора государственным заказчиком работ выступает Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), а сами работы выполняются для реализации государственного контракта от 07.05.2018 № 1819187303001432209200481, заключенного между АО «КМЗ» и Минобороны.

Условиями Договора предусмотрено авансирование работ; платежным поручением от 14.11.2018 № 873 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 6 825 847,39 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора стоимость работ определяется в протоколе согласования договорной цены и составляет 17 064 618,48 руб. Цена Договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены по выполнению 80% объема работ, но не может превышать вышеуказанную стоимость работ. 

Исполнитель предоставляет заказчику протокол фиксированной цены и отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, а также установленной формы заключение военного представительства (далее – ВП) исполнителя по фиксированной цене. В качестве военного представителя, по условиям пункта 1.1.4 Договора, в данном случае выступает 540 военное представительство Минобороны. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам, утвержденным заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Договора, если при анализе фактических затрат заказчик выявит, что цена превышает фактически обоснованные затраты исполнителя с учетом предельного размера рентабельности, цена подлежит уменьшению на сумму превышения, что оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из пункта 4.4 Договора стоимость нормо-часа (с НДС) без учета стоимости привнесенных затрат согласовывается с ВП и является ценой единицы работ. В стоимость нормо-часа включены расходы исполнителя на заработную плату, накладные, командировочные и иные расходы.

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что договорная цена складывается из стоимости выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости таких работ, цены всех использованных при выполнении работ запасных частей (за исключением предоставленных исполнителю получателем), стоимости сырья и материалов, использованных при выполнении работ, цены контрагентских работ, НДС, других установленных налогов, сборов и платежей, а также из иных расходов, связанных с выполнением работ, оказание услуг по обеспечению энергосредами, транспортных расходов по доставке оборудования, ЗИП и материалов, из прибыли, не превышающей размеров, установленных  законодательством Российской Федерации и других подзаконных нормативно-правовых актов.

Из пункта 10.2 Договора следует, что оплата фактически выполненныхм работ осуществляется заказчиком с перечислением денежных средств с отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у исполнителя в указанном банке договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрен порядок оплаты фактически выполненных работ; оплата производится в течение 30 банковских дней после поступления окончательного расчета со стороны государственного заказчика по государственному контракту и предоставления исполнителем заказчику пакета документов, включающего счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, протокол согласования договорной цены, калькуляцию фиксированной цены, заключение ВП по фиксированной цене работ и другие документы.

Общество выполнило работы на объекте в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ и актом окончания технической приемки выполненных работ. по актам о приемке выполненных работ от 22.11.2019, подписанным сторонами.

Как указывает исполнитель, фиксированная цена работ по Договору составила 16 992 517,41 руб. В адрес заказчика были направлены протокол фиксированной цены, калькуляция цены, расшифровки по статьям затрат, пояснительная записка, заключение 540 ВП по цене на выполненные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ и акт окончания технической приемки.

В 540 ВП исполнитель в сентябре – октябре 2019 года представил комплект документов для проверки базовых экономических нормативов за 2018 и 2019 годы для формирования договорной цены выполненных Обществом работ.

Согласно заключению ВП от 24.01.2019 № 540/94 цена работ на объекте составила 12 568 476,16 руб.

АО «КМЗ» письмом от 14.04.2020 № 21-812 согласовало фиксированную цену работ в размере 10 859 390 руб. 24 коп. с учетом трудоемкости 3593 н/ч, не приняв расчет трудоемкости исполнителя, на основании табелей учета рабочего времени по причине несоответствия указанных сведений данным СКУД. 

Фактическая трудоемкость, заявленная исполнителем, составила 7634 н/ч. По расчетам Военного представителя № 540, трудоемкость составила 6 576 н/ч.

С учетом полученного ранее авансового платежа в размере 6 825 847,39 руб. исполнитель указал на обязанность заказчика погасить задолженность по выполненным работам в сумме 10 166 670,02 руб.

Однако заказчик не согласился с представленным исполнителем расчетом фиксированной цены работ по Договору, не принял сведения о фактической трудоемкости работ, отклонил представленные табели учета рабочего времени.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае цена работ по Договору согласно статье 1 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее – Закон № 275-ФЗ) подлежала государственному регулированию, поскольку Общество было привлечено на основании указанного Договора к выполнению работ в  рамках государственного оборонного заказа.

Согласно статье 11 Закона № 275-ФЗ установление ориентировочной  (уточняемой) цены является одним из методов ее государственного регулирования. При этом, приведенными выше положениями условиями Договора определен нормативный порядок расчета фиксированной цены работ по Договору, в отношении которой между сторонами возник спор.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что табели учета рабочего времени не могут являться объективным доказательством трудоемкости выполненных работ, так как их составление полностью зависит от действий сотрудников исполнителя, в то время как СКУД фиксировало сведения о проходе лиц на территорию АО «КМЗ», на которой находилось судно, включая работников истца, в автоматическом режиме.

Доказательств вмешательства в работу указанной электронной системы и возможности такого вмешательства со стороны ответчика, истцом не представлено.

Техническое обслуживание и управление СКУД осуществляет третье лицо – подрядчик  ответчика по договору от 31.05.2012 № 83/05, общество с ограниченной ответственностью «ТЕКТУС». Оснований предполагать наличие сговора между ответчиком и указанным лицом с целью вмешательства в работу СКУД и искажения сведений о трудозатратах исполнителя в рамках спорного договора, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, выявив противоречия между сведениями о трудозатратах при выполнении работ, отраженных в табелях учета рабочего времени и в СКУД, суд первой инстанции правомерно положил последние в основание расчета стоимости выполненных работ.

Завод является режимным предприятием, на котором в соответствии с положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, установлен пропускной режим.

Организация пропускного режима и порядок предоставления доступа на территорию Завода осуществляется в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Кронштадтский морской завод», утвержденной приказом генерального директора Завода от 15.06.2015 № 282. 

Согласно данной Инструкции пропускной режим Завода предусматривает в том числе контроль и фиксацию проходов (выходов) на территории Завода посредством СКУД. Доводов ответчика о том, что доступ работников исполнителя осуществлялся на основании разовых пропусков через турникеты, оборудованные СКУД, которая фиксирует  дату и время прохода по территории АО «КМЗ» и выхода с территории, податель жалобы не опровергает. 

С учетом согласованной фиксированной цены, заказчик произвел окончательный расчет по платежному поручению от 21.04.2021 № 2658 на сумму 4  033 542 руб. 85 коп. 

Доводы подателя жалобы о том, что часть спорных                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            работ выполнялась его сотрудниками вне ремонтируемого судна, а также вне территории АО «КМЗ», при нахождении его в рейсе, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, из представленных в материалы дела копий табелей учета рабочего времени, пояснительной записки к протоколу согласования фиксированной цены следует, что швартовые и ходовые испытания проводились с участием работников, которые прибывали на судно через территорию АО «КМЗ». 

Ссылка на получение ответчиком неосновательного обогащения по причине оплаты выполненных работ государственным заказчиком по стоимости, превышающей размер произведенных расчетов между заказчиком и исполнителем, носит предположительный характер, а  предположения не могут быть положены в основание выводов суда.

Согласно приведенным выше условиям договора, окончательное утверждение фиксированной цены выполненных работ относится к компетенции заказчика, который не связан, при этом, позицией Военного представительства. 

Методика расчета фиксированной цены, которая применена заказчиком, и содержание использованного им показателя трудоемкости исполнителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах, выполненные работы подлежали оплате по цене, согласованной ответчиком, и расчет по договору произведен в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска, в таком случае, не имелось.

Решение суда перовой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу № А56-42934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.А. Семиглазов