﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-60507/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., 

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» Мироновой И.М. (протокол от 18.11.2017) и ее представителя Левчевой М.А. (доверенность от 28.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» Ликаренко С.В. (доверенность от 30.09.2019),   

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-60507/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика», адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич, требование Общества в размере 6 851 514 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.08.2019, постановление от 25.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить заявление Общества без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, интересы всех кредиторов по делу о банкротстве Общества представляет Ликаренко Сергей Викторович (Санкт-Петербург), что позволяет прийти к выводу о фактическом отсутствии самих кредиторов. Таким образом, полагает заявитель жалобы, кредиторы, чьи права и интересы могут быть нарушены приостановлением производства по делу, не существуют. 

Компания также полагает, что фактической датой отстранения Комарова Владимира Александровича как конкурсного управляющего Обществом следует считать 10.05.2019 (дату изготовления полного текста решения по делу № А56-14813/2019 о привлечении Комарова В.А. к административной ответственности), а не 13.08.2019 (дату вынесения резолютивной части определения суда по делу № А56-646/2017).

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы жалобы, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-646/2017/сд.3 с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 2 826 300 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-646/2017/сд.3 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу № А56-646/2017 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу № А56-646/2017/сд.6 с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 4 025 214 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-646/2017/сд.6 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как названные судебные акты должником не были исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом.

Определением суда от 05.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности данного заявления представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Компании ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делам № А56-646/2017/сд.3 и А56-646/2017/сд.6. 

Суд первой инстанции отклонил заявленное должником ходатайство и определением от 12.08.2019 признал заявление Общества обоснованным, ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Глаголева Р.А., признал требование заявителя в размере 6 851 514 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 25.10.2019 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 12.08.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением Компания имела задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Поскольку союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представил информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего Глаголева Р.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и возражений относительно утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости утверждения Глаголева Р.А. временным управляющим Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что представителем кредиторов выступает Ликаренко С.В. и данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о фактическом отсутствии самих кредиторов, права которых, следовательно, не могут быть нарушены в результате приостановления производства по настоящему делу, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-646/2017/сд.3 и А56-646/2017/сд.6, которыми подтверждены требования заявителя к должнику.

Доводы подателя жалобы о дате отстранения Комарова В.А. также не могут быть приняты ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 означенного Федерального закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, законодательно установлена дата начала течения срока полномочий конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа юридического лица – дата назначения судом конкурсного управляющего (принятие судом акта – определения или решения о назначении конкурсного управляющего) и дата окончания полномочий конкурсного управляющего – дата освобождения или отстранения арбитражного управляющего судом в рамках каждого отдельного дела о банкротстве конкретного должника, в данном случае по делу № А56-646/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) Комаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей Общества. 

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, которые опровергают выводы судов и которым не дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит согласно статье 287 АПК РФ в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции; следовательно эти доводы не могут рассматриваться судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-60507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Балтика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян