ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22882/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2017 года

15АП-18681/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, паспорт,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2017 по делу № А32-22882/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ответчику - закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агростроймаш» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 343 465 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Апеллянтом в обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ЗАО «Аргостроймаш» гидротехнического сооружения, принадлежащего Российской Федерации, без каких-либо законных оснований. Факт использования гидротехнического сооружения подтвержден результатами осмотра, проведенного комиссией в составе должностных лиц муниципального образования город Геленджик. Кроме того, из пояснений данных ФИО3 следует, что работы по перепланировке, переоборудованию помещений действительно произведены ЗАО «Агростроймаш» без получения надлежащего разрешения на выполнение указанных работ. Как указывает апеллянт, ответчиком не представлено доказательств неиспользования сооружения или использования указанного объекта иными лицами. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агростроймаш» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ответчиком федеральным имуществом «Берегоукрепительное сооружение и благоустройство участка набережной пляжа диной 0,100 км», расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пляж гостиницы «Приветливый берег» в период с 01.06.2016 по 31.01.2017, а также доказательств принадлежности деревянного навеса, бассейна, торговых автоматов, ответчику и неосновательного обогащения ответчика за счет истца. С учетом установленных АПК РФ правил доказывания, бремя доказывания неиспользования сооружения или использования указанного объекта иными лицами не лежит на ответчике.

    Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Азово- Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2016 № 7р-3099- 2016 (вх. № 18154 от 15.08.2016) истцом был проведен осмотр территории береговой полосы Черного моря с расположенным на приведенной территории федеральным имуществом (берегоукрепительное сооружение) с кадастровым номером 23:40:0000000:4276, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пляж гостиницы «Приветливый берег». 

В результате осмотра было выявлено, что ответчик использует гидротехническое сооружение с целью осуществления коммерческой деятельности в отсутствие каких-либо документов, что подтверждаеются актом осмотра от 12.09.2016, а также актом комиссионного осмотра лодочных эллингов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Как следует из искового заявления, в результате осмотра было установлено, что сооружение протяженностью L=0,100 км используется для размещения отдыхающих. На сооружении возведены деревянный навес, бассейн, огороженный деревянным забором, торговые аппараты, а также оборудование по изготовлению картофеля фри. Сооружение использует арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44 для осуществления своей хозяйственной деятельности. 

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое спорное имущество принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2017 № 23/001/018/2017-9185. 

В связи с фактическим использованием гидротехнического сооружения, принадлежащего Российской Федерации, Территориальное управление письмом № 08/14282 от 16.09.2016 уведомило ЗАО «Агростроймаш» о необходимости произвести оплату за фактическое использование имущества с момента обнаружения 01.06.2016 по 31.01.2017 в размере 4 343 465 руб. 50 коп. 

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено соответствующих доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о правомерности заявленных требований. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, представленный истцом акт осмотра от 12.09.2016 является недопустимым доказательством, составлен в одностороннем порядке без участия  ответчика и (или) иных лиц. Доказательств извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра территории береговой полосы Черного моря с расположенным федеральным имуществом (берегоукрепительное сооружение) с кадастровым номером 23:40:0000000:4276 в материалы дела не представлено. 

Неопровержимых доказательств, свидетельствующих о факте использования спорного имущества именно ответчиком также не представлено, в акте от 12.09.2016 указано, что сооружение лишь предположительно используют арендаторы смежного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44. Арендаторами данного земельного участка согласно сведениям ЕГРП от 22.08.2016 № 90-23487447, кроме ЗАО «Агростроймаш», являлись гр. ФИО4, гр. А. А. Бурное, гр. ФИО5, гр. ФИО6, гр. А. М. Каневских. 

Сооружение также могло использоваться иными лицами. 

Ссылка апеллянта на акт комиссионного осмотра лодочных эллингов от 28.07.2016 также подлежит отклонению, поскольку комиссией в составе должностных лиц муниципального образования город-курорт Геленджик было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:44, расположенного по адресу: 

<

...>, а также боксов-эллингов, установлен факт самовольного захвата территории (т.е. земельного участка) со стороны моря, на котором установлены столики, мангал и бассейн. Согласно данного акта комиссией не производился осмотр сооружения, в акте не указывается на использование сооружения ответчиком либо иными лицами. 

Доказательств использования ответчиком сооружения, а также доказательств принадлежности деревянного навеса, бассейна, торговых автоматов, изображенных на имеющихся в деле фотоматериалах ответчику, истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из фотоматериалов и акта комиссионного осмотра лодочных эллингов от 28.07.2016 следует, что бассейн расположен не на берегоукрепительном сооружении, а на земельном участке между зданием эллингов и сооружением. В акте осмотра от 12.09.2016 указано, что доступ на сооружение и к береговой полосе не ограничен. 

Суд первой инстанции обоснованно учел, что сооружение является элементом благоустройства участка набережной пляжа и свободно для доступа неограниченного круга лиц, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания арендной платы в виде неосновательного обогащения с ответчика.

Доказательств принадлежности ответчику гостиницы «Приветливый берег», а также пляжа гостиницы в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истцом не подтвержден период пользования сооружением. Так, истцом заявлен период для взыскания неосновательного обогащения с 01.06.2016  по 31.01.2017, тогда как акт осмотра составлен истцом на дату 12.09.2016. 

Доказательства расположения на сооружении имущества третьих лиц, в частности, навеса, бассейна, торговых автоматов, до и после указанной даты, в материалах дела также отсутствуют. 

С учетом изложенного, при отсутствии  доказательств неправомерного пользования ответчиком федеральным имуществом в период с 01.06.2016 по 31.01.2017 и неосновательного обогащения ответчика за счет истца в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу№ А32-22882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова