ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13848/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен, онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34016/2020, 13АП-35296/2020) общества с ограниченной ответственностью «Аренда всего» и общества с ограниченной ответственностью «Платочный мир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-13848/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аренда всего» (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 3, корпус 1, литер А, пом. 1-Н комната 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Платочный мир» (адрес: Россия, 191040, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 1/71, литер А, помещение 8-Н, часть в ч.п. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда всего» (далее – истец, ООО «Аренда всего») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Платочный мир» (далее – ответчик, ООО «Платочный мир») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору аренды от 01.06.2014 № 97/14-Б в размере 1 950 899 руб. 20 коп., штрафа в размере 192 855 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 560 руб.; задолженности по арендной плате в размере 95 030 руб.

ООО «Платочный мир» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 341 руб. 92 коп.

Решением от 05.10.2020 суд взыскал с ООО «Платочный мир» в пользу ООО «Аренда всего» денежные средства в размере 81 281 руб. 25 коп.; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 360 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 251 руб., в удовлетворении оставшейся части иска отказал; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аренда всего» и ООО «Платочный мир» подали апелляционные жалобы. Истец просит удовлетворить его требования в полном объеме, а ответчик – удовлетворить встречный иск.

Определением от 14.05.2021 ввиду нахождения судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании ООО «Аренда всего» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «Платочный мир» просило отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Управляющий трест» (арендодатель) и ООО «Платочный мир» (арендатор) 05.09.2011 заключен предварительный договор аренды № 12/07 части торговой площади - секция № 213, размером 28 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А.

Во исполнение арендатором своих обязательств по договору, согласно пункту 4.7, на счет арендодателя был перечислен залог в сумме 126 000 руб., в размере арендной платы за два месяца, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2011 № 763. Впоследствии, между ООО «Управляющий трест» и ООО «Платочный мир» был заключен договор аренды от 01.06.2014 № 97/14-Б (далее договор аренды) части торговой площади размером 28 кв.м, расположенной в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался внести обеспечительный платеж (залог) в размере арендной платы за два месяца, который обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды.

По окончании предварительного договора аренды от 05.09.2011 № 12/07 заключен основной договор аренды в отношении того же имущества, обеспечительный платеж остался в распоряжении ООО «Управляющий трест» в качестве обеспечительного платежа (залога) по основному договору аренды от 01.06.2014 № 97/14-Б.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 01 к договору аренды ООО «Управляющий трест» передало все свои права и обязанности по договору в полном объеме ООО «Аренда всего».

Согласно условиям договора аренды арендная плата и оплата всех услуг по договору подлежала оплате арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендная плата и плата за услуги за январь и май каждого года вносятся арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендные взаимоотношения между сторонами были прекращены 04.06.2019.

Обращаясь в суд, истец сослался на допущенные ответчиком нарушения по оплате. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты установленных по договору платежей, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения арендатором обязательства по возврату невыплаченных сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора аренды, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5% от размера установленной в период нарушения арендной платы.

В адрес ООО «Платочный мир» была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. ООО «Платочный мир» письмом от 30.01.2020 отказало в ее удовлетворении, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на ошибочное ежемесячное перечисление в пользу истца денежных средств в общей сумме 280 000 руб., не предусмотренных условиями договора.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

С учетом представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ответчика долга по коммунальным услугам в размере 48 360 руб. Задолженность по постоянной части арендной платы отсутствует.

Между тем, поскольку постоянная часть арендной платы не всегда вносилась ответчиком своевременно, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 9.2 договора.

Размер указанных процентов, начисленных на задолженность по постоянной части арендной платы с февраля 2017 года по апрель 2019 года (то есть в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком), за период с 02.02.2017 по 26.12.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), составляет 67 074 руб.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В данном случае стороны в пункте 9.2 договора прямо согласовали, что не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 упомянутого постановления Пленума, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера предъявленных истцом процентов на основании пункта 9.2 договора.

Как указано выше, у ответчика имеется долг по коммунальным платежам.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора ответчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате коммунальных платежей. С учетом этого истцом рассчитаны проценты на основании пункта 9.2 договора. По расчету суда, с учетом сроков исковой давности и статьи 193 ГК РФ, размер процентов составляет 875 348 руб. 40 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом предъявлен ко взысканию штраф на основании пункта 9.3 договора, размер которого составляет 163 507 руб. 50 коп. Штраф рассчитан за нарушение сроков оплаты за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года.

Поскольку обеспечительный платеж был зачтен в счет оплаты мая и июня 2019 года (справочный расчет в апелляционной инстанции составлен истцом с учетом этого зачета), оснований для начисления штрафа на долг за эти месяцы не имеется.

При таком положении размер штрафа составит 150 930 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчиком было заявлено только ходатайство о снижении процентов по пункту 9.2 договора.

Как указано выше, справочный расчет истца, представленный в апелляционный суд, составлен с учетом сроков исковой давности, а также с учетом обеспечительного платежа, внесенного ответчиком. Обеспечительный платеж зачтен истцом в счет просрочек, в том числе в счет долга по постоянной части арендной платы за май и июнь 2019 года, а также в счет уплаты коммунальных платежей.

Вопреки доводам ответчика (т. 2, л.д. 72), проценты на основании пункта 9.2 договора, а также штраф по пункту 9.3 договора могут быть начислены на долг за февраль и март 2017 года, поскольку в указанный период ответчику уже было известно о необходимости перечисления денежных средств на иной счет (т. 1, л.д. 27). Проценты и штраф на долг за январь 2017 года истцом в справочном расчете не начислены; оснований для их начисления, с учетом того, что уведомление об изменении платежных реквизитов направлено ответчику только 21.12.2016 (то есть после наступления срока оплаты за январь 2017 года), не имеется.

Поскольку ответчик не оспорил надлежащими доказательствами (платежными документами) требования истца, иск подлежит удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении встречного иска суд отказал правомерно.

Встречные требования опровергаются представленными в материалы дела договором аренды от 05.07.2011 № 12/07 и дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2012 к договору аренды № 12/07 от 05.09.2011.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 был заключен предварительный договор аренды № 12/07 между ООО «Управляющий трест» и ООО «Платочный мир», а впоследствии дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2012, предусматривающее размер и порядок оплаты оказываемой услуги по предоставлению места для размещения рекламы.

По окончании срока действия предварительного договора аренды, 01.06.2014 между ООО «Управляющий трест» и ООО «Платочный мир» был заключен основной договор аренды № 97/14-Б, а дополнительным соглашением № 01 от 01.04.2015 к договору аренды ООО «Управляющий трест» передало свои права и обязанности по договору ООО «Аренда всего».

ООО «Платочный мир» оплачивало услуги по предоставлению места для размещения рекламы ежемесячно в размере 8 000 руб. в период с июня 2016 года по апрель 2019 года, подтверждая таким образом как использование места для размещения рекламы, так и исполнение условий договора по оплате места.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2020 по делу №  А56-13848/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платочный мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда всего» 48 360 руб. задолженности, 942 422 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 150 930 руб. штрафа, 17 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда всего»  в доход федерального бюджета 9 752 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платочный мир» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

Судьи

                   Ю.С. Баженова

                      Н.С. Полубехина