ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216183/20-21-1497

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года                                                     

Полный текст решения изготовлен 60 мая 2021 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (644099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕРОН" (644089 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>); 

2) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (644010 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным (незаконным) решение ФАС России от 06.08.2020г. №31/67167/20 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № МШ/3165/21 от 21.01.2021) 

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Федеральной антимонопольной службы (далее - Ответчик, ФАС России) от 06.08.2020 №31/67167/20. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований со ссылкой правомерность оспариваемого решения. 

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Третье лицо представило письменную позицию по спору, против удовлетворения заявленных требований возражало. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Как указывает заявитель, 29.07.2020 решением ФАС России № 31/67167/20 РЭК Омской области признана нарушившей пункты 38 и 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования). 

Данное решение принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Алерон» о несогласии с приказом РЭК Омской области от 17.12.2019 № 449/83 «О корректировке тарифов на 2020 год на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Алерон», Кормиловский муниципальный район Омской области» (далее - Приказ № 449/83). 

06.08.2020 изготовлена мотивировочная часть решения ФАС России. 

07.08.2020 решение ФАС России поступило в РЭК Омской области по электронной почте (ВХ-20/РЭК-5447 от 07.08.2020). 

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего. 

Оспариваемое Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, заявления ООО «Алерон» о разногласиях с Региональной энергетической комиссии Омской области, которая в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приказом от 17.12.2019 № 449/83 установила тарифы на тепловую энергию на 2020 год. 

Решением ФАС России частично удовлетворены требования ООО «Алерон», согласно резолютивной части указанного решения РЭК Омской области в числе прочего необходимо учесть расходы по статье «Экономически необоснованные расходы и экономически необоснованные доходы» в соответствии с требованиями пункта 75 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования № 1075). 

РЭК Омской области не оспаривается правомерность указанного вывода ФАС России, однако заявляются доводы о недействительности Решения ФАС России ввиду указания на необходимость провести дополнительный анализ экономической обоснованности включения расходов в состав необходимой валовой выручки на 2020 год по статьям затрат «Расходы на холодную воду», «Расходы по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения», «Расчетная предпринимательская прибыль», «Корректировка с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов», а также включить в необходимую валовую выручку ООО «Алерон» расходов по статье «Экономически необоснованные расходы и экономически необоснованные доходы». 

Вместе с тем данные доводы РЭК Омской области не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению ввиду следующего. 

При формировании плановых затрат ООО «Алерон» на холодную воду РЭК Омской области руководствовался письмом Прокуратуры Омской области от 17.07.2017 №7/3-27-2017/22492, согласно которому на территории поселений имеется возможность забора воды. 

Вместе с тем согласно письму администрации Кормиловского муниципального района от 20.02.2020 №01-13/646 действующие скважины на территории Кормиловского муниципального района отсутствуют, водоснабжение осуществляется за счет частных и общественных колодцев. Сведениями о наличии эксплуатируемых скважин, находящихся в собственности муниципальных образований Кормиловского муниципального района, юридических лиц администрация Кормиловского муниципального района не располагает. Информация о наличии лицензий на водопользование отсутствует. 

Предметом представленного ООО «Алерон» договора на отпуск технической воды с МУЛ Кормиловский «Водоканал» от 01.01.2017 № 61/2017 является оказание услуг по доставке технической воды со станции ВОС, расположенной в 

<

...>, для нужд котельных с. Алексеевка, с. Богдановка, с. Веселый Привал, с. Георгиевка, с. Михайловка, с. Некрасовка, с. Немировка, с. Новоселье школа, с. Новоселье д/сад, с. Победитель, с. Сосновка, с. Сыропятское, с. Черниговка и с. Юрьево. 

Согласно указанному договору учитывается стоимость 1м3 воды и стоимость доставки (1 рейс = 4 м3 воды), при этом стоимость 1 м3 воды и стоимость доставки являются договорными, но экономическое обоснование стоимости не представлено ООО «Алерон» ни в РЭК Омской области, ни в ФАС России. 

Принимая во внимание объективную необходимость осуществления расходов на холодную воду в процессе производства тепловой энергии на котельных и невозможности ее добычи собственными силами ООО «Алерон», ФАС России посчитал целесообразным РЭК Омской области дополнительно проанализировать документы, обосновывающие затраты на приобретение холодной воды, и установить тариф на основании указанных документов. 

На основании вышеизложенного, РЭК Омской области необходимо было провести дополнительный экономический анализ расходов на холодную воду. 

При формировании плановых затрат ООО «Алерон» на 2020 год расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, были учтены РЭК Омской области согласно пункту 62 Основ ценообразования № 1075 и представленному ООО «Алерон» уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.05.2014 (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) в размере 1 % от величины НВВ, принятой органом регулирования по каждому источнику тепловой энергии. 

При формировании затрат ООО «Алерон» на 2020 год расходы по статье «Расчетная предпринимательская прибыль» были учтены РЭК Омской области согласно пункту 74(1) Основ ценообразования № 1075 в размере 5 % от величины расходов (стоимость учтенных энергоресурсов за вычетом расходов на топливо + операционные расходы + неподконтрольные расходы), принятой органом регулирования по каждому источнику тепловой энергии. 

Поскольку в определении расходов по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения и по статье расходов «Расчетная предпринимательская прибыль» участвуют статьи затрат, которые подлежат анализу и пересчету, ФАС России посчитал необходимым органу регулирования привести затраты по указанным статьям на 2020 год в соответствие с проведенным анализом. 

На основании вышеизложенного, РЭК Омской области необходимо было провести дополнительный экономический анализ по статьям «Расходы по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения», «Расчетная предпринимательская прибыль» с учетом необходимости перерасчета расходов по иным статьям затрат, заявленным на досудебное рассмотрение спора. 

В рамках рассмотрения досудебного спора РЭК Омской области было указано, что полезный отпуск был определен органом регулирования на основании оборотно-сальдовой ведомости счета 90 за 2019 год, которая была представлена ООО «Алерон» в материалы тарифного дела. 

ФАС России было установлено, что величина товарной выручки, примененная в расчете органом регулирования, не соответствует величине, указанной в оборотно-сальдовой ведомости счета 90, представленной регулируемой организацией в ФАС России. 

Таким образом, органу регулирования необходимо было устранить указанное несоответствие путем проведения дополнительного экономического анализа. 

Дополнительно ФАС России было указано на необходимость проведения дополнительного анализа в части расходов по страховым взносам, так как из документов органа регулирования не представляется возможным определить порядок учета указанных расходов, а также отсутствовала разбивка страховых взносов по котельным, а не в целом по регулируемой организации. 

В отношении доводов Заявителя об экономической необоснованности расходов ООО «Алерон» на договоры с третьими лицами суд приходит к следующему. 

Для ООО «Алерон» тарифы на тепловую энергию установлены методом индексации установленных тарифов на 2017-2020 гг. приказом РЭК Омской области от 01.08.2017 № 108/40. 

РЭК Омской области были исключены расходы ООО «Алерон» на 2020 год по договору с ООО «Интерра» от 01.09.2017 на осуществление функций административно-управленческого персонала и по договору с ООО «Строй-сервис» от 01.01.2018 на техническое обслуживание и текущий ремонт объектов теплоснабжения и оборудования. 

При этом согласно пункту 75 Основы ценообразования № 1075 базовый уровень операционных расходов относится к долгосрочным параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов.

 В соответствии с пунктами 59 и 60 Основ ценообразования № 1075 операционные расходы регулируемой организации устанавливаются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации базового уровня операционных расходов. При индексации применяются индекс потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант), индекс эффективности операционных расходов и индекс изменения количества активов. 

Заявленные регулируемой организацией расходы по договорам с ООО «Интерра» и ООО «Строй-сервис» содержат расходы на оплату труда, расходы на ремонт основных средств и общехозяйственные расходы, относящиеся к операционным в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования № 1075, которые не пересматриваются в течение долгосрочного периода 2017-2020 гг. 

Таким образом, является неправомерным исключение органом регулирования расходов, относящихся согласно пункту 75 Основ ценообразования № 1075 к долгосрочным параметрам, поскольку указанные расходы могут быть исключены только в новом долгосрочном периоде регулирования. 

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности судебными актами по делу А40-135885/18. 

Заявление о разногласиях в отношении установленных приказами РЭК Омской области от 17.12.2019 тарифов было направлено ООО «Алерон» с соблюдением трехмесячного срока установленного Правилами рассмотрения споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее — Правила № 533), и поступило в ФАС России 10.03.2020. Указанное заявление было оставлено ФАС России без движения в связи с необходимостью подачи отдельных заявлений по каждому из установленных ООО «Алерон» тарифов, о чем ООО «Алерон» было направлено уведомление (исх. от 19.03.2021 № СП/22097/20), в соответствии с которым ООО «Алерон» должно было исправить указанные недостатки в десятидневный срок. 

Заявления о разногласиях по каждому из установленных ООО «Алерон» тарифов от 25.03.2021 поступили в ФАС России 27.03.2020, то есть с соблюдением установленного ФАС России срока. 

На основании изложенного, заявление о разногласиях с РЭК Омской области было подано ООО «Алерон» с соблюдением установленных Правилами № 533 сроков. 

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. 

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав. 

Необходимо принять во внимание, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09). 

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

Таким образом, в настоящее время оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными. 

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. Однако поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев