ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41941/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 года

15АП-14492/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Зонов О.В., удостоверение;

от Администрации муниципального образования Тбилисский район: представитель не явился, извещен;

от Тбилисского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Тбилисский район и неопределенного круга лиц

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу                                               №А32-41941/2021

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Тбилисский район и неопределенного круга лиц

к Администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Тбилисского районного казачьго общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об указании,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Тбилисский район и неопределенного круга лиц (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация), Тбилисскому районному казачьему обществу Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 12.03.2021 №2900007103, заключенного между администрацией и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:29:0201003:34 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН обременения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:365

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Выражая несогласие с принятым решением, прокурор указывает, что оспариваемый договор заключен с обществом в порядке пункта 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов в случае предоставления земельного участка казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства. По мнению прокурора, судом не учтено, что из пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, такие земельные участки могут предоставляться казачьим обществам исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом нуждаемости такого общества в земельном участке и наличия у него соответствующих возможностей. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что у казачьего общества отсутствует техника, предназначенная для обработки арендуемых участков, а также финансовые возможности для выполнения всего цикла работ на них. Дополнительное соглашение от 13.01.2022, которым изменено основание предоставления спорного земельного участка по договору от 12.03.2021 аренды, являясь его неотъемлемой частью, в установленном законном порядке не зарегистрировано и заключено после предъявления прокурором заявления в суд. Оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования Тбилисский район, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению муниципальным имуществом реализовал ненадлежащим образом. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения фактически использован казачьим обществом в целях ограничения прав иных лиц, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также в обход публичных процедур предоставления участков, находящихся в муниципальной собственности.

В представленном в материалы дела отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 в соответствии с протоколом результатов торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды №2900004677, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение на срок до 27.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:29:0201003:34 площадью 146 003 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с/о Ловлинский, в границах ЗАО «Заря», с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.03.2021 между администрацией и обществом заключен договор аренды №2900007103 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:29:0201003:34 общей площадью 146 003 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, с/о Ловлинский, в границах ЗАО «Заря», с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду без проведения торгов на основании пункта 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, сроком на 10 лет.

Прокурор полагает, что заключенный в отношении спорного земельного участка договор аренды от 12.03.2021 №2900007103 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с обществом без проведения торгов на основании пункта 17 части 2 статьи 39.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, общество не намеревалось осуществлять сельскохозяйственную деятельность, сделка изначально совершалась с целью передачи права владения участком третьему лицу. Из информации государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Тбилисский район от 24.08.2021 следует, что у титульного арендатора отсутствует какая-либо сельхозтехника.

До заключения оспариваемого договора 13.01.2021 между обществом и главой КФХ ФИО3 заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого стороны обязуются совместно обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 23:29:0201003:34 с использованием имущества сторон. При этом полученная сельскохозяйственная продукция урожайностью не ниже среднерайонных показателей, полученная в результате совместной деятельности, не является равной и распределяется в следующем порядке: обществу – 25%, главе КФХ ИП ФИО3 – 75%.

В исковом заявлении прокурор указывает, что договор аренды от 12.03.2021, а также заключенный с ФИО3 договор от 13.01.2021, по смыслу положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют притворный характер и фактически направлены на обход предусмотренных законодательством публичных процедур, заключены с целью передачи земельного участка в фактическое пользование главе КФХ, то есть лицу, имеющему право на приобретение участка сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающем возможность проведения процедуры торгов и предусматривающем обязательное опубликование извещения в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц и муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права. Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Общество в отзыве указало на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 191, 195, 199, установив, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен 12.03.2021 и с указанной даты началось исполнение оспариваемой сделки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям норм об исковой давности, поскольку срок исковой давности истекает  12.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в применимой к рассматриваемым отношениям редакции предусматривалось предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесены участие граждан, общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, так и казачьими обществами (статья 78). Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов с казачьим обществом, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования на территории, определенной законами субъектов Российской Федерации (подпункты 15, 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 №154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Хуторское, станичное, городское казачье общество - первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей - жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

При наличии заявок нескольких специальных субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Аналогичный правовой подход поддерживает Верховный Суд Российской Федерации (определение от 20.11.2014 №308-ЭС14-1222).

Согласно статье 20 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории Краснодарского края земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без проведения торгов казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на территории его деятельности, определенной уставом казачьего общества.

Таким образом, федеральным и региональным законодателями предопределен целевой характер предоставления земли, а именно - для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения, развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ.

Как верно установил суд первой инстанции, общество ссылалось на то, что в спорном договоре аренды ошибочно указано на то, что договор заключен в соответствии с пунктом 17 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор заключен в связи с продлением договора аренды от 27.09.2011 №2900004677, заключенного администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) в соответствии с протоколом результатов торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

В обоснование вышеуказанного довода обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 13.01.2022 к спорному договору аренды, подписанное между администрацией и обществом, которым внесены изменения в преамбулу договора, а именно указано, что договор аренды заключен в соответствии с пунктом 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (пункт 31 части                 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что арендатор в период действия договора аренды от 27.09.2011 №2900004677 допускал нарушения договора, истец не представил, напротив, в материалах дела имеется справка администрации от 05.05.2022 №139-3936/22-1-01, согласно которой у общества отсутствуют выявленные нарушения использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что договор аренды земельного участка от 12.03.2021 №2900007103 правомерно заключен на основании пункта 31 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора о том, что договор аренды от 12.03.2021, а также заключенный с ФИО3 договор от 13.01.2021 являются притворными сделками (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически направлены на обход предусмотренных законодательством публичных процедур, заключены с целью передачи земельного участка в фактическое пользование главе КФХ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. 

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 13.01.2021, заключенное между обществом и ФИО3, которое подписано сторонами 15.01.2021, то есть до заключения спорного договора аренды от 12.03.2021 №2900007103.

Ссылка истца на договоры на выполнение работ по обработке земли от 20.01.2021 и от 01.10.2021, заключенные между обществом и ФИО4, на основании которых последний по заданию общества выполнял сельскохозяйственные работы по обработке спорного земельного участка, также признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО4 является казаком и членом общества.

Вопреки доводам истца осуществление сельскохозяйственного производства не исключает привлечение третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Из материалов дела следует, что общество занимается сельскохозяйственным производством на спорном земельном участке как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц на возмездной основе.

Как указано выше, из информации государственной инспекции Гостехнадзора Краснодарского края по муниципальному образованию Тбилисский район от 24.08.2021 следует, что у общества отсутствует какая-либо сельхозтехника.

Спорный земельный участок предоставлялся обществу с целью сельскохозяйственного производства для выращивания определенных культур, при этом как указано выше, данный участок используется в соответствии с указанными целями.

Действующим законодательством не установлено, должно ли казачье общество осуществлять сельскохозяйственное производство трудом своих работников или заключать для этого гражданско-правовые договоры.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, общество привлекает ФИО4 для проведения отдельных работ за плату, при этом передача спорного земельного участка в субаренду последнему не происходит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не установил основания, свидетельствующих о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых истцом подано настоящее исковое заявление, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 12.03.2021 №2900007103.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительным, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу                    №А32-41941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова