Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122317/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, пом. 20Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево" (адрес:  Россия 187602, Пикалево, Ленинградская обл., ул. Заводская, д. 16, офис 11, ОГРН: 

<

***>);

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.02.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Г. Пикалево" (далее - ответчик):

  - об обязать в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, в рамках гарантийных обязательств по договору № СМР/Г/2021 от 04.08.2021 устранить недостатки крыши на объекте: ФИО3, 

<

...>;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 30 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Истец уточнил исковые требования; просит:

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, в рамках гарантийных обязательств по договору от 04.08.2021 № СМР/Г/2021 устранить протечки крыши, восстановить герметичность крыши на объекте: ФИО4, 

<

...>;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в установленный решением срок в размере 20 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 30 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец подержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 04.08.2021 № СМР/Г/2021 на выполнение комплекс работ по ремонту крыши (восстановлению покрытия) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1), а также Техническим заданием (Приложение №2).

Подрядчиком были завершены работы по восстановлению крыши 05.08.2021, что подтверждается актами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и/или СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных на сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Па основании пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Истец 07.11.2022 получило требование от Некоммерческой организации «Фонд капремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (головной заказчик) о необходимости устранить замечания по выполненным работам на Объекте ввиду затопления квартир 9,12,14,28,29,70. Данные случаи признаны гарантийными.

Истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийные обязательства, которые последний не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом акт от 02.11.2022, является надлежащим доказательством по делу, и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам; доказательства направления в адрес ответчика акта и требования устранить выявленные дефекты, представлены в материалы дела.

Поскольку ответчик законное требование истца об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не выполнил, доказательств отсутствия у него обязанности по устранению таких недостатков не представил, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить выявленные дефекты.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

При этом, судом должны быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 308.3, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления № 7, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением срок в размере 1 000 руб. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения, в рамках гарантийных обязательств по договору от 04.08.2021 № СМР/Г/2021 устранить протечки крыши, восстановить герметичность крыши на объекте: ФИО4, 

<

...>.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"  судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный решением срок в размере 1 000 руб. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.