/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6213/17 

Екатеринбург

04 октября 2017 г.

 

Дело № А76-12801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» (далее - общество «Фортум», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-12801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании  приняли участие представители:

 общества «Фортум» - Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016);

 открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект», г. Челябинск (далее – общество «Инженерный центр энергетики Урала», ответчик по первоначальному иску) – Мешавкин А.Ю. (доверенность от 30.12.2016 № 1-16-13).

Общество «Фортум»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании аванса в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 14.12.2016 в размере 197 921 руб. 43 коп., с начислением процентов, начиная с 14.12.2016 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Инженерный центр энергетики Урала» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Фортум» о взыскании задолженности в размере 1 696 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 07.12.2016 в размере 235 992 руб. 80 коп., с начислением процентов, начиная с 08.12.2016 на сумму задолженности 1 696 810 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Озерского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Решением суда от 25.01.2017 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 26.06.2017 (судьи  Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фортум» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на  нарушение судами норм процессуального права.    

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличия для удовлетворения встречных исковых требований являются ошибочными, поскольку основаны на заключении эксперта от 29.07.2016 (далее – заключение эксперта), выполненном с нарушением законодательства, регулирующего экспертную деятельность, не обладающего признаками полноты и всесторонности исследования поставленных вопросов.

Общество «Фортум» указывает на то, что экспертное заключение не содержит сведений об образовании эксперта; последний в своих исследованиях  вышел  за рамки предоставленных в его распоряжение материалов и поставленных перед ним вопросов; названное заключение не содержит дату его подписания, не дает четкого представления о временном промежутке выполнения исследования.

Кроме того, общество «Фортум» ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела рецензии от 17.05.2017 № 14.15/150 на экспертное заключение, подготовленной специалистом.

По мнению заявителя жалобы, тем самым нарушены права общества «Фортум» на состязательность процесса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инженерный центр энергетики Урала» просит кассационную жалобу общества «Фортум»  оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает, что полагается на мнение суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между  обществом «Фортум» (далее - заказчик) и обществом «Инженерный центр энергетики Урала» (далее - исполнитель) заключен договор от 19.03.2013 № 11И/13/9032 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство перед заказчиком выполнить следующие работы: провести предпроектное технико-экономическое обоснование вариантов реализации схемы теплоснабжения; осуществлять сопровождение согласования администрацией выбранного заказчиком варианта реализации схему теплоснабжения; разработать схему теплоснабжения на основе выбранного заказчиком и согласованного администрацией варианта; осуществлять сопровождение процедур, приводящихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке, по рассмотрению публичными слушаниям и утверждению администрацией схемы теплоснабжения, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных исполнителем работ и уплатить цену, установленную условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по указанному договору составляет 5 900 000 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели авансирование работ, в связи с чем обществом«Инженерный центр энергетики Урала» был уплачен аванс в сумме 1 180 000 руб.

Полагая, что общество «Инженерный центр энергетики Урала» не приступило к выполнению работ по договору, общество «Фортум» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями  о взыскании аванса в размере 1 180 000 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнением обществом «Фортум» обязанности по оплате выполненных спорных работ послужило основанием для обращения общества «Инженерный центр энергетики Урала»  со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 696 810 руб., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречный иск, суды исходили из факта выполнения обществом «Инженерный центр энергетики Урала» части работ, предусмотренных договором и невыполнения последним иных работ по причинам, от него не зависящим; наличия у  общества «Фортум» обязанности по оплате фактически выполненных обществом «Инженерный центр энергетики Урала» работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в парагр. 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному. 

В силу  ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.  1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество «Фортум»  ссылалось на то, что общество «Инженерный центр энергетики Урала» к выполнению согласованных в договоре работ не приступило в связи с чем обществом «Фортум» в адрес общества «Инженерный центр энергетики Урала» направлено уведомление о расторжении договора и возврате перечисленной суммы аванса.  При этом обществом «Фортум» отмечено, что схема теплоснабжения в г. Озерске разработана иным юридическим лицом. 

Возражая относительно заявленных обществом  «Фортум» требований и заявляя встречный иск,  общество «Инженерный центр энергетики Урала» ссылалось  на выполнение части согласованных в договоре работ и передачу обществу «Инженерный центр энергетики Урала» технической документации. Кроме того, общество «Инженерный центр энергетики Урала» указывало, что в  целях качественного и своевременного выполнения работ по договору  неоднократно обращалось в  общество  «Фортум» с требованием  предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные по тепловым сетям и котельным, находящимся в ведении ФГУП «ПО Маяк». Однако, обществом «Фортум» указанные документы не представлены, что исключает возможность выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.

Судами верно отмечено, что спор между сторонами возник относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 17.02.207 по ходатайству общества «Инженерный центр энергетики Урала» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» Торокиной О.Г.

Согласно результатам экспертного заключения предоставленная обществу «Инженерный центр энергетики Урала» документация, выполненная в рамках договора, не в полном объеме соответствует условиям договора и технического задания (приложение № 1 к договору), так как выполнена только в объеме исходных данных, которыми мог располагать исполнитель.  Вся выполненная в рамках данного договора техническая документация соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» и требованиям 11 нормативных документов поименованных в разд. 5.2 ТЗ договора.

 Отсутствие исходных данных от ФГУП «ПО «Маяк», не предоставленных заказчиком, является единственной причиной, по которой работы по договору выполнены не в полном объеме. Выполненная обществом «Инженерный центр энергетики Урала» работа может быть использована в полном объеме для цели, которая указана в договоре, так как исходные данные, на основании которых она выполнена, согласованы исполнителем на всех инстанциях. При получении исходных данных от ФГУП «ПО «Маяк» данные недостатки могут быть устранены как подрядчиком, так и третьими лицами.

Весь объем работ по договору выполнен качественно и в соответствии с нормативными документами, поименованными в разд. 5.2 технического задания к договору. Процентное соотношение фактически выполненного объема работ к общему объему работ, предусмотренных данным договором, составляет 48,76 процентов, следовательно, стоимость качественно выполненных работ составит - 2 876 810 руб.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что обществом «Инженерный центр энергетики Урала» надлежащим образом выполнена часть предусмотренных договором работ, иные работы им не выполнены по не зависящим от него  причинам.

Соответственно у общества «Фортум» имеется обязанность по оплате фактически выполненных обществом «Инженерный центр энергетики Урала» работ.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что стороны в    п. 3.1, 3.4 договора согласовали обязанность заказчика предоставлять исполнителю исходную  документацию для исполнения работ по договору. 

Судами установлено, что общество  «Инженерный центр энергетики Урала» направляло в адрес общества «Фортум» письма с требованием предоставить соответствующие данные (письма от 08.10.2013, 11.10.2013,21.10.2013, 08.11.2013, 22.11.2013), общество «Фортум» факт получения данных писем не отрицает. Однако, доказательств исполнения обязанности по передаче обществу «Инженерный центр энергетики Урала» запрашиваемых им данных не представлено.

Анализ сроков выполнения работ, содержащихся в графике выполнения работ к спорному договору, свидетельствует о последовательности выполнения этапов работ, предполагающей невозможность выполнения последующего этапа без завершения предыдущего.

При таких обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций учитывая, что  этап 1 графика не мог быть в полной мере завершен обществом «Инженерный центр энергетики Урала» по причине отсутствия исходных данных, соответственно, общество «Инженерный центр энергетики Урала» не могло приступить к выполнению последующих этапов, сочли правомерным приостановление последним выполнения работ. Оснований для вывода о нарушении обществом «Инженерный центр энергетики Урала» сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не имеется. Объем работ, выполненных  обществом «Инженерный центр энергетики Урала», их стоимость 1 696 810 руб. подтверждены заключением эксперта и материалами дела.

С учетом изложенного, встречные исковые требования общества  «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с общества «Фортум» задолженности за выполненные работы в сумме 1 696 810 руб. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены правомерно. 

Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных требований общества «Фортум» о взыскании с общества «Инженерный центр энергетики Урала» аванса в размере                                1 180 000 руб. и начисленных на данную задолженность процентов, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества «Фортум» также является верным.

Руководствуясь ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представлены.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Фортум» о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Вопреки доводам общества «Фортум», арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Несогласие общества «Фортум» с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся иные доводы кассационной жалобы, не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-12801/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества "Фортум" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                      А.Н. Токмакова